Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z. 2016-09-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-09-12 apie 22.19 val., būdamas viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,97 promilės girtumas) keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje. Tokiais savo veiksmais E. Z. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu E. Z. pripažino padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, jog gyvena su motina, taip pat name gyvena sesuo ir mažamečiai vaikai, po darbo išgėrė alaus, garsiai klausėsi muzikos garaže, susipyko su motina, buvo nemažai išgėręs, todėl nepamena kokius necenzūrinius žodžius vartojo motinos bei atvykusių policijos pareigūnų atžvilgiu. Pažymėjo, jog kai būna neblaivus pykstasi su motina, pažadėjo išsikraustyti iš motinos namų ir gyventi bendrabutyje Klaipėdoje.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą be pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, įrodo byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai: 2016-09-12 administracinio teisės pažeidimo ROIK: 16061450702, protokolas Nr. 30P-71495326-16, 2016-09-12 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūno tarnybiniai pranešimai dėl nedidelio chuliganizmo, neblaivumo testo Nr. 1276 kvitas, kuriame nurodyta, jog 2016-09-12 23.39 val. E. Z. nustatytas 2,97 promilės girtumas, R. Z. pareiškimas, ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, jog E. Z. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio, sudėtį - nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog per vienerius metus baustas už tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą, pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

ATPK 174 straipsnyje numatyta sankcija yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnio numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Z. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už kitus ir tokius pat administracinius teisės pažeidimus, paskutinis administracinis pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje padarytas 2016-09-10, skirta nuobauda – bauda, šioje byloje pažeidimas padarytas 2016-09-12, o tai, rodo, jog jis savo elgesio nelinkęs keisti, administracinius teisės pažeidimus daro nuolat ir sistemingai, taigi išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. A. Z. dirba, nurodė, jog gauna minimalų darbo užmokestį, iš darbo užmokesčio išskaitomos lėšos nepilnametės dukros išlaikymui, išsiskyręs. Atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią bei dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, kad už administracinį teisės pažeidimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama, siekiant ir prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad anksčiau nubaustajam paskirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios, todėl siekiant užkardyti sistemingai daromus administracinius teisės pažeidimus, E. Z. skirtina griežčiausia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – areštas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnis). Aplinkybių dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymą, skirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 7 (septynių) parų.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.