- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-22
- Bylos Nr.
- N-444-1043-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių būrio pareigūnas 2008 m. sausio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį už tai, kad jis 2008 m. sausio 7 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jį vairuoti. Protokole konstatuota, jog savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 ir 59 punktų reikalavimus.
II.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 9 d. nutarimu E. S. už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 4000 litų baudą, nurodydamas 2008 m. sausio 8 d. sulaikytą automobilį „Ford Escort“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. Č., ir šio automobilio registracijos liudijimą B 106210 grąžinti E. S.
Teismas konstatavo, jog E. S., neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, neblaivus (nustatytas 1,47 promilių girtumas) vairavo automobilį. E. S. pripažino padaręs pažeidimą, dėl savo veiksmų nurodė besigailintis. Jo kaltę patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno D. G. tarnybinis pranešimas, alkotesterio šaknelė. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o atsakomybę sunkinančia - kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas (2007 m. liepos 2 d. E. S. nubaustas pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį 400 Lt bauda, bauda sumokėta). Teismas taip pat atsižvelgė į pažeidėjo turtinę ir šeiminę padėtį.
III.
Apeliaciniu skundu E. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą. Teigia, kad tik 2008 m. kovo 25 d. sužinojo (kai buvo atsiųstas teismo antstolio patvarkymas ir teismo nutartis į jo darbovietę), kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 9 d. nutarimu jam paskyrė 4000 Lt baudą, kad 2008 m. sausio 8 d. automobilio nutarime nurodytu laiku ir vietoje nevairavo. Apelianto paaiškinimu, jo vardu minėtą dieną automobilį vairavo jo brolis L. S., kuris policijos komisariate bei teisme nurodė jo vardą, pavardę ir asmens kodą. Tai patvirtina ir administracinio pažeidimo protokole ne jo ranka įrašytas paaiškinimas bei padėtas parašas. Apeliantas teigia, kad jie su broliu yra panašūs, tačiau byloje esanti nuotrauka yra ne jo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 129 straipsnį, kuris (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) nustato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti <...>, užtraukia baudą nuo 4000 iki 5000 litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.
Iš bylos medžiagos matyti, jog E. S. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį. Asmuo, prisistatęs E. S., pripažino padaręs pažeidimą, dėl savo veiksmų nurodė besigailintis. Jo kaltę padarius pažeidimą taip pat patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno D. G. tarnybinis pranešimas, alkotesterio šaknelė. Apeliantas E. S. neigia padaręs pažeidimą, nurodo, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavo, teigia, kad juo prisistatė, nurodydamas jo vardą, pavardę bei asmens kodą, bei automobilį vairavo jo brolis L. S.
Konstatuotina, jog apelianto parašo ir pažeidimą padariusio asmens parašo administracinio teisės pažeidimo protokole skirtumai, bylos medžiagoje esančios pažeidimą padariusio asmens (b.l.11) bei E. S. nuotraukos, pateiktos su prašymu išduoti asmens tapatybės kortelę (b.l.18), skirtumai kelia abejonių, ar E. S. administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį paskirta pagrįstai, ar nesuklysta konstatuojant, jog šis asmuo yra kaltas dėl aptariamo pažeidimo padarymo. Kilusios abejonės gali būti pašalintos bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus iš naujo, teismo posėdyje dalyvaujant E. S., L. S. ir administracinį teisės pažeidimą užfiksavusiam pareigūnui D. G. Išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylą perduodant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Pažymėtina, jog pagal ATPK 304 straipsnio 2 dalies nuostatas, apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas vykdomas tik po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą ir administracinį areštą, taip pat tais atvejais, kai bauda skiriama ir imama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
E. S. apeliacinį skundą patenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui išnagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.