Panevėžio apygardos teismo nutartis

Dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V. ir jo atstovui advokatui Algimantui Pakarkliui,

Vešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto R. V. (toliau- Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

8. R. V. apeliacinis skundas atmestinas.

9. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 652 straipsnio 1 dalis).

10. Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4¹ dalis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą kai jis padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

12. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Panevėžio apylinkės teismo m 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog R. V. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje požymius. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę neigia, teigdamas, kad jis buvo sulaikytas gyvenamojo namo kieme, buvo sužalotas policijos darbuotojo, o jo atžvilgiu administracinė byla sufabrikuota, tačiau tokie R. V. skundo argumentai yra paneigti bylos įrodymais. Iš pareigūno R. T. 2020 m. birželio 6 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad R. V. buvo paaiškinta, jog jis turi eiti kartu iki policijos automobilio išsiaiškinti kito įvykio aplinkybes ir vykdyti teisėtus pareigūno nurodymus. Asmuo atsisakė eiti, todėl buvo suimtas už parankės ir vedamas link automobilio. R. V. pradėjo stangrinti rankas, parkrito ant žemės teikdamas kad jam negera, buvo pakeltas ir vedamas toliau, tačiau asmuo bandė siekė išsilaisvinti, griebė už savo ramento, kuri pareigūnas nešė kitoje rankoje ir siekė smūgiuoti pareigūnui. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus jis buvo pargriautas ir pakviesta pagalba. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, akys paraudę, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau pasiūlius nusistatyti girtumą kategoriškai atsisakė. Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose pareigūnas R. T. patvirtino visas tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes. Kitas policijos pareigūnas T. Š. nurodė, kad nors nematė, kaip R. T. bendravo su R. V., tačiau matė kad tarp jų prasideda grumtynės ir nubėgo padėti kolegai. Atbėgęs pamatė, kad nuo kolegos uniformos yra numušta kamera, R. V. tuo metu jau buvo sutramdytas.

14. Iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kaip pareigūnas R. V. palydi iki lauko tualeto, R. V., iš tualeto neišeina ir stovėdamas tarpduryje atsisako vykdyti policijos pareigūno teisėtą reikalavimą eiti kartu prie automobilio, teigdamas kad niekur neis net ir po to kai jį pareigūnas įspėja dėl tokio reikalavimo nevykdymo teisinių pasekmių. Suėmus pareigūnui Pažeidėją už alkūnės ir vedant prie automobilio jis ne tik atsikalbinėja, tačiau bando imituoti savo silpnumą ir sąmonės netekimą, nugriūna ant žemės. Iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad R. V. yra sąmoningas, o nualpimas yra tyčinė vaidyba, nes vėliau pareigūno prašomas neišdirbinėti ramiai atsikelia. Po to matyti grumtynės bei R. V. atsisukęs į pareigūną, tačiau vaizdas nutrūksta ir girdimas garsas, kaip pareigūnas R. T. kviečia kitą pareigūną į pagalbą. Peržiūrėjus visus vaizdo įrašo failus darytina išvada, kad apeliaciniame skunde bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje išdėstyti R. V. teiginiai, jog jam yra būtinas ramentas dėl sąnarių problemų yra visiškai priešingi vaizdo įraše užfiksuotam R. V. elgesiui. Iš pradžių iš tiesų jis eina pasiremdamas ramentu ir imituodamas raišumą, tačiau vėliau perėmęs ramentą į kitą ranką bei juo mojuodamas ore, greitu žingsniu be jokių eisenos problemų eina iki lauko tualeto. Toks R. V. elgesys paneigia skundo argumentus, kad jam ramentas yra būtinas dėl klubo sąnario problemos, o policijos pareigūnas turėjo su juo elgtis kaip su neįgaliu asmeniu, kuris gali judėti tik su ramento pagalba.

15. Toliau tęsiant vaizdo įrašų peržiūrą, matyti, kaip R. V. sėdėdamas policijos automobilyje vėl gi priešingai nei teigiama skunde juokauja su pareigūnais ir elgiasi ypač familiariai, nuolat vartoja necenzūrnius žodžius, vėliau sėdėdamas automobilyje asmenų sulaikymo vietoje, kaip vėliau pripažįsta bando nusiimti antrankius ir tokiu būdu juos užsiveržia, taip, kad toks veiksmas sukelia skausmą bei nepatogumus, o pareigūnas R. T., atrakina automobilio sulaikymo kameros duris ir atlaisvina R. V. rankas.

16. Visi aptarti ir vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys paneigia R. V. skundo argumentus apie jo atžvilgiu suklastotą administracinio nusižengimo bylą, apie pareigūnų provokacijas jo atžvilgiu bei jam sukeltus skausmus ir sužalojimus, nes nustatyta priešingai, t.y. būtent R. V. provokacijos pareigūnų, kurie elgėsi labai profesionaliai, atžvilgiu, o Pažeidėjo veiksmai ir neadekvatus elgesys, patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, kad Pažeidėjas priešinosi policijos pareigūno R. T. teisėtam reikalavimui eiti iki tarnybinio automobilio, muistėsi ir siekė išsilaisvinti bei griebęs ramentą iš pareigūno rankų bandė jam suduoti ramentu bei smūgiuoti. R. V. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino metu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su vėlesniais pakeitimais), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį.

17. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas nurodo, kad jis įvykio vietoje buvo blaivus. Atsakant į šį apeliacinio skundo argumentą pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui numatytam ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje kvalifikuoti nėra būtina nustatyti konkretų neblaivumo laipsnį, o asmens neblaivumas gali būti nustatomas visomis priemonėmis, numatytomis ANK 569 straipsnio 2 dalyje. Toks apeliacinio skundo argumentas paneigtas vaizdo įrašo medžiaga iš kurio matyti, kad Pažeidėjas atsisako tikrintis savo blaivumą ir elgiasi neadekvačiai, toks neadekvatus elgesys nėra būdingas blaiviam ir sąmoningam asmeniui. Iš vaizdo įrašo girdėti kad pareigūnas R. T. teigia, jog iš R. V. burnos sklinda alkoholio kvapas, o jo akys yra paraudę, todėl visi šie požymiai bei nustatytos aplinkybės laikytinos R. V. neblaivumo įrodymu. R. V. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu ir įrodyti jog yra blaivus, tačiau jis atsisako tai padaryti, o toks nelogiškas, ir neracionalus elgesys tik sustiprina įsitikinimą, kad R. V. vengė pasitikrinti savo blaivumą tik todėl, kad buvo neblaivus. Nagrinėjamu atveju Pažeidėjo neblaivumas nustatytas R. V. atsisakymu patvirtinti savo blaivumą, policijos pareigūnų parodymais bei vaizdo įrašu.

18. Nors Pažeidėjas apeliaciniame skunde teigia, jog atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jo veiksmais nebuvo padaryta žala, tačiau tokios aplinkybės ANK 35 straipsnyje nėra. ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kai kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą, tačiau R. V. atžvilgiu ji negali būti taikoma, nes jokia žala ar nuostoliai iš viso nebuvo padaryti, todėl nebuvo ką ir atlyginti.

19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutarimo motyvais dėl R. V. skiriamos administracinės nuobaudos individualizavo. Nors policijos pareigūno reikalavimų nevykdymas truko neilgai, tačiau R. V. elgesys bandant ramentu suduoti pareigūnui, ko pasekoje buvo numušta vaizdo kamera ant pareigūno uniformos, vėliau badant apsimesti apalpusiu ir nuolatinis pareigūno įžeidinėjimas, grumtynės su pareigūnu, rodo jog Pažeidėjas ne tik nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, bet ir demonstravo akivaizdžią nepagarbą statutiniam valstybės tarnautojui, bandė menkinti jo orumą bei jį provokavo. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimas padarytas būnant neblaiviam. R. V. administracinį nusižengimą padarė jau turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, dirba, duomenų, kad jis yra neįgalus ar turi sveikatos sutrikimų, kurios jam trukdytų dirbti ir gauti pajamas nėra. Tai kad R. V. gauna nedideles pajamas bei turi išlaikytinių, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir mažinti jam paskirtą administracinę nuobaudą, įvertinus tai kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra tik sunkinanti aplinkybė, bei įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šioje byloje Pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą visiškai įrodyta, o jam paskirta 373 Eur bauda nepergriežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus bei ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

20. Atsižvelgus į nustatytas ir aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tenkinti Pažeidėjo apeliacinį skundą ir jį panaikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje 71-ANR_P-1093-2020 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.