Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-585-795/2018

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-11-05
Bylos Nr.: 1-585-795/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Baškienė
Kaltinamasis: J. L., S. L., E. S.
Advokatai: Miranda Kunickienė, Alvydas Kvaščevičius, Olegas Romanovas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.3.2.1Plėšimas įsibrovus į patalpą (BK 180 str. 2 d.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-585-795/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52994-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.14.3.2.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 5 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė,sekretoriaujant Alinai Bružienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Rumbinaitei,

kaltinamajam J. L. ir jo gynėjui advokatui Olegui Romanovui, kaltinamajam S. L. ir jo gynėjai advokatei Mirandai Kunickienei, kaltinamajam E. S. ir jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, Klaipėdoje, Klaipėdoje, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2011-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 4 d., bauda 6 MGL (780 Lt atitinkanti 225,9 Eur);

2. 2012-04-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bauda 10 MGL (1300 Lt atitinkanti376,50 Eur);

3. 2016-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sutrumpinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 20 parų;

4. 2016-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sutrumpinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn.;

5. 2016-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sutrumpinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-09-05 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 mėn.

6. 2016-11-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį areštu 84 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 56 paroms.

7. 2016-12-14 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sutrumpinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė areštas 30 parų.

8. 2016-12-21 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 20 parų. 2017-04-07 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 2016-10-28 nuosprendžiu paskirta ir su 2016-09-05 nuosprendžiu subendrinta bausmė subendrinta su 2016-10-27, 2016-11-03, 2016-12-14 ir 2016-12-21 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 11 mėnesių ir 12 dienų.2017-10-06 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

9. 2017-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 1 d., areštu 60 parų. Vadovaujantis 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 40 parų. Bausmę atlikęs;

10. 2018-10-09 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 45 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė areštas 30 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje;

S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenamąją vietą deklaravęs Klaipėda, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2006-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., viešaisiais darbais 4 mėn.

2. 2008-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

3. 2009-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str.,., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn.;

4. 2009-10-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-27 paskirta subendrinta bausme ir apskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams.

5. 2010-02-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-01-27 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn.

6. 2010-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-10-29 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėn. 2010-08-13 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 2010-03-08 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-09 paskirta nesubendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams. 2012-09-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 2012-10-02 paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės. 2013-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę. 2017-06-29 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. 2016-01-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams. 2016-11-21 bausmę atlikęs;

2. 2017-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 184 str. 3 d., bauda 12 MGL (451,92 Eur). Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė bauda 8 MGL (301.28 Eur).

3. 2017-12-05 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Bausmės neatlikęs.

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L., S. L. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą ir neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

2017 m. spalio 12 d., apie 01 val., ties garažais, esančiais tarp Žaliakalnio gimnazijos, esančios Galinio Pylimo g. 17, Klaipėdoje, ir namo, esančio Sinagogų g. 7, Klaipėdoje, E. S. smogė alkūne A. L. į nugarą ir jį pargriovė. E. S., J. L. ir S. L. gulinčiam ant žemės A. L. sudavė nenustatytą skaičių smūgių į vairias kūno vietas, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą. Po to J. L. apieškojo A. L. rūbų kišenes ir iš kelnių kišenės pagrobė mobilųjį telefoną „Huawei P9“, 250 eurų vertės, ir telefono dėklą, kuriame buvo AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė „Debite Maste Care“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamą veiką, pareikalavo nukentėjusiojo A. L. pasakyti kortelės PIN kodą.

Tokiu būdu, J. L., S. L. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė 250 eurų vertės A. L. turtą ir neteisėtai įgijo A. L. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Debite Maste Care“.

Be to, J. L., S. L. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone:

2017 m. spalio 12 d., apie 01.18 val., AB DNB bankomate, esančiame Taikos pr. 5, Klaipėdoje, S. L. ir E. S. stovint greta, J. L. inicijavo finansinę operaciją svetima A. L. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele „Debite Maste Care“ Nr. (duomenys neskelbtini), surinkdamas PIN kodą dėl 10 eurų išgryninimo, tačiau buvo neaptarnautas, surinkus neteisingą PIN kodą.

Kaltinamasis J. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną jis kartu su draugais E. S. ir S. L. eidami pro prekybos centrą „Saturnas“, sutiko girtą nukentėjusįjį. Nukentėjusysis paklausė, kur galėtų nusipirkti alkoholinių gėrimų ir atsiskaityti banko kortele. J. L., S. L. ir E. S. pasisiūlė nukentėjusįjį palydėti iki parduotuvės. Einant daugiabučio namo kiemu, nukentėjusysis pasakė kažką įžeidžiančio, todėl E. S., arba S. L. jį pargriovė ant žemės. J. L. apieškojo nukentėjusiojo kišenes, surado mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P9", kurio dėkle buvo vairuotojo pažymėjimas ir banko "Swedbank" kortelė. Suradęs kortelę, nukentėjusiojo pareikalavo pasakyti PIN kodą. Nukentėjusysis jiems pasakė kodą. Jam negrasino. S. L. ir E. S. nukentėjusiajam spyrė kelis kartus. J. L. taip pat galėjo suduoti vieną smūgį. Sužinoję kortelės PIN kodą, visi trys nuėjo prie DNB banko bankomato, esančio prie prekybos centro „Saturnas“. J. L., panaudodamas nukentėjusiojo kortelę, pabandė išimti pinigų. Pinigų išgryninti nepavyko, nes vaikinas pasakė neteisingą PIN kodą. Kiti kaltinamieji stovėjo šalia. Po to visi trys ėjo link namų, pietinėje miesto dalyje. Pakeliui J. L. išmetė nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimą ir banko mokėjimo kortelę. Pagrobtą telefoną kitą dieną kartu su S. L. pardavė, pinigus pasidalino.

Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nepažįstamą vaikiną jie visi trys užpuolė prie garažų. Tikslios užpuolimo vietos nurodyti negali. Pirmą smūgį į nugarą nukentėjusiajam sudavė E. S.. Gulintį ant žemės nukentėjusįjį spardė visi trys. S. L. nukentėjusiajam spyrė tik vieną kartą. J. L. apieškojo gulinčio nukentėjusiojo drabužių kišenes, rado telefoną. Telefono dėkle buvo vairuotojo pažymėjimas ir banko kortelė. Nukentėjusiojo pareikalavo pasakyti kortelės PIN kodą. Jis iš baimės kodą pasakė. J. L. kodą įsiminė. Palikę nukentėjusįjį, visi trys nuėjo prie bankomato, esančio šalia prekybos centro „Saturnas“. J. L. bankomate pabandė iš nukentėjusiojo sąskaitos išgryninti pinigų, tačiau netiko PIN kodas. Tuo metu S. L. ir E. S. stovėjo netoliese. Nuo bankomato visi trys ėjo link namų, pro parką. Pavogtas telefonas liko pas J. L.. Kitą dieną jie su J. L. telefoną pardavė, gautus pinigus pasidalino.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio naktį, visi trys vaikščiojo mieste. Prie prekybos pasažo „Vėtrungė“ sutiko nukentėjusįjį. Jis buvo girtas, prašė parodyti naktinę gėrimų parduotuvę. Kaltinamieji pasisiūlė vaikiną palydėti. Einant pro garažus, daugiabučio kiemu, vaikinas juos įžeidė. E. S. smogė alkūne jam į nugarą ir nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Gulinčiam nukentėjusiajam spyrė J. L. ir S. L.. J. L. apieškojo nukentėjusiojo rūbų kišenes, iš kišenės ištraukė ir pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Telefono dėkle buvo banko "Swedbank" mokėjimo kortelė. J. L. reikalavo vaikino pasakyti PIN kodą ir vieną kartą smogė jam kumščiu. Nukentėjusysis pasakė PIN kodą ir jie visi trys, palikę vaikiną gulėti, nuėjo prie bankomato, esančio netoli prekybos centro "Saturnas". J. L. bankomate patikrino nukentėjusiojo banko kortelę ir pasakė: "nieko nėra". Po to jie visi nuėjo į namus. Visi pavogti daiktai liko pas J. L..

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą, kurioje apiplėšė nukentėjusįjį A. L. (2 t., b. l. 50-54).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nukentėjęs A. L. parodė, kad 2017 m. spalio 12 d., apie 02 val., Baltijos prospektu ėjo link namų, Karklų g., Klaipėdos m. Einat pro daugiabučių namų kiemus, netoli Turizmo mokyklos, jį užpuolė trys vyrai. Jie stipriai pastūmė A. L. ir nukentėjusysis pargriuvo. Visi trys spardė gulintį nukentėjusįjį, spyrė ne mažiau kaip septynis kartus. Apieškojo rūbų kišenes, iš džinsinių kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P9" , kurio vertė 250 eurų, su SIM kortele "Tele-2", kurios materialiai nevertina, ir juodos spalvos medžiaginį dėklą, kurio materialiai nevertina. Dėkle buvo A. L. vardu išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė ir jo vairuotojo pažymėjimas. Radę banko kortelę, užpuolikai spardydami A. L., reikalavo pasakyti kortelės PIN kodą. A. L. jiems pasakė klaidingą kodą ir užpuolikai nuėjo. Iš sąskaitos pinigai paimti nebuvo. Į medikus A. L. nesikreipė, nes jų pagalba reikalinga nebuvo, o pas medicinos ekspertus nenuvyko dėl laiko stokos. Kortelė ir vairuotojo pažymėjimas ikiteisminio tyrimo metu buvo surasti ir A. L. grąžinti. Dėl pagrobto telefono civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 1-5, 19-21).

2017-10-12 Klaipėdos AVPPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad A. L. rašant paaiškinimą, ant jo kaktos buvo matyti nubrozdinimas ir kairiojo skruostikaulio sumušimas (1 t., b. l. 30).

AB banko „Swedbank“ pateiktame A. L. banko mokėjimo kortele „Debit Master Card“ Nr. LT5167931444297794, atliktų operacijų išraše užfiksuota, kad 2017 m. spalio 12 d., 1.18.08 val., DNB bankomate B158, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, inicijuota operacija 10 Eur išgryninimui. Operacija atmesta, neteisingas PIN kodas (1 t., b. l. 34-35).

AB bankas „Luminor“ pateikė skaitmeninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašu, darytu 2017 m. spalio 12 d., bankomate , Taikos g. 5, Klaipėdoje. Vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamasis J. L. 01.17 val. bankomate atlieka operaciją. 01. 18 val. jis nuo bankomato nueina (1 t., b. l. 38-39).

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo G. K. 2017-11-14 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad policijos įstaiga gavo pranešimą apie tai, kad A. B. 2017 m. lapkričio 10 d., apie 10 val., parke „Ąžuolų giraitė“, Klaipėdoje, šiukšliadėžėje rado A. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00396062 ir jo vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šie dokumentai po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam A. L. (1 t. b. l. 49-50 51, 53).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji J. L., S. L. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, 2017 m. spalio 12 d., naktį, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė iš nukentėjusiojo A. L. telefoną, 250 Eur vertės, ir elektroninę mokėjimo priemonę – banko „Swedbank“ kortelę. Kaltinamieji užpuolė nukentėjusįjį naktį, nuošalioje vietoje, prie garažų, kur tikimybė, kad atsitiktinai juos, darančius nusikaltimą, užklups praeiviai ir informuos apie nusikaltimą policijos pareigūnus, labai menka. Nukentėjusysis A. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl to sunkiai besiorientuojantis, o užpuolikai trys, fizine jėga akivaizdžiai pranašesni už nukentėjusįjį. Vienas kaltinamasis E. S. sudavė smūgį nukentėjusiajam į nugarą ir jį pargriovė, visi trys kaltinamieji spardė A. L., siekdami palaužti jo valią, kol J. L. apieškojo jo drabužių kišenes, rado ir pagrobė telefoną ir banko mokėjimo kortelę. Šios objektyviai egzistuojančios aplinkybės kėlė nukentėjusiajam realų saugumo trūkumą ir fizinę grėsmę. A. L., dėl prieš jį panaudoto fizinio smurto ir išgąsčio, kaltinamiesiems pareikalavus, pasakė mokėjimo kortelės PIN kodą.

Kaltinamieji J. L., S. L. ir E. S., duodami parodymus teisme, prisipažino, kad pamatę girtą nukentėjusįjį, jį užpuolė: E. S. sudavė smūgį A. L. į nugarą, jį pargriovė ant žemės, visi trys spardė nukentėjusįjį, o J. L. apieškojo nukentėjusiojo kišenes, surado ir paėmė telefoną, vairuotojo pažymėjimą ir banko kortelę. Supratęs, kad vyksta plėšimas, nukentėjusysis pats pasakė kortelės PIN kodą. Nukentėjusįjį sumušė ir apiplėšė tik dėl to, kad jis juos kažkokiu žodžiu, kurio neprisiminė nė vienas kaltinamasis, įžeidė. Savo parodymus kaltinamasis E. S. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą, kurioje sutiko nukentėjusįjį, jį užpuolė ir pagrobė nukentėjusiojo turtą bei banko mokėjimo kortelę (2 t., b. l. 3-8). Nukentėjusysis A. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nuosekliai paaiškino jo užpuolimo aplinkybes: jį netikėtai užpuolė trys asmenys, pastūmė ir parvertė ant žemės, mušė ir spardė. Vienas vyras apieškojo drabužių kišenes ir iš kelnių kišenės pagrobė telefoną ir jo dėkle buvusius dokumentus: vairuotojo pažymėjimą bei banko kortelę. Visi trys vyrai spyrė jam ne mažiau kaip septynis kartus (1 t., b. l. 1-5, 19-21).

Kaltinamieji J. L., S. L. ir E. S. buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas visiems trims iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: mušant nukentėjusįjį, apieškant jo drabužių kišenes ir pagrobiant turtą. Nors įrodymų tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam kiekvienas kaltinamasis, tačiau nustatyta, kad visi trys kaltinamieji atliko fizinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusįjį, pritarė vienas kito smurtiniams veiksmams, nebandė vienas kito sulaikyti nuo tokių veiksmų, taip išreikšdami savo valią smurtauti, todėl visi trys atsako ir už nusikalstamos veikos pasekmes. Kaltinamųjų J. L., S. L. ir E. S. veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.

Nusikaltimus J. L., S. L. ir E. S. padarė tiesiogine tyčia: naudodami prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, kaltinamieji suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą ir svetimą mokėjimo priemonę pagrobia įbauginę nukentėjusįjį A. L. ir palaužę jo valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo turtą ir mokėjimo priemonę ir jais disponavo pagal savo valią: pagrobtą telefoną pardavė, svetima mokėjimo kortele inicijavo vieną finansinę operaciją, vėliau kortelę išmetė.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamiesiems J. L., S. L. ir E. S. pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad jie visi ne mažiau kaip penkis kartus spyrė nukentėjusiam A. L. į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis A. L., apklausiamas tuoj po nusikaltimo, 2017 m. spalio 12 d., paaiškino, kad jį užpuolė ir mušė trys vaikinai, tačiau negalėjo nurodyti kiek smūgių ir į kurias kūno vietas jam buvo suduota (1 t., b. l. 2). Po mėnesio (2017 m. lapkričio 20 d.), papildomos apklausos metu jis nurodė, kad užpuolikai jį mušė spardė, kiek kartų įspyrė negali pasakyti, tačiau ne mažiau, kaip septynis kartus į viršutinę kūno dalį (1 t., b. l. 19). Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta užduotis teismo medicinos specialistui, tikslu nukentėjusiojo A. L. kūno sužalojimams nustatyti ir sveikatos sutrikdymo mastui įvertinti, tačiau nukentėjusysis į ekspertinę įstaigą nenuvyko (1 t., b. l. 27-28, 19). Kaltinamieji J. L., S. L. ir E. S. prisipažino spyrę nukentėjusiajam, tačiau visi tvirtino, kad spyrė kiekvienas ne daugiau kaip po vieną kartą. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, į tai, kad tikslus nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičius nebuvo nustatytas, kaltinime nurodyta aplinkybė patikslinama, nurodant, kad kaltinamieji spyrė nukentėjusiajam nenustatytą skaičių smūgių. Kadangi kaltinamųjų veikos kvalifikavimui įtakos turi ne suduotų smūgių skaičius, o nustatytas fizinio smurto panaudojimo faktas, toks kaltinime nurodytos aplinkybės patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Kaltinamajame akte aprašant nusikalstamos veikos esmines aplinkybes, prokuroras nurodė ir tai, kad kaltinamieji J. L., S. L. ir E. S. nusikaltimą padarė „eidami kartu su nukentėjusiuoju A. L.“, o po nusikaltimo „visi iš įvykio vietos pasišalino“. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja aprašinėti nukentėjusiojo ir kaltinamųjų elgesio prieš ir po nusikaltimo padarymo, šios aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinės ir iš kaltinimo pašalinamos.

Kaltinamieji buvo kaltinami ir nukentėjusiojo A. L. dokumento „vairuotojo pažymėjimo“, pagrobimu. Turtas pagal LR BK 180 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Asmens dokumentai nėra civilinės apyvartos objektai, patys savaime neturi materialinės vertės, jų vertė apibrėžta vertinant nukentėjusiojo nuostolius atkuriant šiuos dokumentus. Materialinės vertės neturinčių ir civilinėje apyvartoje nesančių dokumentų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal LR BK 180 straipsnį neturi įtakos, todėl tokių daiktų išvardijimas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas. Už svetimo asmens dokumento pagrobimą atsakomybė numatyta BK 302 straipsnyje, tačiau šios nusikalstamos veikos padarymu J. L., S. L. ir E. S. nėra kaltinami.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamieji J. L., S. L. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai inicijavo vieną finansinę operaciją svetima – A. L. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele „Debit Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji be A. L., kaip banko sąskaitos naudotojo, žinios ir sutikimo, panaudojo jo elektroninės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, per bankomato elektroninę sistemą prisijungė prie A. L. banko sąskaitos ir inicijavo finansinę operaciją – 10 Eur pinigų sumos išgryninimą. Kaltinamieji J. L., S. L. ir E. S. prisipažino padarę šį nusikaltimą ir patvirtino, kad, pasinaudodami iš nukentėjusiojo pagrobta banko kortele, bei plėšimo metu sužinotu ir J. L. įsimintu kortelės PIN kodu, bankomate norėjo išgryninti pinigų, tačiau to padaryti jiems nepavyko, nes PIN kodas buvo neteisingas. Nukentėjusiojo A. L. banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad DNB banko bankomate B158, Taikos pr. 5, Klaipėdoje, 2017 m. spalio 12 d., 1.18.08 val., inicijuota operacija 10 Eur išgryninimui. Operacija atmesta, įvedus PIN kodą (1 t., b. l. 34-35). Nukentėjusysis A. L. patvirtino, kad ši finansinė operacija inicijuota panaudojant jo vardu išduotą mokėjimo kortelę, jau po kortelės pagrobimo. Bankomato vaizdo įraše užfiksuotas kaltinamasis J. L., 2017 m. spalio 12 d., 1.18.08 val., inicijuotos operacijos metu stovintis prie bankomato (1 t., b. l. 38-39). Kaltinamųjų J. L., S. L. ir E. S. kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: kaltinamieji J. L., S. L. ir E. S. suprato, kad finansinę operaciją inicijuoja svetima – iš A. L. pagrobta mokėjimo priemone, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamajame akte aprašant šį kaltinimą, buvo nurodyta, kad nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, kaltinamieji padarė „tęsdami savo nusikalstamą veiką“ numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje ir „turėdami vieningą tyčią neteisėtai atlikti finansinę operaciją“. BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimos mokėjimo priemonės įgijimą, tuo tarpu BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybę už mokėjimo priemonės neteisėtą panaudojimą finansinei operacijai inicijuoti ar operacijos atlikimą svetima elektronine mokėjimo priemone. Taigi, šios nusikalstamos veikos, nors ir jungiamos vieno sumanymo – pasipelnyti kito asmens sąskaitą, tačiau kvalifikuojamos pagal skirtingus BK specialiosios dalies straipsniuose numatytų nusikaltimų objektyviuosius požymius, todėl nelaikoma tęstine veika. Iš nusikalstamos veikos aprašymo pašalinama nuoroda į padarytą tęstinę nusikalstamą veiką.

Bausmių skyrimas.

Kaltinamasis J. L. padarė tris apysunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Jis anksčiau buvo teistas už nesunkių ir apysunkių savanaudiškų nusikaltimų padarymą, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė praėjus vos šešioms dienoms nuo paleidimo iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę, neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis yra baustas už administracinius pažeidimus ir nusižengimus, tarp jų ir už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagal ANK 108 straipsnį, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 63-80). J. L. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje (1 t., b. l. 61, 62). Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad turi nepilnametį vaiką (šešerių metų amžiaus), kuris gyvena kartu su motina. Tvirtina, kad vaikui išlaikymo neteikia, nes prokuroras paėmė asmens dokumentą. Visi šie duomenys rodo, kad J. L. socialiniai ir ekonominiai ryšiai yra menki. Po šioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo, J. L. padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas 2017-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pagal LR BK 281 str. 1 d.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2018-10-09 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu J. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., nuosprendis neįsiteisėjęs; šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-890-659/2018, kurioje J. L. kaltinamas šešių nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje padarymu. Padarytų apysunkių nusikaltimų ir kaltinamojo J. L. asmenybės pavojingumas, bei didelė nusikalstamo elgesio recidyvo galimybė, sudaro prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis kaltinamajam, kuris yra praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, negalimas be realaus laisvės atėmimo.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pateiktoje J. L. socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad pagrindiniai kriminogeniniai veiksniai, įtakojantys J. L. elgesį, yra piktnaudžiavimas narkotikais ir daromi teisės pažeidimai Tyrimo metu kaltinamasis buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nebuvo įvertinta (2 t., b. l. 62-64).

J. L. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Jis nusikalstamomis veikomis padarytos žalos neatlygino, tačiau nukentėjusysis A. L. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepareiškė. Kaltinamojo J. L. prisipažinimas ir gailėjimasis dėl nusikalstamų veikų padarinių pripažįstamas jo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistas ir bendrininkų grupe su S. L. ir E. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 13 punkte).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikalstamą veiką J. L. skiriamos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinama su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamasis J. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje tiriamus nusikaltimus J. L. padarė prieš priimant 2017-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 1 d., areštu 40 parų ir 2018-10-09 Plungės apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų. Naujo nuosprendžio priėmimo metu 2018-10-09 Plungės apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Neatsargus nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 1 dalyje, už kurį J. L. nuteistas 2017-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir šioje byloje tiriami apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 10 ir 11 straipsniai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2017-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne nauju nuosprendžiu paskirta bausme apimant švelnesnę bausmę.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai atlikta pagal 2017-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę skiriama atlikti pataisos namuose.

2018 m. sausio 9 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu J. L. paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliekama galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios (1 t., b. l. 110-111).

Kaltinamasis S. L. padarė tris apysunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Jis anksčiau buvo šešis kartus teistas už nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymą, iš jų keturis kartus už plėšimą ir neteisėtą disponavimą svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis. Naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė nepraėjus keturiems mėnesiams nuo paleidimo iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę, neišnykus ankstesniam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis yra baustas už administracinius pažeidimus ir nusižengimus, kurie susiję su alkoholio vartojimu, pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį ir 493 straipsnio 2 dalį, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 116-118). S. L. dirbo laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2018-03-20 UAB „S.“, laikotarpiu nuo 2018-01-30 iki 2018-02-26 UAB „T.“, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu nedirba ir nėra įregistruotas bedarbių sąraše (1 t., b. l. 114, 115). Jis vaikų ir materialiai išlaikomų asmenų neturi. Teismo posėdžio metu S. L. paaiškino, kad gyvena pas draugę iš jos pajamų. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamojo S. L. socialiniai ir ekonominiai ryšiai yra menki. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-141-659/2018, kurioje S. L. kaltinamas apysunkio smurtinio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Padarytų apysunkių nusikaltimų pavojingumas ir kaltinamojo S. L. asmenybės pavojingumas, bei didelė nusikalstamo elgesio recidyvo galimybė, sudaro prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis kaltinamajam, kuris yra praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, negalimas be realaus laisvės atėmimo.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pateiktoje S. L. socialinio tyrimo išvadoje konstatuota, kad S. L. pakartotinio nusikalstamo elgesio ir žalos visuomenei rizika yra vidutinė. Kriminogeniniai veiksniai, įtakojantys S. L. elgesį, yra ankstesni teisės pažeidimai (nusikaltimų modulis – materialinės naudos siekimas, naudojant smurtinio pobūdžio veiksmus), piktnaudžiavimas alkoholiu (2 t., b. l. 70-71).

S. L. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Jis nusikalstamomis veikomis padarytos žalos neatlygino, tačiau nukentėjusysis A. L. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepareiškė. Kaltinamojo S. L. prisipažinimas ir gailėjimasis dėl nusikalstamų veikų padarinių pripažįstamas jo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistas ir bendrininkų grupe su J. L. ir E. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 13 punkte).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikalstamą veiką S. L. skiriamos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinama su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamasis S. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Laisvės atėmimo bausmę skiriama atlikti pataisos namuose.

2018 m. spalio 12 d. teismo nutartimi S. L. paskirta kardomoji priemonė –suėmimas, paliekama galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios (2 t., b. l. 135-137).

Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas S. L. suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 10 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis E. S. padarė tris apysunkius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje. Jis anksčiau buvo tris kartus teistas už nesunkių smurtinių nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje, padarymą, bei už savanaudiško baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 184 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus 2016 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu sukeltam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis yra baustas už administracinius pažeidimus ir nusižengimus, kurie susiję su alkoholio vartojimu, pagal ATPK 129 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, turi galiojančių administracinių nuobaudų už važiavimą keleiviniu transportu be bilieto, pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (1 t., b. l. 153-155). E. S. vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 52). Jis turi šeimą, kartu su sugyventine augina trejų metų dukrą.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pateiktoje E. S. socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad E. S. gyvena nuomojamame bute kartu su sugyventine ir vaiku, gyvenimo sąlygos yra geros. Jis dirba pagal verslo liudijimą, išduotą statybos darbams, motyvacija dirbti yra didelė. Turi skolų apie 8000 Eur (dauguma jų – paskirtos baudos už įvairius teisės pažeidimus), kurias išieško antstoliai. Įsiskolinimo suma mažėja, nes kiekvieną mėnesį dalis skolos išieškoma iš kaltinamojo uždarbio. E. S. palaiko glaudžius ryšius su tėvais ir broliu, jų santykiai geri. Šiuo metu neužsiima veikla, skatinančia nusikalsti, su buvusiais nusikalstamų veikų bendrininkais nebendrauja. Lanko priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenų savitarpio pagalbos grupę. Neturi kriminalinį elgesį palaikančių ar diskriminacinių nuostatų. Pakartotinio nusikalstamo elgesio ir žalos visuomenei rizika yra žema. Kriminogeniniai veiksniai, įtakojantys E. S. elgesį, yra piktnaudžiavimas alkoholiu ir silpni problemų sprendimo įgūdžiai (2 t., b. l. 66-68).

E. S. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Jis nusikalstamomis veikomis padarytos žalos neatlygino, tačiau nukentėjusysis A. L. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepareiškė. Kaltinamojo E. S. prisipažinimas ir gailėjimasis dėl nusikalstamų veikų padarinių pripažįstamas jo atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistas ir bendrininkų grupe su J. L. ir S. L. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 13 punkte).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikalstamą veiką E. S. skiriamos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinama su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje tiriamus nusikaltimus E. S. padarė prieš priimant 2017-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 286 straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2017-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės 2017-12-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2017-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Įvertindamas visas nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų sunkumą, ir mažiau pavojingą nei kitų kaltinamųjų kaltinamojo E. S. asmenybę, teismas daro išvadą, kad jo resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) už apysunkių nusikaltimų padarymą galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 10 punktais, E. S. skiriami įpareigojimai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. S. taikomi įpareigojimai ir draudimai leis kontroliuoti jo elgesį laisvėje, neardant kaltinamojo socialinių ir ekonominių ryšių, taip mažinant recidyvo tikimybę.

Kaltinamajam E. S. 2018 m. vasario 19 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus, kadangi BPK 339 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 14).

Nagrinėjamojoje byloje buvo nustatyta, jog kaltinamieji S. L., J. L. ir E. S. plėšimo būdu pagrobė iš nukentėjusiojo A. L. 250 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“. Kaltinamieji J. L. ir S. L. viso proceso metu tvirtino, kad pagrobtą telefoną kitą dieną pardavė lombardo darbuotojui, o gautus pinigus – 20 Eur pasidalino po lygiai. Kaltinamasis E. S. tvirtina, kad jokios turtinės naudos iš šio nusikaltimo negavo, kur kaltinamieji J. L. ir S. L. panaudojo pagrobtą telefoną, nežino.

Nusikaltimu padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam A. L. kaltinamieji neatlygino, neteisėtai užvaldytas turtas nebuvo surastas ir nukentėjusiajam nebuvo grąžintas. Civilinio ieškinio nukentėjusysis dėl turtinės žalos baudžiamojoje byloje nepareiškė ir negauta duomenų, kad susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonės ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-329/2011, 2K- 511/2010 ir kt.). Be to, pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, tada, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nagrinėjamu atveju telefonas „Huawei P9“, 250 Eur vertės, buvo nusikaltimo, padaryto bendrininkų grupe veikusių S. L., J. L. ir E. S., tiesioginis rezultatas, kuris atitinka vieną iš BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą konfiskuotino turto rūšių, todėl turi būti konfiskuotas. Kaltinamųjų pagrobtas turtas nesurastas ir nenustatyta kiekvienam iš bendrininkų atitekusi turto (naudos) dalis, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, šio turto vertę atitinkanti pinigų suma išieškoma iš bendrininkų lygiomis dalimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2014, 2K-527/2014, 2K-497-511/2015, 2K-13-693/2016).

Skaitmeninė laikmena (1 vnt. CD) su duomenimis, gautais atliekant proceso veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, prie griežtesnės subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2017-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne šiuo nuosprendžiu paskirta bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2017-11-14 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

J. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę –suėmimą, palikti galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. L. suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 10 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, prie griežčiausios subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2017-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės 2017-12-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2017-12-05 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant E. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo 2017-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, išieškoti iš kaltinamųjų J. L., S. L. ir E. S. konfiskuotino turto vertę atitinkančią 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) sumą lygiomis dalimis (po 83 Eur).

Skaitmeninę laikmeną (1vnt. CD) su duomenimis, gautais atliekant proceso veiksmus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Kristina Baškienė