Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

2016-10-21 · Byla Nr. A2.9.-2843-334/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-10-21
Bylos Nr.
A2.9.-2843-334/2016
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Danutė Švitinienė
Pažeidėjas
H. Ž.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2843-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02417-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.1.; 2.14.3. (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARI MA S2016 m. spalio 21 d.Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam H. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo H. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. Ž. 2016-10-05 apie 07.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,62 prom. girtumas), viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bandė įeiti į butą Nr. (duomenys neskelbtini), garsiai rėkavo laiptinėje, vadino A. M. necenzūriniais žodžiais („debilu“, „idiotu“). Minėto piliečio namus vadino „prostitučių lizdu“, trukdė ilsėtis A. M. ir aplinkiniams kaimynams. Tokiais veiksmais H. Ž. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 str.

H. Ž. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį ir jei iš jo nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš paaiškinimo matyti, kad H. Ž. kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (5 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo H. Ž. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., įrodyta byloje esančia medžiaga: 2016-10-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-73768790-16 (b. l. 5-6), prašymu (b. l. 7), tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 9), asmens blaivumo testu (b. l. 10), kitais byloje esančiais rašytiniais dokumentais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad H. Ž. veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nes jis savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo H. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 11), nustatytą girtumo laipsnį (b. l. 10), į dvi atsakomybę lengvinančias ir vieną ją sunkinančią aplinkybes, jų reikšmingumą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 30² str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti H. Ž. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

H. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja Danutė Švitinienė