- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-27
- Bylos Nr.
- 2-885-665/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00689-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Ieškovas
- A. I.
- Atsakovas
- Č. I.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. I. ieškinį atsakovui Č. I. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto bei prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų padalijimo su trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų kreditoriais „UAB „Šiaulių lizingas „ ir „“Swedbank“ AB
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. I. prašo: panaikinti bažnytinės santuokos tarp A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Č. I., a.k. (duomenys neskelbtini) palaimintos (duomenys neskelbtini) bažnyčioje 2005 10 27 ir įregistruotos Švenčionių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje apskaitos įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės; jai palikti ikisantuokinę pavardę „ S.“; padalinti santuokoje įgytą turtą: po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo priteisti ieškovės asmeninėn nuosavybėn keleivinį automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo priteisti asmeninėn atsakovo Č. I. nuosavybėn keleivinį automobilį RENAULT TWINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); visus sutartinius įsipareigojimus ( kredito grąžinimą, palūkanų mokėjimą ir kt) pagal ieškovės A. I., ir UAB „Šiaulių banko lizingas „ ( įm. kodas 145569548) , sudarytą 2010 0112 kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią likusi skolos suma yra 1062,13 Lt po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo palikti ieškovės A. I. asmenine prievole; visus sutartinius įsipareigojimus ( kredito grąžinimą , palūkanų mokėjimą ir kt. ) pagal A. I. ir „Swedbank“ AB ( įm. kodas 112029651) sudarytą 2011 06 17 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią likusi skolos suma yra 7043,09 Lt po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo palikti A. I. asmenine prievole; priteisti iš atsakovo Č. I. bylinėjimosi išlaidas, žyminį mokestį ir advokato paslaugų išlaidas. Ieškovė patikslintame savo 2011 09 23 ieškinyje su 2011 12 27 šio ieškinio papildymu nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad nenori su atsakovu taikytis ir gyventi santuokoje, nes skiriasi jų požiūriai į gyvenimo vertybes ir moralines nuostatas, jie pasirodė esą visiškai skirtingi žmonės. Po bažnytinės santuokos sudarymo sutuoktiniai iš esmės kartu negyveno, nes atsakovas dirbo Visagino mieste ir tik savaitgaliais grįždavo į namus. Laisvu nuo darbo laiku jis su ieškove nesutardavo, nes vykdydavo ieškovės motinos ir sesers prašymus prieš jos valią, su ja nesitarė ir nesiskaitė. Taip pat bendrų pasilinksminimų ir apsilankymų pas giminaičius metu vartojo alkoholinius gėrimus, neatsižvelgdamas į jos nuomonę, nors buvo jos prašymu koduotas nuo alkoholizmo. Ieškovei nepatiko atsakovo bendravimas su jo tėvais ir kitais giminaičiais, nes šie kviesdavo ieškovą darbams atlikti, ji kartu nevykdavusi, o atsakovas pas tėvus užtrukdavo, nes po darbų atsakovas su savo tėvais ir artimaisiais vartodavo alkoholinius gėrimus. Toks atsakovo gyvenimo būdas ieškovei nepatiko ir iki santuokos sudarymo nebuvo žinomas. Ji pergyveno dėl nesutarimų su atsakovu, todėl visiškai pašlijo ir taip silpna ieškovės psichinė sveikata, nes ji tapo be galo jautri, todėl nusprendė su atsakovu santuokoje negyventi ir jį išvarė iš savo buto, kuris buvo tapęs ir jų šeimos gyvenamuoju būstu. Ji neprieštarauja, kad atsakovas jos butą remontavo ir tvarkė, tačiau jai nepatiko atsakovo darbų kokybė, jo gyvenimo būdas. Ji mananti, kad atsakovas turi žalingų įpročių, jai nepatinka atsakovo elgesys ir kartu santuokoje gyventi ji nesutinka. Šiuo metu ji nėra kreipusis dėl bažnytinės santuokos nutraukimo, tačiau tai ketina padaryti ateityje. Apie jos prisiimtus skolinius įsipareigojimus ji atsakovo nebuvo informavusi, nes jie su juo bendro ūkio nebevedė. Gautos skolintos lėšos buvo naudojamos jos ir jos vaikų poreikių tenkinimui, o atsakovas iš to naudos neturėjo, todėl likusios neįvykdytos prievolės prieš „Swedbanką“ ir UAB „Šiaulių banko lizingą“ pripažintinos jos asmeninėmis prievolėmis, skolas ji grąžina reguliariai, pagal kreditorių ir ieškovės mokėjimų sutartą grafiką, jo nepažeidinėja. Nors ieškovė teismui yra ieškinyje nurodžiusi, kad santuokoje įgytus du automobilius ji prašo priteisti atsakovui, tačiau teismas šį turtą gali padalinti tokiu būdu, kad kiekvienam atitektų jo vardu registruotas automobilis, automobiliai iš esmės yra vienodos vertės, todėl kompensacija dėl neesminio automobilių verčių skirtumo nepriteistina. Tarpusavio išlaikymo nei vienas iš sutuoktinių nereikalingas, nes abu yra galintys dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui. Abu susituokė būdami našliais, abu neturi nepilnamečių vaikų . Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovo kaltę įrodinės liudytojų parodymais, tačiau teismo posėdyje šių prašymų nepalaikė. Kadangi jau nuo 2011 07 08 ( po atsakovo išvarymo iš savo buto )ieškovė su atsakovu bendro gyvenimo nebegyvena ir nebendrauja, tai yra galutinai apsisprendusi dėl šeimos santykių su atsakovu nutraukimo. Per laikotarpį, kai ieškovė su atsakovu santykius nutraukė iš esmės pagerėjo jos savijauta ji yra atgavusi dvasinę ramybę, pagerėjo jos santykiai su pilnamečiuos sūnumi, kurį jos manymu atsakovas jų santuokoje skriaudė, nes kišosi į jo asmeninį gyvenimą. Tačiau atsakovė pripažįsta, kad prieš kelias savaites ji atsakovo kvietimu ir sąskaita kartu vyko į Vilnių, į koncertą, tačiau tai nebuvo bandymas taikytis, o tik atsiliepimas į draugišką atsakovo pakvietimą.
Atsiliepimas
Atsakovas Č. I. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad santuoka pripažintina iširus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau jis prašęs teismą taikyti sutuoktinius, nes jis norįs gyventi su ieškove santuokoje, mano, kad ši kreipėsi į teismą neapgalvotai, nes yra be galo jautri, konfliktiško būdo, nesutaria su kaimynais ir netgi su savo motina ir seserimi, kurioms nepagrįstai pavyduliauja, nors jis tik siekia joms padėti nudirbti vyriškus darbus , dėl kurių į jį kreipiasi, žinodamas, kad šių šeimoje vyrų nėra. Jis taip elgiasi iš pagarbos savo žmonai ir jos artimiems žmonėms. Nors atsiliepime atsakovas nurodė, kad ieškovės netinkamą elgesį santuokoje įrodinės liudytojų parodymais, tačiau teismo posėdyje šio prašymo nepalaikė, nes nenorėjo skaudinti savo sutuoktinės. Atsakovas nurodė, kad ieškovė visgi yra neteisi sakydama, jog jis yra piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais, nes jis yra sėkmingai dirbantis ir darbdavio teigiamai charakterizuojamas. Jų bendrame gyvenime buvo atvejis, kada jis , paklusdamas ieškovės įgeidžiams, kodavosi nuo alkoholizmo, tačiau ieškovė šį faktą paviešino , jį skaudino, todėl jis atsisakė šio kodo, nes tai jam ir nebuvo būtina. Jis norėtų išsaugoti šeimą, nes myli ieškovę, stengėsi sutvarkyti šeimos buitį, remontavo jos butą, dirbo, rūpinosi suaugusiais jos vaikais ir teikė pagalbą jos motinai ir seseriai, tačiau dėl ieškovės konfliktiško būdo, jam nepavykdavo ieškovei įtikti. Jis pakluso ieškovei, kai ši jį išvarė iš jai priklausančio buto, nors pats jį suremontavo ir sutvarkė. Atsakovas sutinka, kad nuo
2011 07 08 gyvena su ieškove atskirai, po to kai ši jį išvarė iš jai priklausančio buto, bendro ūkio ginčo šalys neveda. Jis manė, kad ieškovės pyktis praeis, todėl prieš kelias savaites pakvietė ją kartu vykti į Vilnių, į koncertą, nupirko bilietus, norėjo atnaujinti bendravimą. Nors ieškovė į jo kvietimą atsiliepė, tačiau nesutinka taikytis, todėl jis apgailestauja, kad nepavyko ir palieka teismui spręsti dėl ieškinio, su kurio visais reikalavimais sutinka, išskyrus, kad šeima iširo tik dėl jo kaltės, kadangi mano, kad dėl to taip pat kalta ir ieškovė bei jos konfliktiškas būdas.
Atsiliepimas
Kreditorius AB „Swedbank“ byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė civilinę bylą nagrinėti nedalyvaujant, nurodydamas, kad kreditorius sutinka su ieškinyje nurodyta kredito tvarka.
Kreditorius UAB „Šiaulių banko lizingas „ byloje pateikė atsiliepimą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant, savarankiško reikalavimo dėl dalijamo turto nereiškė, sutiko, kad pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), likusi mokėtina ieškovei suma 1593,25 būtų grąžinta kaip ieškovės asmeninė prievolė arba abiejų ginčo šalių solidariai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys iš dalies tenkinamas.
Iš bylos medžiagos, ieškovės , atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2005 10 27 sudaryta bažnytinė santuoka, palaimintas (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, kuri apskaityta Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini). Bažnytinė santuoka nenutraukta, šios santuokos nutraukimo procesas nepradėtas. Sutuoktiniai bendrų vaikų neturi, prieš bažnytinės santuokos sudarymą abu buvo našliai, kiekvieno iš jų vaikai iš prieš tai buvusios santuokos yra pilnamečiai. Iki bažnytinės santuokos sudarymo ieškovės pavardė buvo „S.“. Tiek ieškovė tiek atsakovas teismo posėdyje šeimos iširimo priežastis ir sutuoktinių kaltę nusprendė įrodinėti tik byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir savo paaiškinimais, o reikalavimų apklausti liudytojus, kuriuos nurodė patikslintame ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nepalaikė. Ištyrus byloje esančius įrodymus yra nustatyta, kad nuo 2011 07 08 ginčo šalys šeimos santykių nepalaiko, gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Ieškovė taikytis nesutinka, atsakovas taikytis norėtų, tačiau palieka spręsti sutuoktinių taikinimo klausimą teismui, nes norėtų gyventi šeimoje su ieškove, tačiau jo pastangos neduoda rezultatų, nes su ieškove susitarti nepavyksta. Šiuo metu bažnytinės santuokos nutraukimo proceso nepradėjo nei ieškovė , nei atsakovas, tačiau iš jų abiejų paaiškinimų matyti, kad šeimos santykiai yra ilgą laiką nutrūkę, ieškovė apsisprendusi šeimoje nebegyventi, todėl teismas sprendžia, kad taikinimo procedūros yra netikslingos ir netgi gali būti žalingos ieškovės interesams. Tiek ieškovė, tiek atsakovas teisme paaiškino, kad jų bendras šeimos gyvenimas paveikė ieškovės sveikatą, ji yra jautri, net konfliktiška asmenybė. Ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir ginčo šalių paaiškinimus, teismas juos vertina ir sprendžia, kad sutuoktinių šeima yra iširusi dėl sutuoktinių charakterių nesuderinamumo, nesutapus jų požiūriams į santuokinio gyvenimo klausimus. Šios priežastys ir nulėmė tai, kad jų, kaip sutuoktinių ryšiai šiuo metu yra nutrūkę. Nors ieškovė teigė, kad atsakovas yra piktnaudžiaujantis alkoholiu, tačiau tokiai išvadai pagrįsti pakankamų įrodymų nepateikė, nes byloje su atsakovo atsiliepimu gauta rašytinių įrodymų, kad atsakovas yra dirbantis, darbdavio teigiamai charakterizuojamas , kas nesuderinama su žalingu įpročiu ir priklausomybe nuo alkoholio ( b.l.b.l. 73,74,75-77), atsakovas neigia esąs priklausomas ir piktnaudžiaujantis alkoholiu. Todėl teismas daro išvadą, kad bažnytinės santuokos apskaitos įrašas naikintinas dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos apskaitos įrašas naikintinas. Su kitais ieškovės reikalavimais atsakovas sutinka, juos pripažįsta, todėl teismas santuokoje įgytą turtą , kurį sudaro du automobiliai, po vieną registruoti kiekvieno iš sutuoktinių vardu ir esantys kiekvieno iš sutuoktinių valdyme, padalina natūra, priteisdamas kiekvienam po jo vardu registruotą automobilį asmeninėn nuosavybėn. Abi ginčo šalys sutinka, kad automobilių vertė yra panaši, todėl kainos skirtumas nepriteistinas. Kito dalintino turto nėra, nes tokią išvadą patvirtina ginčo šalių paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai ( b.l.11-12,13-14, 15-19, 20-21,22-23,2425,26,27-28, 79-80,81-82). Iš šių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ginčo šalys turi nekilnojamojo turto, tačiau kiekvienam iš jų asmenine nuosavybės teise priklausančio turto, kuris nedalintinas.
Sutinkamai su LR CK 3. 126 str. ieškovės kreditoriai patvirtino jos skolinius įsipareigojimus, tačiau sutiko su ieškovės ieškiniu dalyje dėl skolų pripažinimo ieškovės asmenine prievole. Taip pat iš ginčo šalių paaiškinimų yra nustatyta, jog ieškovė skolinius įsipareigojimus kreditoriui UAB „Šiaulių lizingas „ ( b.l.36,37-39,40) ir kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas „ ( b.l. 34-35) įgijo be atsakovo sutikimo ir žinios, skolintas lėšas naudojo asmeninėm reikmėm, įsiskolinimus kreditoriams dengia ieškovė , laikantis įmokų grąžinimo grafiko ir įmokos atitinka ieškovės galimybes pagal jos gaunamas nuolatines darbines pajamas. Šiuo metu ieškovė pagal 2010 01 12 kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra skolinga kreditoriui UAB „ Šiaulių banko lizingas“ 1062,13 Lt ir kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2011 06 17 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skolinga 7043,09, todėl šios prievolės pripažintinos ieškovės asmeninėmis prievolėmis ir nepažeis kreditorių interesų.
Ieškovė pageidauja po santuokos nutraukimo pasilikti savo ikisantuokinę pavardę, todėl teismas šį reikalavimą tenkina. Abi ginčo šalys nurodė, kad viena iš kitos išlaikymo sau nereikalauja, nes yra darbingi, paramos nereikalingi, todėl išlaikymas nė vienam iš sutuoktinių nepriteisiamas.
Ieškinį patenkinus, santuokos apskaitos įrašą panaikinant dėl abiejų sutuoktinių kaltės abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis paskirstomos ir byloje esančios bylinėjimosi bei teismo pašto išlaidos. Ieškovė byloje sumokėjo visą 498 Lt mokėtiną žyminį mokestį bei turėjo 900 Lt teisinės pagalbos išlaidų, kurias patvirtina byloje pateikti įrodymai ( b.l.45,6,61) . Todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 249 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 450 Lt atstovavimo išlaidų . (LR CPK 80 str., 82 str., 93 str., 98 str. ). Taip pat iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinos teismo byloje turėtos 17,80 Lt pašto išlaidos( kadangi nustatyta, jog mažesnės , nei 10 Lt sumos valstybei neišieškomos).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 270, 384, 385 straipsniais , LR CK 3.61, 3.64 str. 3 d., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies .
Panaikinti tarp ieškovės A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Č. I., a.k. (duomenys neskelbtini) 2005 10 27 (duomenys neskelbtini) bažnyčioje palaimintos santuokos, Švenčionių r. sav. Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus santuokos apskaitos akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo palikti ieškovei jos ikisantuokinę pavardę „ S.“.
Padalinti bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ieškovei ir atsakovui priklausantį turtą : po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo priteisti asmeninėn ieškovės A. I. nuosavybėn keleivinį automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kainuojantį 1780 Lt ; po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo priteisti asmeninėn atsakovo Č. I. nuosavybėn keleivinį automobilį RENAULT TWINGO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kainuojantį 2070 Lt.
Pagal ieškovės A. I. ir kreditoriaus UAB „Šiaulių lizingas“( įm. k. 145569548) sudarytą 2010 01 12 kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) likusią negrąžintą kreditoriui skolos sumą 1062,13 Lt pripažinti A. I. ( po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo A. S.) asmenine prievole.
Pagal A. I. ir „Swedbank“, AB ( įm. kodas 112029651) sudarytą 2011 06 17 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), likusią negrąžintą kreditoriui skolos sumą 7043,09 Lt pripažinti A. I.( po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo A. S.) asmenine prievole.
Priteisti iš atsakovo Č. I. ieškovei A. I. ( po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo A. S.) jos turėtų 699( šešis šimtus devyniasdešimt devynis )litus bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo Č. I. į valstybės pajamas 17,80 Lt (septyniolika Lt 80 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų byloje.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą .