Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ atstovėms G. S., advokatei K. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ ieškinį atsakovui AB „Kauno grūdai“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patikrinus bankrutuojančios įmonės sandorius, buvo nustatytas neteisėtas sandoris - 2011-06-01 Pasėlių prikimo-pardavimo sutartis Nr. 20110601/34 tarp AB „Vievio paukštynas“ ir AB „Kauno grūdai“, kurios pagrindu 611,87 ha ploto paseliai buvo perleisti už 914 554,30 Lt kainą. Sutartyje taip pat buvo numatytas atsiskaitymas įskaitant priešpriešinius vienarūšius reikalavimus.

Dėl šio sandorio nuginčijimo jau buvo pareikštas reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-1461-823/2013; Vilniaus apygardos teismas 2013-03-25 sprendimu pripažino negaliojančiomis 2011-06-01 Pasėlių prikimo-pardavimo sutarties Nr. 20110601/34 sąlygas, numatančias kainos mokėjimo tvarką ir šių sąlygų pagrindu atliktus įskaitymus bei pritiesė iš atsakovo AB „Kauno grūdai“ 914 554,30 Lt (su PVM) prekių kainą ieškovo naudai.

Ieškovas pažymėjo, kad ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-1461-823/2013 ir ieškinio nagrinėjamoje byloje faktinis pagrindas skiriasi. Nagrinėjamu atveju prašoma pripažinti negaliojančiu sandorį dėl to, kad parduotų prekių kaina yra žymiai mažesnė nei prekės rinkos kaina, tuo tarpu išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovas tokiomis aplinkybėmis nesirėmė ir jų neįrodinėjo.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė pateikė papildomus rašytinius įrodymus - 2014-02-06 agronomo – konsultanto R. L. motyvuota išvadą apie žieminių kviečių, žieminių kvietrūgių ir vasarinių miežių rekomenduojamų priežiūros darbų nuo 23011-ž06-01 iki derliaus nuėmimo vertę (t.3, b.l. 13-16), duomenis iš NMA išmokėtą paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pagal 2011-05-23 paraišką; duomenų, kiek buvo išmokėta už kiekvieną laiką, išskirta nebuvo (t. 3, b.l.49, 84-85).

Atsakovas kartu su įrodymais apie realiai nukultų grūdų kultūrų kiekį ginčo pasėliuose bei patirtas sąnaudas ginčo ploto pasėlių priežiūrai, derliui nuimti ir pan., papildomai paaiškino, kad iš 611,87 ha įsigytų iš ieškovo pasėlių nukūlė 1692,60 tonų fizinio svorio grūdų arba 1552,4862 tonų įskaitinio svorio grūdų (po 3,1189 tonos žieminių kviečių, po 1,4499 tonos žieminių kvietrugių ir po 2,6499 tonos miežių iš vieno ha atitinkamų pasėlių) kurių savikaina sudaro 994 624,81 Lt; vienam hektarui ginčo pasėlių ploto teko 1625,55 Lt /ha išlaidų (paruošimo parduoti grūdus vidutinės sąnaudos). Atsižvelgiant į sutartyje numatytą pasėlių kainą, tikroji prekės rinkos kaina sutarties sudarymo diena buvo 531 490,44 Lt mažesnė, nei nurodyta sutartyje (t.2, b.l. 1-3).

Teismo posėdyje šalių atstovai laikėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytų pozicijų; atsakovo atstovas papildomai nurodė, kad ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą actio Pauliana ieškiniui reikšti, prašė atmesti ieškinį ir šiuo pagrindu. Ieškovo atstovė su šiuo argumentu nesutiko. Nurodė, kad tuo atveju, jei teismas laikytų, kad terminas praleistas, prašė atsižvelgti į svarbią praleidimo priežastį (pasikeitė bendrovės administratorius) ir terminą atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Dėl teisės į ieškinį. Nagrinėjamoje byloje ieškovo administratorius patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento AB „Vievio paukštynas“ ir AB „Kauno grūdai“ 2011-06-01 Pasėlių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20110601/34 bei taikyti restituciją, grąžinant šalis į pradinę padėtį, buvusią iki neteisėto sandorio sudarymo, ieškinį grindė CK 6.66 str. (actio Pauliana). Dviejų ieškovo kreditorių (UAB „Plungės kooperatinė prekyba“ ir „Vichunai Nordic AS“ ieškinys pagrįstas tapačiu įstatyminiu pagrindu dėl šio sandorio nuginčijimo buvo išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-1461-823/2013. Minėtoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2013-03-25 sprendimu pripažino negaliojančiomis 2011-06-01 Pasėlių prikimo-pardavimo sutarties Nr. 20110601/34 sąlygas, numatančias parduoto daikto (pasėlių) kainos mokėjimo tvarką ir šių sąlygų pagrindu atliktus įskaitymus bei priteisė iš atsakovo AB „Kauno grūdai“ 914 554,30 Lt (su PVM) prekių kainą ieškovo naudai. Motyvuojamoje sprendimo dalyje teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovai neteigė ir neįrodinėjo, kad sutartimi sulygta pasėlių kaina neatitiko jų rinkos vertės ir tokiu būdu buvo pažeisti AB „Vievio paukštynas“ kreditorių interesai, sumažinant skolininko turto apimtį; šios sutarties prieštaravimą kreditorių interesams ieškovai įrodinėja nepagrįstos pirmenybės vienam iš kreditorių suteikimu, t.y. iš esmės ginčija ne pirkimo-pardavimo, o įskaitymo sandorį. Teismas, pripažinęs negaliojančiomis 2011-06-01 Pasėlių prikimo-pardavimo sutarties Nr. 20110601/34 sąlygas, numatančias parduoto kainos sumokėjimo tvarką, ir atsižvelgiant į tai, kad pagal pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 punktą BAB „Vievio paukštynas“ savo, kaip pardavėjo, prievoles yra įvykdęs, teismas priteisė BAB „Vievio paukštynas“ iš AB „Kauno grūdai“ sutartyje numatytą prekių kainą – 914 554,30 Lt (t.1, b.l. 34-45). Ieškinio nagrinėjamoje byloje faktinis pagrindas nėra tapatus – ieškovas pagrindžia ieškinį sutartimi sulygtos pasėlių kainos neatitikimu jų rinkos vertei, t.y. pareikšto ieškinio faktinis pagrindas nėra tapatus kreditorių pareikštam ieškiniui išnagrinėtoje byloje; procesinių kliūčių nagrinėti ieškinį nėra (CPK 293 str. 3 p.).

Dėl senaties taikymo. CK 6.66 str. 3 d. nustatytas vienerių metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas ieškiniui pareikšti siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu pagal kreditoriaus reikalavimą apginti jo teises. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad tokia šio termino pradžios momento apibrėžtis atitinka bendrąją senaties termino pradžios momento apibrėžtį (CK 1.127 str.), pažymėtina, kad senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios šio termino skaičiavimo taisyklės. Pagal bendrąsias ieškinio senaties termino skaičiavimo taisykles nustatančio CK 1.127 str. 1 d. ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino ar turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą. Šios taisyklės išimtis nustato CK ar kiti įstatymai. CK 6.66 str., reglamentuojančiame kreditoriaus teisę pareikšti ieškinį (actio Pauliana), nustatyta, kad terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuri siejama su kreditoriaus sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Šia nuostata reglamentuojamos aplinkybės, susijusios su informacijos gavimo laiku ir informacijos apimtimi. Informacijos gavimo laikas apibrėžiamas sužinojimo arba turėjimo sužinoti aplinkybėmis. Iš jų yra taikoma ta, kuri laiko atžvilgiu atsirado anksčiau. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013.

AB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2012-04-24 nutartimi buvo pakeistas bankrutuojančios bendrovės bankroto administratorius: atstatydintas administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir paskirtas naujas administratorius – UAB „Valeksa“. Administratorius buvo pakeistas dėl kreditorių išreikšto nepasitikėjimo: grupė kreditorių pareiškime teismui dėl administratoriaus pakeitimo nurodė, kad bankroto administratorius atstovauja tik vieno kreditoriaus – AB „Kauno grūdai“ interesams, neatskleidė ir teisiškai neįvertino BAB „Vievio paukštynas“ veiklos aplinkybių, įskaitant AB „Vievio paukštynas“ ir AB Kauno grūdai“ sandorių teisėtumo klausimų (t.1, b.l. 7-11). Kreditoriai įgyvendino savo teisę ginčyti bankrutuojančios bendrovės sandorius actio Pauliana instituto pagrindu per bankroto administratorių. Esant tokioms nagrinėjamos bylos aplinkybėms, kai bankroto administratorius buvo atstatydintas dėl kreditorių išreikšto nepasitikėjimo jam dėl vengimo ištirti ir teisiškai įvertinti sandorius su vienu iš kreditorių (AB „Kauno grūdai“), sprendžiama, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai sužinojo apie aplinkybes, galimai sudarančias pagrindą ginčijamo sandorio negaliojimui, nuo administratoriaus pakeitimo ir bankrutuojančios bendrovės dokumentų jam perdavimo. Pagal teismo 2014-04-24 nutartį dokumentai ir turtas turėjo būti perduoti naujam administratoriui per 10 dienų nuo teismo nutarties dėl administratoriais pakeitimo (2012-05-04). Teismo nutartimi nustatytas dokumentų ir turto perdavimo terminas naujam administratoriui laikytinas momentu, nuo kuriuo bankrutuojanti bendrovė turėjo sužinoti apie galimą kreditorių teisių pažeidimą. Ieškovas kreipėsi su ieškiniu 2013-04-24, t.y. nepraleidęs vienerių metų termino nuo momento, kai jis turėjo sužinoti apie galimą kreditorių teisių pažeidimą. Taikyti CK 6.66 str. 3 d. numatytą sutrumpintą ieškinio senaties terminą nėra pagrindo.

Dėl sandorio teisėtumo. Byloje nustatyta, kad AB „Vievio paukštynas“ ir AB „Kauno grūdai“ sudarė 2011-06-01 Pasėlių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20110601/34; pagal Sutarties 1.1 punkto nuostatas pardavėjas (ieškovas) įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais perduoti pirkėjui nuosavybės teisę į 611,87 ha ploto pasėlius (300,25 ha žieminių kviečių, 192,32 ha žieminių kvietrugių ir 119,30 ha miežių), o pirkėjas įsipareigojo priimti prekę ir sumokėti sutartyje numatytą kainą šalių sulygta tvarka. Sutarties 1.3 punktu šalys nustatė Prekės kaina už 1 ha pasėlių žieminių kviečių -1400 Lt su 21 proc. PVM , kvietrugių -1000 Lt su 21 proc. PVM, miežių – 1200 Lt su 21 proc. PVM; Sutarties 1.4 punktu šalys susitarė, kad prekės kaina, nustatyta Sutarties 1.3 punkte, yra teisinga ir protinga, atsižvelgiant į tai, kad Pirkėjas turės papildomų išlaidų: pirkti ir naudoti pasėliams augalų apsaugos priemones, technologiškai reikalingas iki derliaus nuėmimo, nukulti grūdus, juos vežti į saugojimo vietą, džiovinti ir valyti iki bazinių kondicijų savo sąskaitą, o taip pat į tai, kad pasėliai yra kūlėti, jau dabar matoma, kad pasėliai yra nukentėję ir lauktinas derlingumas yra nuo 1,5 tonų iki 2,5 tonų iš 1 ha nepriklausomai nuo kultūros, jei dėl nepalankių gamtinių sąlygų derlius dar nesumažės. Sutarties 1.5 punktu numatyta, kad kartu su preke nėra perleidžiamos papildomos teisės (t.y. teisė deklaruoti pasėlius ir gauti už juos išmokas) ( t.1, b.l.22-29).

Ieškovas pareiškė, kad ginčijamas sandoris pažeidė bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus, nes sutartimi sulygta pasėlių kaina neatitiko jų rinkos vertės; pasėlių rinkos vertę ieškovas apskaičiavo, atsižvelgdamas į maksimalų įmanomą grūdų derlių toje vietovėje (6 t./ha), todėl ieškovo paskaičiavimais, pasėlių rinkos vertė sandorio sudarymo metu buvo 2 611 754,71 Lt , t.y. atsakovas gavo 1 552 995,70 Lt pelną nepagrįstai.

Teismo vertinimu, ieškovas netinkamai aiškina šalių sutarties esmę, tapatindamas pasėlių pardavimo sutartį su grūdų pardavimo sutartimi. Pažymėtina, kad pagal ginčijamos pasėlių pardavimo sutarties sąlygas šalys susitarė būtent dėl pasėlių pardavimo; pasėlių kaina jie nustatė šalių susitarimu atsižvelgiant į numatomą derlių, įvertinus pasėlių būklę sandorio sudarymo metu; pagal sutarties 1.4 punkto sąlygas pasėlių įgijėjas prisiėmė visas rizikas, susijusias su galimomis nepalankiomis gamtinėmis sąlygomis, taigi nagrinėjamoje byloje aktualu pasėlių kaina sutarties sudarymo metu ir ieškovas turėjo įrodinėti, kad tokių pasėlių, kaip nurodyta sutartyje (miežių, žieminių kviečių ir žieminių kvietrugių), analogiškos būklės tame pačiame rajone rinkos kaina sandorio sudarymo metu buvo kitokia, nei nurodyta sutartyje, arba ginčyti Sutarties 1.4 punktą, kuriuo sandorio šalys susitarė, kad pasėliai kūlėti, yra nukentėję, dėl ko numatomas derlius nuo 1,5 tonų iki 2,5 tonų iš 1 ha nepriklausomai nuo kultūros. Teismas konstatuoja, kad ieškovas šių aplinkybių, buvusių sandorio sudarymo metu neanalizavo ir neįrodinėjo, o Sutartyje nurodytos rinkos kainos teisingumą siejo su ieškovo neva negautomis pajamomis iš galimo grūdų pardavimo ateityje, pagrįsdamas savo teiginius agronomų specialistų išvadomis apie tikėtiną grūdų kultūrų derlių 2011 m. rudenį. Pažymėtina, kad ieškinys buvo pareikštas 2013 m., kai 2011 m. rezultatai jau buvo aiškūs ir ieškovas turėjo galimybę teikti įrodymus apie numatomą 2011 m. birželio mėn. ir realų grūdų kultūrų derlingumą vietovėje, kur vyko ginčijamas pasėlių pardavimas. Dėl išdėstyto ieškovo pateiktas įrodymas – agronomės M. L. pažyma (t.1 b.l. 56) apie tai, kad laikantis javų auginimo technologijos Kaišiadorių, Elektrėnų ir Trakų rajonuose galima išauginti 6 tonų kokybės grūdų viename ha, dėl labai silpnos sąsajos su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis nepaneigia atsakovo pateiktų įrodymų apie realų parduotų pasėlių derlingumą. Kaip jau buvo paminėta, ieškovui pasirinkus sandorio nuginčijimą dėl netinkamos parduotos prekės kainos actio Pauliana instituto pagrindu, nagrinėjamoje byloje teisiškai aktuali įprastinė ar vidutinė pasėlių rinkos kaina buvusi toje vietovėje sandorio sudarymo metu, tačiau M. L. pažymos duomenys negali būti vertinami kaip tokia informacija ir nepaneigia ginčijamos Sutarties 1.4 punktu įtvirtintos sąlygos, jog parduodami pasėliai yra kūlėti ir nukentėję, dėl ko numatoma mažesnio derliaus galimybė.

Ieškovo pateiktos agronomo – konsultanto R. L. pažymoje nurodytos veislės žieminių kviečių pasėlių, prognozuojamas derlius – nuo 5,8 t./ha iki 6,4 t./ha, žieminių kvietrugių – 5,6 t./ha, vasarinių miežių – 4,5-4.75 t./ha su sąlyga, kad pasėliai bus tinkamai prižiūrimi (tręšiami, purškiami fungicidais ir pan.). Pažymoje nurodytų veislių žieminių kviečių pasėlių rekomenduojamų priežiūros darbų nuo 2011-06-01 iki derlaus nuėmimo kaina yra 24,22 Lt ha, žieminių kvietrugių – 148,51 Lt, vasarinių miežių -161,72 Lt (t.3, b.l.13-16). Teismo vertinimu, ši informacija taip pat pagrįsta prielaidomis, padarytomis 2014 m. vasario mėnesį apie tikėtiną derlių, kuris galėjo būti buvęs nuimtas 2011 m. rudenį, esant tam tikroms idealioms sąlygoms; informacija suteikta neapžiūrėjus realios pasėlių būklės pardavimo sandorio sudarymo metu (2011 m. birželio mėn.), išvadoje neatsižvelgta į realiai tuo metu buvusias oro sąlygas ir kitus realius rizikos faktorius. Dėl aiškaus hipotetinio pobūdžio R. L. motyvuota išvada nepatvirtina ieškovo teiginių dėl netinkamos ginčijamo sandorio kainos bei nepaneigia atsakovo pateiktų įrodymų apie realiai nuimtą derlių. Taip pat atmetami ieškovo argumentai, jog atsakovo teiginiais apie faktinį grūdų kiekį ir pateiktais įrodymais vadovautis negalima, nes neįmanoma nustatyti, ar atsakovas pateikė visus važtaraščius, pagrindžiančius pasėlių pristatymą į atsakovo Vievio sandėlį ir, ar atsakovas nepristatė grūdų, nukultų iš parduotų jam pasėlių, į kitus sandėlius, todėl teismas turi vadovautis ieškovo pateiktais įrodymais apie tikėtiną derlių. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę įrodymus teismui teikia ta šalis, kuri teigia (CPK 178 str.), todėl ieškovo atstovės samprotavimai apie atsakovo pateiktų įrodymų galimą neišsamumą jų nepaneigia, teismas juos atmeta.

Ginčijamu sandoriu parduotų pasėlių kaina pagal Sutarties 1.3 punktą (žieminių kviečių -1400 Lt su 21 proc. PVM , kvietrugių – 1000 Lt su 21 proc. PVM, miežių – 1200 Lt su 21 proc. PVM) šalių buvo siejama su atitinkamų kultūrų derliaus prognoze, kurią šalys įtvirtino Sutarties 1.4 punkte atsižvelgdami į pasėlių būklę sandorio sudarymo metu, bei į būsimas atsakovo išlaidas. Pagal Sutarties 1.4 punktą šalių buvo numatyta, kad atsižvelgiant į pasėlių būklę, numatomas derlius nuo 1,5 tonų iki 2,5 tonų iš 1 ha nepriklausomai nuo kultūros.

Atsakovo pateiktais duomenimis realiai buvo surinkta po 3,1189 tonos žieminių kviečių, po 1,4499 tonos žieminių kvietrugių ir po 2,6499 tonos miežių iš vieno ha atitinkamų pasėlių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie Sutarties 1.3 punkte įtvirtintos pasėlių pardavimo kainos netinkamumą, nepaneigė atsakovo pateiktų duomenų apie realiai nuimtą derlių, teismas daro išvadą, kad ginčo sutartyje prognozuojamas pasėlių derlingumas iš esmės atitiko faktą, dėl to labiau tikėtina, kad ginčijamo sandorio kaina jo sudarymo metu buvo nustatyta šalių susitarimu teisingai.

Dėl išdėstyto teismas atmeta prielaidomis pagrįstus ieškovo argumentus, jog sandorio kaina buvo nustatyta netinkamai, nes atsakovas vos per keletą mėnesių turėjo gauti net 157 proc. pelno nuo prekės kainos, numatytos sutartyje; apskaičiuodamas šį tikėtiną pelną, ieškovas rėmėsi prielaida, jog visų kultūrų derlius 2011 m. buvo maksimalus - 6 t/ha.

Teismas taip pat atmeta atsakovo argumentą, kad atsakovo nesąžiningumas buvo nustatytas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismas 2013-03-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1461-823/2013 ir kad šis faktas turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Nors bylos šalys buvo iš esmės tos pačios (bankrutuojančios bendrovės kreditoriai ir atsakovas AB „Kauno grūdai“), tačiau, kaip nurodė bylą nagrinėjęs teismas, bylos dalykas iš esmės buvo kitoks – kreditoriai ginčijo šios sutarties sąlygas, numatančias parduoto daikto (pasėlių) kainos mokėjimo tvarką ir šių sąlygų pagrindu atliktus įskaitymus, taigi teismas konstatavo atsakovo nesąžiningumą tik šių sąlygų atžvilgiu. Dėl atsakovo sąžiningumo sudarant pagrindinę pasėlių pardavimo sutartį teismas nepasisakė, pažymėjęs kad bylos nagrinėjimo metu ieškovai neteigė ir neįrodinėjo, kad sutartimi sulygta pasėlių kaina neatitiko jų rinkos vertės ir tokiu būdu buvo pažeisti AB „Vievio paukštynas“ kreditorių interesai, sumažinant skolininko turto apimtį.

Atmetamas ieškovo atstovės argumentas, kad tuo atveju, jeigu teismas laikys, kad ieškovas neįrodė parduotų pasėlių rinkos kainos netinkamumo, iš atsakovo turi būti priteistas pagal sandorį gautas pelnas (224 340,34 Lt ) ir iš NMA gautos išmokos už pasėlius (244 192,10 Lt) (paaiškinimai, t.3, b.l.91-95). Teismas pažymi, kad ieškovo pareikštas ieškinys dėl sutarties nuginčijimo CK 6.66 str. pagrindu. Teismui pripažinus, kad ieškovas neįrodė, jog parduotų pasėlių kaina numatyta sutartyje nebuvo tinkama ir tuo buvo pažeisti AB „Vievio paukštynas“ kreditorių interesai, įmanomas tik vienas procesinis sprendimas – ieškinio netenkinimas. Nors ieškinys pareikštas ginant bankrutuojančios bendrovės kreditorių interesus, kas teismų praktikoje pripažįstama ieškiniu su viešojo intereso gynimo elementu, tačiau teismas, net ir būdamas aktyvus, negali išeiti už pareikšto reikalavimo ribų ir tenkinti ieškinį kitu, nei ieškovas nurodė, faktiniu pagrindu. Atmetus reikalavimą dėl sandorio nuginčijimo ir ieškovo reikalaujamos restitucijos taikymas, teismui priteisti iš atsakovo ieškovo naudai pelną, gautą iš sandorio, kurio teisėtumas nenuginčytas, negalimas, nes toks reikalavimas pareikštas nebuvo. Ieškovo reikalavimas dėl atsakovui sumokėtų išmokų už pasėlius taip pat negali būti tenkinamas. Ieškovas reikalavo priteisti išmokas (244 192,10 Lt) restitucijos pagrindu, kaip dalį ginčijamo sandorio pelno. Teismui pripažinus, kad sandoriui nuginčyti pagrindų nėra, taip pat atmetamas reikalavimas priteisti šias išmokas; kitu faktiniu pagrindu ši ieškovo reikalavimo dalis pareikšta nebuvo.

Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pagrindų taikyti actio Pauliana nenustatyta, ieškinys atmetamas (CK 6.66, 6.67 str.).

Ieškovas, kaip bankrutuojanti bendrovė atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo nagrinėjamoje byloje; nepriteisiamos taip pat dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 83 str. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 str., teismas

nusprendė:

ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ ieškinį atsakovui AB „Kauno grūdai“ dėl 2011-06-01 Pasėlių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 20110601/34 pripažinimo negaliojančiu atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.