Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 9 d. apie 13.50 val., Kaune, Aukštaičių g. ties namu Nr. 43, M. P., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš lenkdamas neįsitikino, kad baigdamas lenkti galės grįžti į savo eismo juostą, nepaliko tarpo iš šono, dėl ko kliudė lenkiamo automobilio Renault, v. n. (duomenys neskelbtini), veidrodėlį ir jį nulaužė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Po įvykio nesustojo ir nepažymėjo eismo įvykio vietos, eismo įvykio vietoje nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, su automobiliu pasišalino. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 126; 136.4; 219.1; 219.2; 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 9d. pravažiuodamas pro kitą automobilį, jautė, jog kliudė jo veidrodėlį. Nesustojo, nes, M. P. nuomone, kliudyto automobilio vairuotojas nemokėjo važiuoti. Po to suprato, kad pats neapdairiai pasielgė nesustodamas. Pareigūnai pateikti vairuotojo pažymėjimą prašė tuo metu, kai M. P. buvo iškviestas į policiją pasiaiškinti dėl eismo įvykio. Į komisariatą tą kartą jį atvežė brolis. Pareigūnams vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo nerado.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymų aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), D. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis 2015 m. gruodžio 9d. važiavo Aukštaičių g. link Petrausko g. Ties namu Nr. 43 jo automobilį ypatingai dideliu greičiu lenkdamas kliudė automobilis Audi, raudonos spalvos, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris nesustodamas pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 6), R. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 9d. važiavo Aukštaičių g. link Aušros gatvės. Prasilenkiant su kita juosta važiuojančiu automobiliu, pastebėjo priešais, vos ne R. N. juosta, didžiuliu greičiu atlekiantį raudonos spalvos Audi 80 automobilį. R. N. staigiai sureagavęs, pasuko kuo dešiniau, kad neįvyktų susidūrimas. Raudonas Audi automobilis, lenkdamas kitą automobilį, nulaužė jam veidrodėlį ir net nepristabdęs, nurūko tolyn (b. l. 7), Z. P. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad jai priklausantį automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 9d. davė vairuoti sūnui M. P. (b. l. 8), M. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad stovėjo dvi mašinos šalia kelio. Kuomet pradėjo lenkti, jos pradėjo važiuoti, taip užkliudė vieno vairuotojo mašiną ir pasišalino iš įvykio vietos. Savo vairuotojo pažymėjimo nerado (b. l. 9), eismo įvykio vietos schema, kurios papildomuose duomenyse nurodyti 2015 m. gruodžio 9d. eismo įvykio metu užfiksuoti automobilio Renault Megane Scenic, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: nulaužtas kairės pusės veidrodėlis (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad ant automobilio Audi 80, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai – nubrauktas dešinės pusės veidrodis ir suskilęs stikliukas. Konstatuota, kad automobilio Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų aukščiai ir pobūdis atitinka automobilio Renault Megane Scenic, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus (b. l. 11), foto lentelė (b. l. 12-15), dokumentų kopijos (b. l. 22-25), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 26), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 27-35).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: tarnybinių pranešimų (b. l. 4; 5), D. G. paaiškinimo (b. l. 6), R. N. paaiškinimo ( b. l. 10), eismo įvykio vietos schemos (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 11), foto lentelės (b. l. 12-15), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. paaiškinimų, matyti, kad 2015 m. gruodžio 9 d. apie 13.50 val., Kaune, Aukštaičių g. ties namu Nr. 43, M. P., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš lenkdamas neįsitikino, kad baigdamas lenkti galės grįžti į savo eismo juostą, nepaliko tarpo iš šono, dėl ko kliudė lenkiamo automobilio Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini), kairį lauko veidrodėlį ir jį nulaužė.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad M. P. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 9 d. apie 13.50 val., Kaune, Aukštaičių g. ties namu Nr. 43, M. P. vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę Renault Megane Scenic, v. n. (duomenys neskelbtini), ir eismo įvykio vietoje nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių, neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, kaip to reikalauja KET 220 p., iš jos išvažiavo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Esant nustatytiems automobilio apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus: D. G. paaiškinimą (b. l. 6), R. N. paaiškinimą (b. l. 10), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. paaiškinimus, daroma išvada, kad M. P. suprato padaręs eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, tačiau nesustojo, nepažymėjo eismo įvykio vietos, eismo įvykio vietoje nesutarė dėl eismo įvykio aplinkybių ir neužpildė eismo įvykio deklaracijos, kaip to reikalauja KET 220 p., iš eismo įvykio vietos pasitraukė, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą turtą, ir tikslingai bei sąmoningai, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., dėl kurio jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. P. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog M. P., policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir tuo pažeidė KET 16 p. reikalavimus bei tokia jo veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius administracinių teisės pažeidimų kodekse). Byloje nėra duomenų, kad M. P. nepateikė vairuotojo pažymėjimo pažeidimo padarymo metu. Priešingai, teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad M. P. vairuotojo pažymėjimo nepateikė apklausos metu policijos komisariate, teikdamas paaiškinimą dėl eismo įvykio aplinkybių. Tik tuo metu, jei būtų nustatyta, kad M. P., pats vairuodamas automobilį, atvyko į apklausą, tuomet jam būtų galioję KET 16 p. reikalavimai su savimi turėti vairuotojo pažymėjimą. Iš M. P. paaiškinimo matyti, kad jį į policijos komisariatą eismo įvykio aplinkybių paaiškinimui su automobiliu atvežė jo brolis. Duomenų, paneigiančių M. P. nurodytas aplinkybes, byloje surinkta nėra. Kelių eismo taisyklės nenumato pareigos pateikti vairuotojo pažymėjimą apklausos dėl eismo įvykio aplinkybių metu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukimo asmens naudai, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų dėl M. P. kaltės padarius minėtą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. M. P. atžvilgiu nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. P. administracine tvarka baustas. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. P. ne kartą baustas už KET pažeidimus, kas parodo, jog jis yra pakankamai nedrausmingas vairuotojas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į D. G. bei R. N. paaiškinimus dėl M. P. važiavimo ypatumų bei eismo įvykio aplinkybių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.