Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 2012-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 ir 87 straipsniais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: ji, 2014-03-22 apie 10.10 val., iš UAB „MAXIMA LT X-617“ parduotuvės, Šilutės pl. 14/16A, Klaipėdoje, pasikėsino pagrobti 16 vnt šokoladų „Pergalė“, 1 vnt vertė 5,25 Lt, viso už 84,00 Lt ir 6 vnt šampūno „Head&Shoulders“, 1 vnt vertė 13,73 Lt, viso už 82,38 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Viso V. Ž. pasikėsino pagrobti MAXIMA LT, UAB priklausančio turto už 166,38 Lt.

V. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-22 apie 10.00 val. atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Šilutės plente, Klaipėdoje. Buvo blaivi. Pinigų neturėjo, todėl iš parduotuvės norėjo ką nors pavogti tam, kad pagrobtas prekes galėtų parduoti ir gautus pinigus išleisti vaiko reikmėms. Paėmusi prekių krepšelį nuėjo į prekybinę salę, kur iš lentynos paėmė šokoladus „Pergalė“, apie 10-15 vnt. Po to, nuėjo prie kitos prekių lentynos ir iš ten paėmė 6 vnt šampūno „Head&Shoulders“. Prekes sudėjusi į prekių krepšelį užėjo už dėžių, kurios buvo pastatytos tarp lentynų ir iš krepšelio prekes sudėjo į su savimi turėtą juodos spalvos rankinę. Su minėtomis prekėmis praėjo pro tuo metu nedirbančią kasą. Išėjus iš parduotuvės ją sustabdė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Pastarasis paprašė praeiti kartu su juo ir parodyti ką turi rankinėje. Apsaugos darbuotojo tarnybinėse patalpose iš rankinės išėmė pavogtas prekes, jas grąžino neapgadintas. Prekes vogė, kadangi reikėjo pinigų vaiko išlaikymui. Dėl savo poelgio labai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.47-48, 53).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2014-03-22 apie 10.10 val., mergina užėjo į „Maxima X-617“ parduotuvę, adresu Šilutės pl. 14/16A, Klaipėdoje, kuri prekybos salėje į savo rankinę sudėjo prekes: 16 vnt šokoladų „Pergalė“, 6 vnt šampūno „Head&Shoulders“, bendros 166,38 Lt vertės. Mergina praėjo pro prekybinę kasą, kuri tuo metu nedirbo. Pastaroji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo A. V.. Prekės grąžintos. Civilinio ieškinio MAXIMA LT, UAB nereiškia (b.l.7,8).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2014-03-22 dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, adresu Šilutės pl. 14/16A, Klaipėdoje. Apie 10.00 val., per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad mergina, kurios nuotrauką jam buvo atsiuntę kolegos iš kitų „Maxima“ parduotuvių, kaip asmens vagiančio iš parduotuvių, išeina iš parduotuvės. Pastarąją sustabdė prie parduotuvės apie 5 m atstumu nuo išėjimo. Merginos paprašė eiti kartu su juo ir parodyti kvitą. Apsaugos darbuotojų tarnybinėse patalpose merginos paprašė parodyti ką turi rankinėje. Pastaroji iš rankinės ištraukė 16 vnt šokoladų ir 6 vnt šampūno. Pirkimo kvito neturėjo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė vagystės faktą. Po to atvyko policijos pareigūnai, kuriems buvo perduota mergina. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą (b.l.10-12).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo peržiūra, kurioje matosi, kaip 2014-03-22 10.10 val., UAB „MAXIMA LT X-617“ parduotuvėje, Šilutės pl. 14/16A, Klaipėdoje, prekybinėje salėje mergina ima prekes ir deda jas į prekybinį krepšelį, atsitūpusi pasislepia už dėžių, 10.11 val. praeina pro nedirbančią prekybinę kasą rankoje turėdama tik rankinę (b.l.14-16).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. Ž. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. pasikėsino pagrobti MAXIMA LT, UAB priklausančio turto už 166,38 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Kaltinamosios V. Ž. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino, dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į tai, kad V. Ž. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 12 str.). Atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji teista, nedirba, administracine tvarka bausta, žala nepadaryta, į tai, kad baudžiamasis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti V. Ž. skiriant Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmę – laisvės apribojimą.

Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamąją charakterizuojanti medžiaga.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu ( b.l. 13), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. Ž., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.