Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui A. C. dėl skolos ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

5. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2018 m. sausio 30 d. pasirašė Automobilio nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis) (b. l. 4–6). Pagal šią sutartį ieškovas išnuomojo atsakovui automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už nuomą atsakovas įsipareigojo nustatytu terminu mokėti 575 Eur dydžio mėnesinį nuomos mokestį (Nuomos sutarties 2.2 ir 2.6 punktai). Ginčo tarp šalių, kad atsakovui faktiškai buvo perduotas automobilis, nėra. Tą patvirtina ir 2018 m. sausio 30 d. ieškovo ir atsakovo pasirašytas Transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7).

6. Nuomos sutartis, atsižvelgiant į jos sąlygų turinį, laikytina transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalis). Pagal Nuomos sutartį ieškovas atsakovui prisiėmė vienintelę pareigą – suteikti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis automobilį. Kitų įsipareigojimų Nuomos sutartyje ieškovui nenumatyta (CK 6.196 straipsnio 1 dalis).

7. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. sausio 30 d. atsakovas su uždarają akcine bendrove „Lietuvos taksi paslaugos“, kurios vardu kaip įmonės komercijos direktorius veikė ieškovas, pasirašė Taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartį Nr. LTP ir Internetinių užsakymų per programą „TaxiLTDriver“ suteikimo ir naudojimo sutartį Nr. TAXI.LT (b. l. 38–43). Aplinkybės, kad Nuomos sutartis ir nurodytos sutartys buvo sudarytos tą pačią dieną, atsakovui išnuomotas automobilis buvo pažymėtas uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos taksi paslaugos“ reklaminiais lipdukais, patvirtina, jog šios sutartys yra susijusios. Vis dėlto Nuomos sutartį atsakovas su ieškovu sudarė kaip su fiziniu asmeniu. Be to, pagal Nuomos sutartį, kaip jau minėta, ieškovas prisiėmė tik prievolę išnuomoti atsakovui automobilį. Taigi pretenzijas dėl galbūt neužtikrinto darbų kiekio atsakovas turėtų reikšti ne ieškovui, bet uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos taksi paslaugos“, su kuria atsakovas susitarė dėl taksi klientų iškvietimų įvykdymo.

8. Automobilį ieškovui atsakovas grąžino 2018 m. spalio 31 d. Tą patvirtina ieškovo atliktas prierašas 2018 m. sausio 30 d. Turto perdavimo priėmimo akte (b. l. 26). Šio fakto teismo posėdyje neneigė ir ieškovas. Automobilio grąžinimas, atsižvelgiant į ginčo situacijos aplinkybes, laikytinas Nuomos sutarties nutraukimo faktiniu ir teisiniu momentu. Nuomos sutartis buvo neterminuota. Taigi atsakovas turėjo teisę iš anksto įspėjęs ieškovą nutraukti Nuomos sutartį pagal šios sutarties 3.3 punkte nustatytą tvarką. Teikdamas paaiškinimus, atsakovas nurodė, kad ieškovą žodžiu iš anksto perspėjo, jog ketina grąžinti jam automobilį 2018 m. spalio mėn. Pastarųjų atsakovo teiginių ieškovas iš esmės neginčijo. Dėl to darytina išvada, kad labiau tikėtina, jog apie ketinimą nutraukti Nuomos sutartį atsakovas iš anksto informavo ieškovą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Aplinkybė, kad apie ketinimą nutraukti nuomos santykius atsakovas informavo ieškovą ne raštu, kaip buvo numatyta Nuomos sutarties 3.3 punkte, bet žodžiu, yra nereikšminga. Formos reikalavimas šioje situacijoje negali nusverti fakto, kad konkretus veiksmas buvo atliktas, svarbos. Esminis aspektas šioje situacijoje, kad ieškovui turėjo būti iš anksto žinoma apie atsakovo sprendimą nutraukti Nuomos sutartį.

9. Dėl to ieškovo 2018 m. lapkričio 2 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą surašymas ir išsiuntimas atsakovui vertintini kaip pertekliniai veiksmai (b. l. 13–14). Automobilis ieškovui jau buvo grąžintas ir atsakovas pranešęs jam, kad nepageidauja toliau vykdyti Nuomos sutarties. Taigi nėra pagrindo sutikti su ieškovo teiginiais, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės. Kadangi apie Nuomos sutarties nutraukimą ieškovas buvo iš anksto informuotas, nėra teisinio pagrindo atsakovui taikyti Nuomos sutarties 3.3 punkte numatytų teisinių pasekmių, t. y. priteisti ieškovui iš atsakovo 575 Eur baudą. Taip pat kaip nepagrįstas atmestinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1,07 Eur pašto išlaidų, patirtų dėl 2018 m. lapkričio 2 d. pranešimo išsiuntimo. Kaip nurodyta, šios išlaidos nebuvo būtinos. Vadinasi, atsakovui negali būti perkelta pareiga jas atlyginti.

10. Kiek tai susiję su ieškovo reikalavimu priteisti iš atsakovo 610 Eur skolą už automobilio nuomą, visų pirma, pažymėtina, kad, nutraukus Nuomos sutartį, atsakovas 2018 m. lapkričio 1 d. pasirašė skolos lapelį, kuriuo patvirtino, jog yra skolingas ieškovui 610 Eur (b. l. 16). Pastarąjį dokumentą atsakovas pasirašė iškart po Nuomos sutarties nutraukimo. Teismo posėdžio metu tiek ieškovas, tiek atsakovas patvirtino, kad skolos lapelis yra betarpiškai susijęs su šalis pagal Nuomos sutartį siejusiais teisiniais santykiais. Dėl to pritartina ieškovo teiginiams, kad skolos lapeliu atsakovas patvirtino, jog už automobilio nuomą yra įsiskolinęs 610 Eur. Įrodymų, kad sumokėjo visą nuomos mokestį už laikotarpį, kai faktiškai naudojosi automobiliu, atsakovas nepateikė. Teikdamas paaiškinimus, atsakovas iš dalies pripažino, kad galėjo likti skolingas už nuomą, tačiau tikslaus savo skolos dydžio nežino.

11. Argumentą, kad nurodytą skolos lapelį pasirašė dėl ieškovo padaryto spaudimo, atsakovas nurodė tik teismo posėdyje. Įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas iš tiesų skolos lapelį pasirašė ne laisva valia, byloje nebuvo pateikta. Atsakovas skolos lapelio neginčijo, ieškovui pretenzijų dėl to nereiškė. Ieškovas atsakovo teiginius dėl skolos lapelio pasirašymo aplinkybių kategoriškai paneigė. Taip pat nėra faktinio pagrindo abejoti tuo, kad atsakovas galėjo nesuprasti pasirašomo dokumento teisinės reikšmės ir jo turinio. Dėl to kaip neįrodyti atmestini aptarti atsakovo atsikirtimai.

12. Pagal Nuomos sutarties 2.3 punktą būtent atsakovas, kaip automobilio nuomininkas, įsipareigojo tinkamai prižiūrėti automobilį, jį remontuoti, atlikti techninę apžiūrą ir kt. Dėl to atsakovas nepagrįstai atsiliepime į ieškinį akcentavo aplinkybes, kad jis rūpinosi automobilio priežiūra, kaip sudarančias pagrindą laikyti jį įvykdžius visus savo turtinius įsipareigojimus ieškovui pagal ginčo sandorį. Atlikti tokius veiksmus buvo jo sutartinė prievolė.

13. Apibendrinant nurodytą, pažymėtina, kad ieškovas 2018 m. lapkričio 1 d. pasirašytu skolos lapelius patvirtino, jog yra skolingas ieškovui už automobilio nuomą 610 Eur. Teismo posėdyje atsakydamas į jam užduotus klausimus, atsakovas iš dalies pripažino, kad galėjo likti skolingas už nuomą. Įrodymų, kad iš tiesų sumokėjo visą nuomos mokesčio įsiskolinimą, atsakovas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 610 Eur skolą tenkinamas (CK 6.205 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).

14. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir 0,05 procento dydžio delspinigius, kurie, anot ieškovo, turėtų būti skaičiuojami už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Nuomos sutarties 3.2 punktas). Visų pirma, pažymėtina, kad delspinigius, kadangi tai yra materialinio teisinio pobūdžio reikalavimas, pagal Nuomos sutarties 3.2 punktą ieškovas turėjo teisę skaičiuoti tik iki kreipimosi į teismą dienos. Antra vertus, tiek ieškovo prašomos priteisti procesinės palūkanos, tiek delspinigiai atlieka tą pačią funkciją – kompensuoja ieškovo patiriamus nuostolius dėl atsakovo vėlavimo sumokėti nuomos mokesčio įsiskolinimą. Abiejų šių reikalavimų tenkinimas reikštų dvigubos atsakomybės taikymą atsakovui.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-1866-819/2019, atsakovui iškelta bankroto byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 7 d. Taigi palūkanos gali būti skaičiuojamos tik iki šios dienos (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytą, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 610 Eur sumą nuo bylos iškėlime teisme (2019 m. sausio 18 d.) iki 2019 m. kovo 7 d. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Nuomos sutarties 3.2 punktas).

16. Įvertinus tai, kad teismo nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjo iki šio sprendimo priėmimo, ieškovui grąžinamas už ieškinį sumokėtas 35,58 Eur dydžio žyminis mokestis. Toks sprendimas priimtinas, kad vien tik dėl procesinio pobūdžio priežasčių bylos šalys neatsidurtų nepalankesnėje padėtyje nei būtų atsidūrę, jeigu 2019 m. vasario 27 d. parengiamajame teismo posėdyje nebūtų buvę pereita į teismo posėdį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo S. Š. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui S. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 610 Eur (šešių šimtų dešimties eurų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (610 Eur (šeši šimtai dešimt eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 18 d.) iki 2019 m. kovo 7 d.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Grąžinti ieškovui S. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,58 Eur (trisdešimt penkių eurų ir 58 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. sausio 15 d. (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZH14966).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.