Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros (toliau – Agentūra) 2008-07-02 nutarimu Nr.VR8.1-130 AM052952 J. M. pagal LR ATPK 51² str. 2d., 51³ str. 16d., 51³ str. 18d., 51¹⁴ str. 1d., 86 str. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 2250 Lt bauda.

Nuobauda paskirta dėl to, kad 2008-01-15 Agentūra nustatė, jog UAB „Mikola“ direktorius, bankrutuojančios UAB “Dormeka” bankroto administratoriaus UAB „Mikola“ įgaliotas atstovas J. M. neatlieka jam priskirtinių funkcijų, t.y.: UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje sumaltų oro filtrų pavojingos atliekos laikomos nesandariose pakuotėse, dalis filtrų išmėtyta teritorijoje ant grindinio ir taip teršiama aplinka pavojingomis atliekomis; kitos pavojingos ir nepavojingos atliekos sukrautos ir saugomos nesilaikant atliekų saugojimo ir šalinimo techninio reglamento; įmonė po bankroto bylos iškėlimo ir toliau priimdavo iš įmonių pavojingas atliekas saugojimui; J. M. neužtikrina pavojingų ir nepavojingų atliekų laikymo ir saugojimo kaip nustatyta Taršos integruotos prevencijos leidimo Nr.4.7-V-01-V-03 sąlygose; neužtikrino, kad UAB „Dormeka“ atliekų naudojimo ir šalinimo veiklos nutraukimo metu neatsirastų neigiamas poveikis aplinkai; nevykdė privalomojo nurodymo Nr.VR-82-4 iki 2008-03-22.

Dėl privalomų nurodymų Nr.VR-8.2-14 ir Nr.VR-8.2-15 neįvykdymo numatytais terminais buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o jo pagrindu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

2008-02-07 Agentūros pareigūno nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2008-04-18 nutarimą panaikino ir bylą nutraukė.

Pažymi, kad UAB „Dormeka“ 2007-12-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla ir jai suteiktas bankrutuojančios įmonės statusas. iškėlus bendrovei bankroto bylą, visi bendrovės teisiniai santykiai yra reglamentuojami ir vykdomi pagal Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Įmonių bankroto įstatymo 11 str. nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei - komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus. Visi bankroto administratoriaus veiksmai yra vykdomi griežtai pagal šio įstatymo, teismo bei kreditorių susirinkimo sprendimu nuostatas. Iškėlus bendrovei bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimu ir privalo visą įmonės turtą bei dokumentaciją perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui.

Kadangi UAB „Dormeka“ buvusi vadovybė delsė perduoti bankroto administratoriui atliekų kiekiams nustatyti reikiamus dokumentus, todėl kokios atliekos yra bankrutuojančios įmonės nuomotame sandėlyje bei teritorijoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Nemėžio sen., Vilniaus r. bei kokie šių atliekų kiekiai galimybių nustatyti nebuvo. Analizuojant tokio pobūdžio informaciją bei duomenis, nebuvo galimybių tinkamai inventorizuoti atliekas ir atitinkamai įvykdyti pateiktą privalomą nurodymą Nr.VR-8.2-16. UAB „Dormeka“ neprieštaravo privalomo nurodymo tinkamam vykdymui ir ruošėsi atlikti jai nurodytas pareigas dėl atliekų tvarkymo (sukauptų atliekų perdavimo atliekų tvarkytojams), tačiau dėl svarbių ir objektyvių, ne nuo administratoriaus priklausančių ir žemiau išvardintų priežasčių negalėjo jo įvykdyti numatytu terminu.

Siekiant tinkamai įgyvendinti pavestas LR įmonių bankroto įstatyme pareigas ir negaunant iš buvusios UAB „Dormeka“ administracijos reikalingų dokumentų, 2008-01-24 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio 2007-12-20 Vilniaus apygardos teismo nutarties, kurioje UAB „Dormeka“ valdymo organams buvo nustatytas 15 dienų terminas perduoti visus bendrovės dokumentus administratoriui, vykdymo. Pagal 2008-02-04 pareiškimą 2008-03-19 Vilniaus apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.10-2-148-08, pagal LR BK 245 str. Kiek yra žinoma tam tikri pirminiai atliekų tvarkymo dokumentai šiuo metu yra paimti policijos pareigūnų, kurie atlieka ikiteisminį tyrimą pradėtą dar iki bankroto bylos iškėlimo.

Pagal perduotą informaciją (ištraukos iš Didžiosios knygos (atliekos - akumuliatoriai ir kitos atliekos - filtrai, amortizatoriai ir pan.) atliekų likutis 2008-01-01 yra lygus nuliui. Analizuojant tokio pobūdžio informaciją bei duomenis, nebuvo galimybių tinkamai inventorizuoti atliekas ir atitinkamai įvykdyti privalomą nurodymą, nuorašai pridedami, kaip priedas Nr. 18.

Jokių atliekų po bankroto bylos nebuvo priėmęs ir neturėjo teisės tai daryti, nes jau 2007-12-28 UAB „Dormeka“ direktoriui T. L. buvo įteikta 2007-12-20 Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, 2007-12-27 administratoriumi paskirtos UAB „Mikola“ įsakymas Nr.2036/01, kuriuo įgaliotu asmeniu paskirtas J. M., 2007-12-27 įsakymas Nr.01, įgaliojimas. Taip pat įmonės vadovui ir darbuotojams buvo įteikti įspėjimai dėl atleidimo iš darbo. Todėl be administratoriaus žinios UAB „Dormeka“ negalėjo būti atliekami jokie veiksmai, juolab, kad buvo perimtas ir įmonės antspaudas. 2008-01-15 Agentūros patikrinimo akte Nr.6 nurodyta, kad pagal UAB „Dormeka“ Agentūrai pateiktus pavojingų atliekų lydraščius, juose pažymėta, kad atliekos buvo priimamos iki 2008-01-02. Tai buvo daroma be administratoriaus žinios, kur atsakingu atliekas priėmusiu asmeniu įvardytas K. S., kuriam įspėjimas dėl atleidimo iš darbo buvo įteiktas 2007-12-27, o atleistas iš darbo 2008-01-17. UAB „Dormeka“ patalpose tuo metu dar buvo įmonės administracija, kuriai pasirašytinai įteikti dokumentai dėl bankroto bylos iškėlimo ir žodžiu įspėta nevykdyti jokių sutarčių, nepasirašinėti jokiuose dokumentuose bei nepriimti sandėliavimui jokių atliekų.

2008-01-16 viešai paskelbta laikraščiuose, kad bankrutuojanti UAB „Dormeka“, organizuoja atliekų tvarkymo konkursą ir priima pageidaujančius tvarkyti atliekas pasiūlymus iki 2008-01-25. Per nustatytą laikotarpį buvo gautas tik vienos įmonės pasiūlymas tvarkyti UAB „Dormeka“ patalpose sukauptas atliekas, kurį 2008-01-22 pateikė UAB „Ūrus“ ir Ko, pridėdami visus reikiamus dokumentus (leidimą, licenciją, leidžiančius užsiimti atliekų tvarkymo veikla, su priedais ir pan.). Atitinkama informacija yra pateikta ir draudimo kompanijai (UAB „BTA Draudimas“), kuri sutiko padengti atliekų ar jų dalies tvarkymo išlaidas, draudimo sumos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai buvo parengta keturšalė sutartis dėl atliekų tvarkymo tarp UAB DK „BTA draudimas“, atliekų tvarkymo įmonės UAB „Ūrus ir ko“, bankrutuojančios UAB „Dormeka" ir naudos gavėjo Agentūros, kuri buvo šalims persiunčiama elektroniniu paštu sutarties sąlygų suderinimui. Administratoriaus intensyvų bendravimą su LR aplinkos ministerija ir jos padaliniais atliekų tvarkymo derinimo klausimais patvirtina ir pateikiami raštai. Galiausiai, 2008-06-18 keturšalė rangos sutartis dėl atliekų tvarkymo Nr.53, buvo pasirašyta visų šalių, todėl galima atlikti UAB „Dormeka“ gamybinėse patalpose sukauptų atliekų tvarkymo darbus. 2008-06-25 raštu Agentūra pranešė jog išnagrinėjo 2008-06-10 pranešimą dėl keturšalės sutarties pasirašymo vilkinimo ir pažymėjo, kad administratorius dar nėra pateikęs informacijos apie UAB „Dormeka“ gamybinėje bazėje realiai saugomų atliekų kiekius, nes 2008-02-12 pateikta informacija apie saugomų atliekų kiekius buvo parengta pagal UAB „Dormeka“ atliekų apskaitos metinę ataskaitą ir preliminariais vertinimais neatitinka realiai saugomu atlieku kiekių ir, kad duomenys susiję su atliekas tvarkančios įmonės parinkimu pateikti tik 2008-06-02.

Su 2008-06-25 Agentūros rašte Nr.VR-1.7-2190 išdėstytu nesutinka, nes neparinkus atliekas tvarkančios įmonės ir nesudarius su ja atliekų tvarkymo sutartyje numatytų sąlygų, neįmanoma nustatyti saugomų atliekų realaus kiekio. Tam reikalinga atlikti atliekų inventorizavimo, rūšiavimo darbus, kuriuos gali atlikti tik tuo užsiimanti įmonė, nes vizualiai to nustatyti neįmanoma. Be to, Agentūra jau vasario mėnesį žinojo apie atliekas tvarkančios įmonės parinkimą ir keturšalės atliekų tvarkymo sutarties projekto parengimą, kurią šalys derino elektroniniu paštu. Tačiau, užuot kuo greičiau suderinę ir pasirašę keturšalę atliekų tvarkymo sutartį, kad būtu kuo greičiau pradėtas atlieku tvarkymo procesas, siuntė savo pareigūnus atlikti patikrinimų, siekiant nubausti pareiškėją už pažeidimus atsiradusius ne dėl jo kaltės. Susidaro įspūdis, kad Agentūra specialiai vilkino keturšalės atliekų tvarkymo sutarties pasirašymą, kad galėtų pareiškėjo atžvilgiu pradėti administracinę teiseną.

Administruojant bankrutuojančią UAB „Dormeka“, jis tinkamai vykdo LR įmonių bankroto įstatymo nuostatas ir negali būti atsakingas už tai, kad kiti asmenys jiems pavestų pareigų nevykdo (nevykdė).

Administracinės nuobaudos paskyrimas prieštarauja LR ATPK 20str. įtvirtintiems administracinės nuobaudos paskyrimo tikslams.

Skundas tenkintinas.

Agentūra 2008-06-26 surašė J. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodoma, jog 2008-01-15 atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Dormeka“ vykdo atliekų tvarkymą pažeisdama aplinkosauginius reikalavimus – sumaltų oro filtrų atliekos laikomos laike, nepaženklintuose ir nesandariuose plastikiniuose maišuose, dalis filtrų išmėtyta teritorijoje ant grindinio ir tokiu būdu teršiama aplinka; panaudoti kuro ir tepalo filtrai, jų elementai, jų amortizatoriai, liuminescencinės lempos sukrautos ir saugojamos nesilaikant atliekų saugojimo ir šalinimo techninio reglamento, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus; įmonė po bankroto bylos iškėlimo ir toliau priimdavo iš įmonių pavojingas atliekas; J. M. būdamas UAB „Dormeka“ vadovu neužtikrino pavojingų atliekų laikymo ir saugojimo, kaip nustatyta Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimo Nr.4.7-VF-01-V-03 sąlygų 1p., neįvykdė duoto privalomojo nurodymo VR-8.2-16 iki 2008-03-22 perduoti atliekų tvarkytojams sukauptas visas atliekas (b.l. 8).

Skundžiamu Agentūros 2008-07-02 nutarimu J. M. subendrinta administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 51² str. 2d., 51³ str. 16d., 51³ str. 18d., 51¹⁴ str. 1d., 86 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2007-12-20 nutartimi bei UAB „Mikola“ generalinio direktoriaus 2007-12-27 įsakymu, bankrutuojančios UAB „Dormeka“ įgaliotu atstovu paskirtas J. M., kuriam suteikiami įgaliojimai atlikti visus LR įmonių bankroto įst. numatytus veiksmus. Taigi, darytina išvada, jog nuo minėto įsakymo priėmimo, t.y. 2007-12-27 J. M. laikytinas juridiniu bei faktiniu bankrutuojančios UAB „Dormeka“ vadovu, todėl yra atsakingas už teisės aktų, reglamentuojančių minėtos bankrutuojančios įmonės veiklą, laikymąsi.

Kitą vertus, administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Pažeidimo sudėties elementais yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Subjektyviosios pusės struktūrą, kuri aktualiausia nagrinėjamos bylos kontekste, sudaro administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas. Taigi, siekiant asmenį pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, būtina nustatyti jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, tame tarpe ir kaltę.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog jis priimtas remiantis Agentūros 2008-01-15 atlikto patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo įvertintos kaip J. M. veiksmai (neveikimo), sudarantys jam inkriminuotų administracinio teisės pažeidimo objektyviąją pusę.

Byloje nėra ginčo dėl tų faktinių aplinkybių, jog J. M., paskirtam bankrutuojančios UAB „Dormeka“ įgaliotu atstovu, visas minėtos bendrovės turtas bei dokumentai nebuvo tinkamai perduoti, todėl operatyviai inventorizuoti atliekas nebuvo galimybių. Jau 2008-01-15 Agentūros atlikto patikrinimo metu nustatyti UAB „Dormeka“ veikloje nustatyti daugybiniai aplinkosauginių reikalavimų pažeidimai. Pareiškėjui perėmus UAB „Dormeka“ vadovavimą, įmonė po to savo tiesioginės veiklos faktiškai nevykdė, todėl tokia situacija, kai neabejotinai buvo pažeidžiamos teisės aktų, reglamentuojančių atliekų tvarkymo aplinkosauginius reikalavimus, nuostatos, susiklostė iki UAB „Dormeka“ bankroto bylos iškėlimo. Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2008-01-17 sprendimu buvo sustabdytas UAB „Dormeka“ išduotos pavojingų atliekų tvarkymo licenzijos Nr.000304 galiojimas, o 2008-05-09 sprendimu minėtos licenzijos galiojimas panaikintas (t1; b.l. 28, 91).

Teismui pateiki įrodymai liudija, kad J. M. apie bendrovėje susiklosčiusią situaciją bei tai, jog realiai negali įvykdyti Agentūros privalomuose nurodymuose Nr.VR-8.2-14, Nr.VR-8.2-15, Nr.VR-8.2-16 nurodytų veiksmų (pateikti išsamią informaciją apie saugomų atliekų faktinius kiekius, pašalinti pavojingas atliekas, nustatyta tvarka perduoti atliekų tvarkytojams visas įmonėje sukauptas atliekas) dėl lėšų trūkumo bei įmonės, galinčios tvarkyti UAB „Dormeka“ atliekas nepaskyrimo, ne kartą informavo tiek Agentūrą, tiek LR aplinkos ministeriją (t1; b.l. 47-49, 77-78, 79-80, 81-82, 85-86). Tai, jog nėra galimybės įvykdyti 2008-01-22 Agentūros privalomojo nurodymo J. M. pažymėjo pačiame nurodyme (t1; b.l. 132-133). 2008-05-12 kreipėsi su skundu į LR aplinkos ministeriją, nurodant, jog į 2008-01-16 dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakaro žinios“ paskelbtą informaciją dėl bankrutuojančios UAB „Dormeka“ atliekų tvarkymo konkurso atsiliepusi bendrovė UAB „Ūrus ir ko“, buvo paruošta atliekų tvarkymo keturšalė sutartis tarp UAB „Dormeka“, „BTA draudimas“, UAB „Ūrus ir ko“ ir Agentūros, tačiau ši sutartis nepasirašyta dėl nepateisinamo Agentūros darbuotojų vilkinimo (t1, b.l. 18-19, 64-65, 87-88, 100-102). J. M. 2008-06-10 raštu pakartotinai kreipėsi į Agentūrą paaiškinti, kodėl vilkinamas paruoštos atliekų tvarkymo sutarties pasirašymas (t1; b.l. 97).

Įvertinus nurodytas bei byloje esančiais įrodymais patvirtintas aplinkybes, darytina išvada, jog J. M., būdamas UAB „Dormeka“ vadovu siekė įvykdyti Agentūros privalomąjį nurodymą Nr.VR-8.2-16 bei perduoti atliekų tvarkytojams visas įmonėje sukauptas atliekas, tačiau minėtame nurodyme išvardintų veiksmų atlikti negalėjo dėl lėšų trūkumo bei delsimo pasirašyti sutartį su bendrove galinčia tvarkyti atliekas, t.y. objektyvių priežasčių.

Atsižvelgus į tai, sprendžiama, jog J. M. veikoje nėra kaltės, todėl už atliekų laikymo bei saugojimo teisės aktų reikalavimų pažeidimus bei atliekų neperdavimą jis administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai.

Kitas skundžiamame Agentūros nutarime nurodytas bei J. M. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas - UAB „Dormeka“ pavojingų atliekų priėmimas 2008-01-02, t.y. po bankroto bylos iškėlimo. Tačiau, kaip minėta UAB „Dormeka“ išduotos pavojingų atliekų tvarkymo licenzijos Nr.000304 galiojimas Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos sprendimu buvo sustabdytas tik 2008-01-17, o pati licencija panaikinta tik 2008-05-09. Skundžiamame Agentūros nutarime jokių teisės aktų nuostatomis nepagrįsta ta aplinkybė, jog UAB „Dormeka“ neturėjo teisės iš trečiųjų asmenų priimti pavojingų atliekų po bankroto bylos iškėlimo.

Išnagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, jog bylos medžiaga neįrodyta nei vieno skundžiamu Agentūros nutarimu J. M. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl minėtas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros 2008-07-02 nutarimą Nr.VR-8.1-130, kuriuo J. M. pagal LR ATPK 51² str. 2d., 51³ str. 16d., 51³ str. 18d., 51¹⁴ str. 1d., 86 str. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 2250 Lt bauda ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.