Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas nuo 2016-10-06, vedęs, teistas: 1) 2016-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; 2) 2016-07-04 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos) – 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2016-01-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; 3) 2016-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje; 4) 2017-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2016-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta; 5) 2017-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš savo namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nuosprendis įsiteisėjęs, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, 6) 2017-04-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 laisvės atėmimu (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmė subendrinta su 2017-03-16 ir 2017-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis ir A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant bausmių dalis, atliktas pagal 2017-03-16 ir 2017-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir (arba) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš savo namų nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. Ž. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis E. A. parodė, kad 2016-11-15 ryte rado skelbimą tinklapyje www.autoplius.lt apie parduodamą automobilį „BMW X5“, 2010 metų laidos. Automobilio kaina buvo nurodyta 15000 eurų, bet kaip su variklio defektu, tai kaina ne per žema, todėl jam jokių įtarimų nesukėlė. Paskambino skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) , išsiklausinėjo apie automobilį. Po to apie pietus (tos pačios dienos) dar kartą paskambino tam pardavėjui. Vėliau nusprendė, kad jam tas automobilis tinka ir paskambinęs vakare pasiūlė duoti rankpinigius. Pasakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini) ir pardavėjas jam pasiūlė susitikti prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie susitiko prie minėtos parduotuvės 2016-11-15, apie 20.00 - 21.00 val. Pardavėjas atvažiavo automobiliu „Mercedes Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Pardavėjas buvo vienas. Lauke jis perdavė pardavėjui 200 eurų. Jis pats nusprendė tokią sumą paduoti. Pardavėjas nesakė kiek sumokėti. Į kurią pusę asmuo po to nuvažiavo, jis nematė. Jam tas asmuo nematytas, buvo apie 27-30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Plaukai trumpi šviesūs, smailaus veido. Apsirengęs buvo tvarkingai, ką tiksliai - neatsimena. Tą asmenį iš bendrų veido bruožų atpažinti galėtų. Dar paklausė to pardavėjo, su kuo veža automobilius, šis pasakė, kad su kažkokiu T.. Automobilis, kurį jis norėjo pirkti dar buvo neparvežtas į (duomenys neskelbtini) . Pardavėjas pasakė, kad sekančią naktį, t. y. lapkričio 16 d., automobilį turi parvežti į Lietuvą. Lapkričio 17 d., 08.17 val. į savo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš pardavėjo numerio gavo SMS pranešimą: „Sveikas, vėluoja tralas, jau važiuoja link Lietuvos. Liko apie 700 km, kai kirs LT siena duosiu zinoti“. Lapkričio 17 d. vakare, apie 18.00 val. nesulaukęs iš pardavėjo žinių pats paskambino, bet telefonas jau buvo išjungtas. Nuo to laiko kas dieną po kelis kartus bandė skambinti, bet telefonas visada išjungtas. Suprato, kad yra apgautas. Dėl sukčiavimo jam padaryta 200 eurų materialinė žala. Skelbimas apie tą parduodamą automobilį internete yra iki šiol (b. l. 11-12).

E. A. 2016-11-29 iš nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, tai yra A. Ž., kuriam prie parduotuvės „IKI“ perdavė 200 eurų avansą už automobilį, o šis jį apgavo (b. l.44-48).

A. Ž. paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2016-05-31 pagal ATPK 123 str. 5 d. (b. l. 101).

Nėra duomenų apie jo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą.

BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas yra tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgyja svetimą turtą ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t.y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, 2K-454/2012, 2K-589-696-2015).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, interneto tinklalapyje patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X5“, kurio jis net neturėjo ir negalėjo parduoti. Gavęs 200 Eur avansą už melagingame skelbime nurodytą automobilį, automobilio neperdavė ir avanso negrąžino, tokiu būdu panaudojęs apgaulę, suklaidino nukentėjusįjį ir taip įgijo svetimą E. A. priklausantį turtą– 200 Eur. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teismo posėdžio metu nurodė, jog jis pats skelbimų portale www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą, BMV automobilio net neturėjo ir neketino parduoti, nuotrauką ir duomenis apie jį susirado internete, už automobilio pardavimą paėmė 200 Eur ir jų negrąžino.

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme patikrintų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Teismas skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

A. Ž. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas, žala iki šiol neatlyginta. A. Ž. teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka ir tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų.

Atsižvelgus į tai, kad švelnesnės bausmės (bauda, laisvės apribojimas) jo nepaveikė taip, kad daugiau nenusikaltų, A. Ž. skirtina BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė–laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatomas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatyto termino vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė nebendrintina su 2017-04-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes šio nuosprendžio priėmimo metu 2017-04-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendis dar neįsiteisėjęs.

Paskirta bausmė taip pat nebendrintina su 2017-03-16 ir 2017-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes jos yra subendrintos 2017-04-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu.

A. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino jį padaręs ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, turi šeimą, du mažamečius vaikus, žmona laukiasi trečio vaiko, teismo posėdyje nurodė, jog pakeis savo gyvenimo būdą, dės pastangas užsidirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, šiuo metu yra išsiėmęs verslo liudijimą statybos darbams, jo padarytas nusikaltimas nėra smurtinio pobūdžio, jis priskiriamas prie nusikaltimų nuosavybei, ši veika padaryta dar prieš ankstesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius, todėl A. Ž., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtinas, kadangi bausmės tikslai, teismo vertinimu, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas E. A. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti 200 Eur turtinę žalą (b. l. 14). Kaltinamasis sutiko su žalos dydžiu. Ieškinys pagrįstas, už nukentėjusiajam E. A. padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Ž. aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant A. Ž. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš savo namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realios bausmės atlikimo atveju, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 69 straipsniu A. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę– per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti E. A. padarytą 200 Eur turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. pagrindu iš A. Ž. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus 200 (du šimtus) Eur valstybės nuosavybėn.

Nukentėjusiojo E. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. Ž. nukentėjusiojo E. A. naudai 200 (du šimtus) Eur.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.