- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-16
- Bylos Nr.
- 1-506-718/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- H. J.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), faktinės gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 245 straipsnį - paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, kuri turėjo būti sumokėta iki 2014-12-09, bauda nesumokėta; 2) 2017-11-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-02-15 pakeistu Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ( miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir baudžiamojo poveikio priemonę-per 6 mėnesius įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio ( 376, 60 Eur) įmoką,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
H. J. įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB "B." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent:
H. J., būdamas UAB "B.", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), faktiniu direktoriumi ir faktiškai vykdydamas įmonės veiklą bei pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingu už UAB "B." buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2013-08-12 iki 2016-02-02 neišsaugojo įmonės apskaitos dokumentų ir tuo pažeidė:
- Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, kur nurodyta: "1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo <...> nuostatomis";
- Lietuvos Respublikos 1995-12-05 dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kur nurodyta, kad "<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: <...> 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai";
- Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punktą, kur nurodyta, kad dokumentų "Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)" minimalus saugojimo terminas 10 metų, o būtent:
1. 5 vnt. UAB "B." išrašytų laikotarpio nuo 2014-01-04 iki 2015-01-13 PVM sąskaitų - faktūrų, kuriomis pagrindė paslaugų ir prekių pardavimą iš viso už 1679,77 Eur, iš jų:
- 1 vnt. UAB "B." išrašytos 2014-01-21 PVM sąskaitos - faktūros serija BOZ Nr. 00000105, kuria pagrindė mobilaus telefono pardavimą UAB "D." iš viso už 593,72 Eur (25050 Lt);
- 1 vnt. UAB "B." išrašytos 2014-07-08 PVM sąskaitos - faktūros serija BOZ Nr. 00000149, kuria pagrindė mobilaus telefono remonto paslaugos pardavimą DNSB "B." iš viso už 23,17 Eur (80,00 Lt);
- 1 vnt. UAB "B." išrašytos 2014-12-15 PVM sąskaitos - faktūros serija BOZ Nr. 00000195, kuria pagrindė mobilaus telefono pardavimą UAB "J." iš viso už 243,28 Eu (840,00 Lt);
- 1 vnt. UAB "B." išrašytos 2014-12-22 PVM sąskaitos - faktūros serija BOZ Nr. 00000197, kuria pagrindė kompiuterio "Samsung NP900X3F" pardavimą UAB "E." iš viso už 499,59 Eur (1725,00 Lt);
- 1 vnt. UAB "B." išrašytos 2015-01-13 PVM sąskaitos - faktūros serija BOZ Nr. 00000198, kuria pagrindė kompiuterio "DELL3521" pardavimą UAB "N." iš viso už 320,00 Eur.
2. 24 vnt. UAB "Sol Trading" laikotarpiu nuo 2014-09-26 iki 2016-01-07 išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų, kurias UAB "B." panaudojo telekomunikacijų prekių įsigijimui pagrįsti iš viso už 63787,94 Eur, iš jų:
- 2014-09-29 SOL Nr. 1000326 - 3136,52 Lt (908,40 Eur);
- 2014-10-14 SOL Nr. 1000333 - 2210,38 Lt (640,17 Eur);
- 2014-10-23 SOL Nr. 1000338 - 2769,29 Lt (802,04 Eur);
- 2014-11-10 SOL Nr. 1000346 - 1285,95 Lt (372,44 Eur);
- 2014-11-18 SOL Nr. 1000348 - 1244,44 Lt (360,42 Eur);
- 2014-11-26 SOL Nr. 1000354 - 2411,30 Lt (698,36 Eur);
- 2014-12-09 SOL Nr. 1000361 - 2687,91 Lt (778,47 Eur);
- 2015-01-05 SOL Nr. 1000364 - 2101,79 Eur;
- 2015-01-05 SOL Nr. 1000368 - 2824,13 Eur;
- 2015-01-27 SOL Nr. 1000392 - 1265,42 Eur;
- 2015-02-17 SOL Nr. 1000401 - 1532,59 Eur;
- 2015-03-12 SOL Nr. 1000410 - 1186,68 Eur;
- 2015-03-24 SOL Nr. 1000413 - 1953,86 Eur;
- 2015-04-08 SOL Nr. 1000419 - 1938,52 Eur;
- 2015-04-08 SOL Nr. 1000420 - 1054,41 Eur;
- 2015-04-21 SOL Nr. 1000424 - 2646,90 Eur;
- 2015-05-12 SOL Nr. 1000431 - 2274,69 Eur;
- 2015-05-12 SOL Nr. 1000432 - 2658,68 Eur;
- 2015-06-17 SOL Nr. 1000457 - 1128,47 Eur;
- 2015-06-17 SOL Nr. 1000454 - 1403,21 Eur;
- 2015-06-17 SOL Nr. 1000455 - 1181,66 Eur;
- 2015-06-17 SOL Nr. 1000456 - 1462,31 Eur;
- 2015-10-02 SOL Nr. 1000482 - 576,66 Eur;
- 2016-01-07 SOL Nr. 1000486 - 32037,66 Eur.
3. 8 vnt. UAB "Omnitel", AB "Teo LT" laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2016-01-31 išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų, kurias UAB "B." panaudojo telekomunikacijų paslaugų įsigijimui pagrįsti iš viso už 292,01 Eur, iš jų:
- 2014-02-01 JUP Nr.2008143015 - 60,79 Lt (17,61 Eur);
- 2014-03-01 JUP Nr.2008177870 - 124,64 Lt (36,10 Eur);
- 2014-04-01 JUP Nr.2008212605 - 96,91 Lt (28,06 Eur);
- 2014-05-01 JUP Nr.2008247368 - 85,91 Lt (24,88 Eur);
- 2014-06-01 JUP Nr.2008282153 - 96,91 Lt (28,06 Eur);
- 2014-07-01 JUP Nr.2008317090 - 77,32 Lt (22,40 Eur);
- 2015-12-31 TEO Nr. 1345191645 - 73,24 Eur;
- 2016-01-31 TEO Nr. 1351277544 - 61,66 Eur.
4. AB "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2013-08-12 iki 2016-02-02, kuriuo pagrindė vykdytas ūkines operacijas, tai yra atliko bankinių mokėjimų iš viso už 6161,67 Eur ir į banko sąskaitas gavo iš viso 6161,67 Eur įplaukų.
Dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų laikotarpiu nuo 2013-08-12 iki 2016-02-02 negalima visiškai nustatyti UAB "B." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Kaltinamasis H. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nuo 2014 metų iki 2016 metų dirbo UAB "B." vadybininku. UAB "B." direktorius pagal sutartį tuo metu buvo R. R., tačiau jis įmonei nevadovavo ir direktoriaus funkcijų neatliko, UAB "B." faktiniu direktoriumi buvo jis, kaltinamasis. Jis vadovavo visai įmonės veiklai, priimdavo visus sprendimus. R. R. paskyrė direktoriumi dėl esančios konkurencijos, nes jį, kaltinamąjį, visi pažinojo, todėl atstovauti įmonę ir sudaryti kontraktus turėjo R. R.. UAB "B." buhalterinę apskaitą tvarkė K., pavardės neatsimena. Įmonėje dirbo vienas darbuotojas, kuris remontuodavo mobiliuosius telefonus, daugiau darbuotojų nebuvo. Bendrovė vykdė veiklą, susijusią su telefonų prekyba ir remontu. Neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, nes buvo sunki situacija, skyrėsi su žmona, teko išsikraustyti, todėl visus UAB "B." veiklos ir buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudą, likusias prekes savo automobiliu išvežė pas pažįstamą L., kurio pavardės ir gyvenamosios vietos adreso nežino. Nuvežė į garažą, esantį garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini). Konkretaus garažo numerio nepamena ir parodyti negali. Parodė tyrėjai tuos garažus. Nežinojo, kokios yra dokumentų saugojimo taisyklės. Įmonės buveinė buvo (duomenys neskelbtini). Registracijos adresas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Rašant sąskaitas faktūras nurodydavo adresą (duomenys neskelbtini). Kai įsigijo įmonę ji ten buvo registruota, taip ir liko tuo senu adresu registruota. R. R. visą situaciją žinojo. Jis, kaltinamasis, nežinojo, kad R. R. sirgo. Paskutinius metus jie nebendravo. R. R. nevykdė direktoriaus pareigų, tik formaliai buvo direktorius. Pasiskambino bankroto administratorius, jis sutiko sumokėti skolą, tačiau bankroto administratorius pasakė, kad perduoda bylą kitam bankroto administratoriui ir daugiau jis nebesusisiekė. Nežinojo, kokius dokumentus reikia perduoti bankroto administratoriui. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Iš 2017-09-01 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus BUAB bankroto administratoriaus S. S. pateiktus dokumentus, nustatyta, jog UAB "S." per "T." siuntų bendrovę 2014-09-18 siuntė prekes UAB "B." atstovui H., adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 190-191).
Ikiteisminio tyrimo metu iš UAB "N.", DNSB "B.", UAB "J.", UAB "E.", UAB "T.", UAB "D.", UAB "S." surinkta priešpriešinė medžiaga apie su UAB "B." įvykusius sandorius (3 t., b.l. 3-5, 11-13, 16-18, 21-23, 26-64, 77-79, 85-110).
2018-02-22 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 04/12-2-15-2017 nurodyta, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-15334-17 medžiagą nustatyta, kad UAB "B." nesilaikė:
- Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų, kur nurodyta: "1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo <...> nuostatomis";
- Lietuvos Respublikos 1995-12-05 dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad "<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: <...> 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai";
- Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 įsakymu Nr. V-100 "Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo" patvirtintų Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 10.15 punkto, kur nurodyta, kad dokumentų "Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita)" minimalus saugojimo terminas 10 metų, tai yra UAB "B." laikotarpiu nuo 2013-08-12 iki 2016-02-02 nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios dokumentų saugumą, ir neišsaugojo UAB "B." buhalterinės apskaitos dokumentų, iš jų:
- 5 vnt. UAB "B." išrašytų laikotarpio nuo 2014-01-04 iki 2015-01-13 PVM sąskaitų - faktūrų, kuriomis pagrindė paslaugų ir prekių pardavimą iš viso už 1679,77 Eur;
- 32 vnt. ūkio subjektų UAB "S.", UAB "Omnitel", AB "Teo LT" išrašytų laikotarpio nuo 2014-02-01 iki 2016-01-31 PVM sąskaitų - faktūrų, kuriomis UAB "B." pagrindė paslaugų ir prekių įsigijimą iš viso už 64079,95 Eur;
- AB "Swedbank" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo už laikotarpį nuo 2013-08-12 iki 2016-02-02, kuriuo pagrindė vykdytas ūkines operacijas, tai yra atliko iš viso 6161,67 Eur bankinių mokėjimų ir į banko sąskaitas gavo iš viso 6161,67 Eur įplaukų.
Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15334-17 medžiagą, dėl UAB "B." padarytų Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2013-08-12 iki 2016-02-02 negalima visiškai nustatyti UAB "B." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (4 t., b.l. 15-32).
2016-02-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB "B." iškelta bankroto byla (1 t., b.l. 16-17).
2017-06-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi LUAB "B." bankrotas pripažintas tyčiniu (1 t., b.l. 60-61).
Liudytojas S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-02-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagal ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą, UAB "B." iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas V. S., kuris bendrovės direktoriui R. R. siuntė 2016-02-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, raginamas perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir dokumentus, tačiau nutartis grįžo neįteikta. Vėliau teismas priėmė sprendimą pakeisti bankroto administratorių ir jį paskyrė naujuoju UAB "B." bankroto administratoriumi. Jis bandė susisiekti su bendrovės akcininku ir vadovu R. R., siuntė jam pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), apie prievolę perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą, apskaitytą pagal balansą, sudarytą nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei įsiteisėjimo dienos duomenimis, tačiau joks atsakymas gautas nebuvo. Vėliau jam telefonu paskambino asmuo ir prisistatė H. J. bei paaiškino, kad yra faktinis/tikrasis įmonės vadovas. Nors pokalbio metu H. J. nurodė, kad ketina atsiskaityti su kreditoriais, atstatyti įmonės mokumą ir nutraukti bankroto bylą, tačiau jokių susitarimų su H. J. jis nesudarė. Jam paklausus, ar H. J. perduos jam bendrovės dokumentus, konkretaus atsakymo nesulaukė, ryšys nutrūko. Siuntė elektroninius laiškus H. J., tačiau atsakymo negavo. Į antstolius dėl teismo sprendimo H. J. įteikimo bei į teismą dėl sprendimovykdymo užtikrinimo nesikreipė. Jam iki šiol nėra perduoti įmonės steigimo, personalo valdymo, buhalterinės apskaitos ir kiti veiklos dokumentai bei turtas (1 t., b.l. 163-166).
Liudytoja Brigita B. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-08-12 R. R. prašymu įsteigė UAB "B.". UAB "B." dokumentus priėmimo-perdavimo aktu perdavė naujam vadovui R. R.. Taip pat buvo perduotas ir bendrovės spaudas. Perduodant įmonę, iš UAB "B." sąskaitos išgrynino 9920 Lt, kadangi 10 000 Lt buvo įnešusi kaip įstatinį kapitalą, ir bendrovės dokumentus bei pinigines lėšas (9920 Lt) kartu su kasos pajamų orderiu BZZ 0001 perdavė naujam įmonės vadovui R. R. (1 t., b.l. 88-91).
Liudytojas V. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra R. R., kuris mirė 2016-11-30, tėvas. Iš sūnaus sužinojo, kad įmonėje jis dirbo kartu su savo pažįstamu H. J.. Jokių UAB "B." įmonės dokumentų namuose nėra matęs (1 t., b.l. 94-97).
Liudytoja K. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikotarpiu nuo 2013 spalio mėn. iki 2016 rugpjūčio mėn. dirbo UAB "B." buhaltere. Įmonė užsiėmė mobiliųjų telefonų aparatų taisymu ir jų pardavimu. Įmonė vykdė veiklą adresu (duomenys neskelbtini). Į jos pareigas įėjo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas nuo pirminių dokumentų suvedimo iki finansinės atskaitomybės sudarymo. Buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkė savo namuose. Jai buvo pateikiami pirminiai dokumentai, t.y. kasos pajamų orderiai, pardavimų ir pirkimų sąskaitos, banko išrašai, mokėjimo nurodymai iš banko. Šiuos dokumentus atveždavo H. J. kartą per mėnesį, o kartais kas du mėnesius. Sutvarkiusi dokumentus, juos atiduodavo atgal H. J.. Kadangi H. J. UAB "B." buhalterinės apskaitos dokumentus jai perduodavo be jokio priėmimo-perdavimo akto, tai ir jam dokumentus grąžindavo be jokio priėmimo-perdavimo akto. Kur buvo saugomi visi įmonės dokumentai, nežino. Kasos išlaidų orderius išrašydavo ji pati pagal H. J. nurodymą. H. J. pasakydavo, kokiai sumai, kada ir kam reikia išrašyti kasos išlaidų orderį. Išrašiusi juos, iškart įtraukdavo į buhalterinę apskaitą. Buhalterinės programos neturėjo, apskaitą tvarkė Excel programoje. Ji vedė išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų-faktūrų registrą, didžiąją knygą, bendrąjį žurnalą, kasos knygą, sintetinių ir analitinių sąskaitų žiniaraštį, sudarydavo balansus, pelno-nuostolio ataskaitas, nuosavo kapitalo pokyčio ataskaitas. Kas pasirašinėjo dokumentus kaip įmonės vadovas, nežino. Visada kontaktavo tik su H. J.. Pagal pelno nuostolio ataskaitas įmonė visada dirbo nuostolingai. Apie tai, kad įmonei iškelta bankroto byla, sužinojo tik tada, kai paskambino bankroto administratorius. Jis nurodė H. J. telefono numerį. Įmonė turėjo tik trumpalaikio turto, t.y. detales, kurios yra naudojamos telefonų tvarkymui. UAB "S." buvo viena iš įmonių, iš kurių UAB "B." pirko telefono aparatus ir planšetinius kompiuterius. Iš pradžių H. J. eidavo į bet kokį banką ir atlikdavo mokėjimo pavedimą minėtai įmonei, o jai pristatydavo sąskaitą ir mokėjimo nurodymą. Tačiau nuo 2015 metų vidurio mokėjimai pradėjo strigti, todėl susidarė didelis įsiskolinimas. Ji sudarė finansines atskaitomybes už 2013, 2014, 2015 metus ir jas pateikė H. J., tačiau kodėl jis nepateikė jų VĮ "Registrų centras", nežino. Darbo užmokestį jai visada mokėjo H. J. (1 t., b.l. 147-155).
Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014 metų vasara UAB "Omnitel" atstovai UAB "S.", kai bendram verslo partneriui, pasiūlė įsigyti naudotas ryšio priemones ir kitą kompiuterinės įrangos techniką. Kadangi UAB "S." vykdė tarptautinę prekybą tik naujomis ryšio priemonėmis (mobilieji telefonai), todėl, siekdamas išlaikyti gerus verslo santykius, UAB "B." ir šioje bendrovėje dirbusiam senam pažįstamam H. J. pateikė verslo pasiūlymą. UAB "S." iš tuometinio UAB "Omnitel" turėjo nupirkti naudotas ryšio priemones ir kitą kompiuterinę įrangos techniką ir iš karto priėmimo-perdavimo aktu nupirktas prekes perduoti UAB "B." su 2 proc. antkainiu. Buvo sutarta, kad UAB "B." su UAB "S." atsiskaitys tada, kai parduos gautas prekes. UAB "S." priėmimo-perdavimo aktu iš UAB "Omnitel" paėmė nedaugiau kaip 63 000 Eur vertės prekes bei priėmimo-perdavimo aktu jas perdavė UAB "B." atstovui H. J.. Prekės buvo pristatytos per "TNT" kurjerių tarnybą UAB "B.", adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau susisiekus su H. J. telefonu, pastarasis patvirtino, kad prekes pagal priėmimo-perdavimo aktą gavo. Vėliau atvykus į Klaipėdą, H. J.ant priėmimo-perdavimo aktų parašu ir bendrovės spaudu patvirtino apie prekių gavimą. Prekės UAB "B." buvo perduotos 2014-09-18. UAB "B." į UAB "S." sąskaitą už gautas prekes iš viso atliko 14 pavedimų už 18 417,70 Eur sumą. Iš viso PVM sąskaitų-faktūrų buvo išrašyta už 63787,95 Eur sumą. UAB "B." neatsiskaitė už gautas prekes su UAB "S." ir liko skolinga 45370,25 Eur. UAB "B." apmokėjimus atlikdavo pagal UAB "S." išrašytas sąskaitas, kurias siųsdavo elektroniniu paštu. H. J. periodiškai elektroniniu paštu informuodavo, kokios prekės ir už kokią sumą yra parduotos. UAB "S.", pagal UAB "B." pateiktą informaciją apie parduotas prekes, išrašydavo PVM sąskaitą-faktūrą pridėjusi 2 proc. antkainio. UAB "B." atsiskaitydavo tik bankiniais pavedimais, grynais pinigais niekada neatsiskaitydavo. Po UAB B." 2015-04-08 atlikto paskutinio pavedimo, H. J. visada elektroniniu paštu ir toliau informuodavo apie parduotas prekes ir toliau UAB "S." išrašinėjo sąskaitas UAB "B.", tačiau bendrovė, pagal išrašytas sąskaitas-faktūras, neatsiskaitydavo (1 t., b.l. 102-105).
Liudytojas I. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, buvo sugedęs mobilaus ryšio telefonas, kuris buvo naudojamas bendrijos veikloje, todėl kreipėsi į telefono aparatų remonto paslaugas teikusią bendrovę, įsikūrusią adresu (duomenys neskelbtini). Suremontavus telefono aparatą, daugiabučio namo savininkų bendrijai "B." bendrovė, kuri atliko telefono remonto darbus, išrašė PVM sąskaitą-faktūra už suteiktas paslaugas, tai galėjo būti 80 Lt. Pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą DNSB "B." bendrovei, atlikusiai paslaugas, atlikto bankinį pavedimą. Tai buvo vienkartinė paslauga (1 t., b.l. 108-110).
Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad H. J. pažįsta kaip bendrovės UAB "B." direktorių, kuris nuomavosi patalpas (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio nepamena, esančias šalia jam nuosavybės teise priklausančio buto. H. J. vadovaujama bendrovė, kiek pamena, pardavinėjo mobilaus ryšio telefonus, juos remontuodavo (1 t., b.l. 125-127).
Liudytojas R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tarp jo, kaip fizinio asmens, ir UAB "B." atstovaujamos H. J. 2014-03-28 buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Sutartį kaip nuomininkas pasirašė UAB "B." įgaliotas asmuo H. J.. Kadangi H. J. nebemokėjo už nuomojamas patalpas, nutraukė patalpų nuomos sutartį. H. J., išeidamas iš nuomojamų patalpų, išsinešė viską ir patalpose nepaliko nei daiktų, nei dokumentų (1 t., b.l. 130-132).
Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikotarpiu nuo 2014-02-06 iki 2014-04-25 dirbo UAB "B." mobilaus ryšio telefonų meistru. Į darbą jį priėmė H. J.. Daugiau darbuotojų įmonėje, apart jo, D. Š. ir H. J., nebuvo. Bendrovės veiklos vykdymo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiėmė naudotų telefono aparatų remontu. Telefonus remontui paduodavo H. J., suremontuotus telefonus klientams grąžindavo taip pat H. J. (1 t., b.l. 119-122).
Liudytojas D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikotarpiu nuo 2014-05-19 iki 2016-08-22 dirbo UAB "B." mobilaus ryšio telefono meistru. Į darbą jį priėmė H. J.. Daugiau darbuotojų įmonėje, apart jo, A. K. ir H. J., nebuvo. Bendrovės veiklos vykdymo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės veiklos pobūdis buvo naudotų telefono aparatų remontas. Jis neturėjo jokio kontakto su klientais ir jokio sandėlio ar laikomų telefono aparatų pardavimui nematydavo. Telefonus remontui paduodavo H. J., suremontuotus telefonus klientams grąžindavo taip pat H. J.. Jokių dokumentų, susijusių su atsiskaitymu už suremontuotus telefonus, neruošdavo. Kaip klientai atsiskaitydavo už atliktą darbą su UAB "B.", nežino. Išėjus iš darbo, H. J. su visais UAB "B." priklausančiais daiktais ir dokumentais pasiliko aukščiau nurodytose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 113-115).
Iš 2017-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedų matyti, kad H. J. parodė garažų masyvą, esantį netoli adreso (duomenys neskelbtini), kurio viename iš garažų padėjo saugoti bendrovės spaudą, turtą ir buhalterinės apskaitos dokumentus. Konkretaus garažo numerio H. J. nurodyti negalėjo (1 t., b.l. 192-199).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis H. J., būdamas UAB "B.", į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), faktiniu direktoriumi ir faktiškai vykdydamas įmonės veiklą bei pagal Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingu už UAB "B." buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentų išsaugojimą, nesaugojo įmonės apskaitos dokumentų, dėl ko laikotarpiu nuo 2013-08-12 iki 2016-02-02 negalima visiškai nustatyti UAB "B." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, padaryta dėl nusikalstamo nerūpestingumo : kaltinamasis nežinojo ar nepakankami žinojo teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, nuostatas, ir nenumatė, kad dėl to nebus galima visiškai nustatyti UAB "B." veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tačiau pagal darbo specifiką privalėjo ir galėjo tai žinoti ir numatyti tų teisės aktų nevykdymo padarinius. Kaltinamasis H. J. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis 2013-2016 m. dirbo UAB "B." vadybininku, o UAB "B." direktorius pagal sutartį tuo metu buvo R. R., tačiau jis, R. R., įmonei nevadovavo ir direktoriaus funkcijų neatliko, UAB "B." faktiniu direktoriumi buvo jis, kaltinamasis. Jis vadovavo visai įmonės veiklai, priimdavo visus sprendimus. Bendrovė vykdė veiklą, susijusią su telefonų prekyba ir remontu. Pripažino, kad neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, visus UAB "B." veiklos ir buhalterinės apskaitos dokumentus, antspaudą, likusias prekes savo automobiliu išvežė pas pažįstamą Laimoną į garažą, konkretaus garažo numerio nepamena ir parodyti negali. Nežinojo, kokios yra dokumentų saugojimo taisyklės. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, tais atvejais, kai formaliai įmonės vadovu esantis asmuo realiai įmonės vadovo funkcijų neatlieka, baudžiamosios atsakomybės už įmonės apskaitos dokumentų nesaugojimą subjektu yra asmuo, faktiškai vadovaujantis įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-01-27 nutartis Nr. 2K-45-507/2015).
H. J. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį.
H. J. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, yra du kartus teistas, bausmės neatlikęs, baudos už baudžiamąjį nusižengimą nesumokėjęs. Kaltinamasis dirba, prisipažino padaręs nusikaltimą, davė parodymus, iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio pasekmių. Teismas, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta mažesnė nei vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu Nusikalstamą veiką H. J. padarė prieš priimant 2017m. lapkričio 30d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2018m. vasario 15d. pakeistą Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, todėl, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina su bausme, paskirta 2017m. lapkričio 30d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018m. vasario 15d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, dalinio sudėjimo būdu. Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos nelabai skiriasi pagal pavojingumą. Prie 2017m. lapkričio 30d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018m. vasario 15d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės pridedama dalis bausmės (3 mėn.), paskirtos šiuo nuosprendžiu. Tokia bausmės dalis (minimalus dydis) pridedama atsižvelgiant į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, į jo asmenybę. Nusikalstamą veiką H. J. padarė neatlikęs 2014m. liepos 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (baudos), todėl subendrinta bausmė vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2014m. liepos 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu visa neatliktos bausmės dalimi. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2017m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2018m. vasario 15d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu.
Kaltinamasis yra teistas, tačiau dirba, kaltu prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nustatant teismo įpareigojimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,
nusprendė:
H. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017m. lapkričio 30d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018m. vasario 15d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 ( mėnesiams ) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2014-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu visa neatlikta bausmės dalimi, ir galutinę bausmę H. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 ( mėnesiams ) mėnesiams ir 6 MGL dydžio (780 Lt ( 225, 90 Eur)) dydžio baudą.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 6 punktą, 8 punktą, 3 dalį, ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant H. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ( miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –per 6 mėnesius įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio ( 376, 60 Eur) įmoką. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią H. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2017m. lapkričio 30d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą 2018m. vasario 15d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.