Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Vainauskienė, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Antanui Gubistai, gynėjai adv. Marijai Bartaševičiūtei, nukentėjusiajai T. T., vertėjai Boženai Seniut, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964-04-30 Vilniaus r., LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, nedirbantis, teistas: 1980-07-23 Baltarusijos TSR Gardinos srities Voronovo raj. teismo pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 39 str., 142 str. l d.- 2 m. l.a., nuosprendžio vykdymą atidedant 2 m., 1981-02-18 nuosprendis pakeistas: Vilniaus r. teismo nutartimi nuosprendžio vykdymo atidėjimas panaikintas; 1983-04-07 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - 4 m. l.a., pritaikius BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė 6 mėn. pagal 1980-07-23 nuosprendį; 1988-02-04 Aukščiausiojo teismo pagal LR BK 104 str., 111 str. l d., 116 str. l d., 146 str. 3 d., 148 str. l d., 225 str. 3 d., 201 1-prim. str. 2 d.- 12 m. l.a. su turto konfiskavimu, 1995-12-21 neatliktos bausmės dalis sumažinta 1/3, t.y. l m. 2 mėn. 24 d., galutinė bausmė 10 m. 9 mėn. 6 d. l.a.; 1999-03-17 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 105 str. 12 p.- 14 m. l.a., remiantis LR BK 26 str. l d. 2 p. pripažintas IPR. Vilniaus apygardos teismo 2003-09-02 nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 22 str. 1 d., 129 str. 1 d., galutinė bausmė 11 metų l.a., 2009-08-21 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. nužudė kitą žmogų bei nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: jis, 2009 m. gruodžio mėn. 11 d., laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 03.30 val. apleisto namo verandoje, adresu Šiaurės g. 99, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su G. V. metu, tyčia sudavė rankomis pastarajam ne mažiau 11 smūgių į veidą, padarydamas odos nubrozdinimą kaktos centre, odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, virš dešiniojo antakio, odos nubrozdinimus su įbrėžimais dešinio skruosto srityje, muštines žaizdas viršugalvyje, dešinėje momeninėje srityje, kraujosruvą veido minkštuose audiniuose, po ko, G. V. nukritus ant žemės, jis pastarajam užsėdo ant kojų ir taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis peiliu sudavė ne mažiau 13 smūgių į šlaunį, krūtinę, veidą, dešinio dilbio alkūnkaulinį paviršių, dešinę plaštaką, taip padarydamas aklą durtinę – pjautinę dešiniosios šlaunies žaizdą su dešiniosios venos pažeidimu, aklą durtinę-pjautinę dešinio pakinklio srities žaizdą su dešiniųjų šeivinės arterijos ir venos sužalojimu, dešiniosios šlaunies apatinio trečdalio aklą durtinę-pjautinę žaizdą, durtinę-pjautinę aklą dešiniosios blauzdos vidurinio trečdalio išorinio paviršiaus žaizdą, aklą durtinę-pjautinę dešiniosios blauzdos vidurinio trečdalio priekinio paviršiaus žaizdą, aklą durtinį-pjautinį krūtinės priekinio dešiniojo paviršiaus sužalojimą, pjautinę dešinio dilbio alkūnkaulinio paviršiaus ir pjautinę dešinės plaštakos žaizdą, pjautinę žaizdą apatinės lūpos gleivinės kairėje, paviršinę pjautinę žaizdą kaklo kairėje, kas komplikavosi ūmiu išoriniu ir vidiniu kraujavimu į minkštuosius dešinės kojos audinius, nukraujavimu ir širdies - kvėpavimo veiklos sutrikimu, minėti sužalojimai visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl ko nukentėjusysis nuo patirtų sužalojimų įvykio vietoje mirė, ir taip tyčia nužudė G. V., o T. T. pabandžius apginti G. V., dūrė du kartus peiliu, padarydamas durtines pjautines žaizdas, vieną kairiajame dilbyje ir vieną kairėje blauzdoje, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais I. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 str. l d., 140 str. l d.

I. D. kaltė įrodyta tokiais duomenimis:

I. D. parodė, kad 2009-12-11 d., kelinta buvo valanda nežino, jis kartu su V. O. išėjo iš Šiaurės g. 99, Vilniuje, nupirkti degtinės. V. O. buvo gavęs pensiją, jie nupirko litrą spirito. Pakeliui sutiko T. T. ir jau visi trys grįžo į apleistą namą. Spiritą praskiedė vandeniu ir visi keturi išgėrinėjo. Išgertuvių metu tarp V. O. ir G. V. kilo konfliktas. Konflikto metu Gintaras pastūmė Vladą, pastarasis nukrito ant grindų. Tada jis atsistojo tarp jų ir neleido Gintarui nieko daryti. Iš kažkur Gintaras paėmė butelį ir juo sudavė per dešinę ranką. Tada jis Gintarui sudavė kumščiu į veidą, jis nukrito ant grindų. Tuomet jis Gintarui prisėdo ant kojų, kad jis nesipriešintų, negalėtų atsistoti ir suduoti jam, ir paėmęs nuo stalo peilį smogė Gintarui į kojas. Kaip atrodo, pataikė aukščiau kelių, tačiau kur konkrečiai, negali atsakyti, kadangi kambaryje buvo tamsu, nematė. Ar Gintarui dūrė į krūtinę, neprisimena. Spėja, kad į konfliktą įsikišo ir Teresa, gali būti, jog tuo metu jai įdūrė į koją. Buvo labai girtas ir nelabai gerai viską prisimena. Gintarą paliko gulintį. Mano jog Vladas tuo metu jau miegojo. Ryte pirmas atsibudo Vladas. Vladas pradėjo kviesti Gintarą, tačiau pastarasis neatsiliepė. Uždegę žvakę pamatė, kad Gintaras tebeguli toje pačioje vietoje. Patikrino pulsą ir suprato, kad G. V. nebegyvas. Jie dar pasėdėjo, šiek tiek išgėrė ir tada pasakė, kad reikia iškviesti policiją. Nuėjo pas Lolitą ir ji paskambino į policiją. Pokalbio metu jis perėmė ragelį, pasakė, kad name yra negyvas žmogus, tačiau apie tai, kad jis nužudė, nesakė. Peilis, kuriuo jis nužudė Gintarą, buvo sulenkiamas, raudona plastmasine rankena, jis priklauso V. O.. Vėliau, einant pas Lolitą, peilį jis išmetė netoli Norfos parduotuvės.

2009-12-22 I. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 14-22 ). Parodymų patikrinimo vietoje metu, buvo rastas peilis bei pirštinės, kurias išmetė I. D. (t. 2, b.l. 14-15 ).

2009-12-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta: apžiūros objektas yra namas, esantis adresu Šiaurės g. 99, Vilniuje; namas medinis, su veranda, apleistas, langai išdaužyti bei aptemti plėvele; užėjus pro duris, verandoje, kairiau nuo įėjimo durų, guli aukštielninkas, vyriškos lyties lavonas; lavono kojos prie įėjimo slenksčio; po galva padėta pagalvė; pakėlus marškinius, krūtinės ląstos dešinėje pusėje matoma 2 cm ilgio durtinė žaizda; dešinės šlaunies srityje stebimos lygiais smailiais kraštais mažiausiai 5 žaizdos; kairėje šlaunyje žaizda (t. l, b.l. 7-11).

Nukentėjusioji T. T. parodė, kad G. V. buvo ramus žmogus, nesiveldavo į konfliktus. Pažinojo I. D.. 2009-12-10 apie 16 val. ji buvo parduotuvėj Norfa, vaikščiojo aplinkui, kur ir sutiko einančius V. O. ir I. D.. Visi trys gėrė, išgėrė apie litrą degtinės. Po to visi trys nuėjo į Šiaurės g. 99, Vilniuje, esantį apleistą namą. Ji buvo labai girta nieko neprisimena, net neprisimena kaip grįžo namo. Nakties metu, kelinta valanda buvo negali pasakyti, ji atsikėlė, nes norėjo į tualetą. Ant grindų pamatė gulintį G. V., o šalia jo kojų sėdintį I. D.. Ką jis ten darė, nežino. Jai atsikėlus, Ivanas pasakė, kad ji tuoj pat turi dingti iš čia. Ivanas pradėjo grasinti, kad jeigu kam nors papasakos kas čia atsitiko, ji taip pat bus lavonas. Tada suprato, kad Gintaras negyvas, tačiau kas jam atsitiko, nematė. Kadangi Ivanas visiems visada grasina, jo labai bijojo, darė ką jis sako. Ivanas pasakė, kad eis pas Lolitą. Apsirengusi iš to namo išėjo, matė, kad paskui išeina I. D. ir V. O.. Išėjusi į lauką pamatė, kad yra kruvina. Ant rankų plaštakų, pirštų, ant abiejų kojų kelnių klešnių buvo kraujas. Pajuto, kad skauda kairės kojos blauzdą, koja buvo kruvina. Suprato, kad koja sužalota. Kaip buvo sužalota koja, nežino, neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, jog ją sužalojo I. D.. Jie nuėjo pas Lolitą, ten I. D. pasakė, kad „reikia ne greitąją kviesti, o katafalką“. Ji suprato, kad Gintaras nužudytas. Į policiją paskambino Lolita, tačiau jos pokalbio negirdėjo.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad T. T. nustatytos dvi durtinės-pjautinės žaizdos: po vieną kairiajame dilbyje ir kairėje blauzdoje. Žaizdos padarytos aštriu, duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu, ir tai kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t l, b.l. 113-115 ).

Liudytojas V. O. parodė, kad G. V. buvo jo draugas. 2009-12-10 apie 9 val. jis nuvažiavo pasiimti pensiją. Vėliau jis, G. V., I. D. ir T. T. nuvažiavo į Šiaurės g. 99, Vilniuje, kur paskutiniu metu tame apleistame name gyveno. Jis buvo nupirkęs degtinės butelį, kurį visi Šiaurės g. 99, Vilniuje ir išgėrinėjo. Į tą apleistą namą jie atvažiavo gal apie 12.00 val., išgėrinėjo apie valandą, apie 13.00 val., būdamas labai girtas, nuėjo miegoti, kiti liko išgėrinėti. Nuėjęs miegoti visą dieną nesikėlė, miegojo. Kartą buvo atsikėlęs, ėjo į tualetą, visi dar sėdėjo ir gėrė. Per visą laiką jis negirdėjo jokio triukšmo, ar kad kas nors tarpusavyje pyktųsi. Nežino kelinta valanda buvo, bet maždaug apie 4.20 val., jį prikėlė Ivanas ir pasakė, kad mirė Gintaras. Atsibudęs pamatė, kad ant žemės, šalia čiužinių, guli Gintaras. Pajudino jį rankomis už veido, galvojo, kad miega, tačiau Gintaras nereagavo. Tuomet visi trys nuėjo pas Lolitą, paprašė iškviesti policiją, pasakė, kad Gintaras negyvas. Kas atsitiko Gintarui, nežino. Peilis raudona plastmasine rankena, priklauso jam. Kai jis nuėjo miegoti, peilis gulėjo ant stalo, juo buvo pjaustomas maistas.

Daiktų parodymo atpažinti metu, V. O. atpažino parodymo patikrinimo vietoje metu su įtariamuoju I. D. rastą peilį (1.t., b.l. 125-127 ).

Liudytoja L. F. parodė, kad 2009-12-11 apie 8 val. pas ją į namus atėjo pažįstami T. T., V. O. ir I. D.. I. D. paprašė iškviesti policiją, pasakė, kad Gintaras negyvas. I. D. pasakė, kad neva Gintarą sumušė nepažįstami asmenys. Ji iš mobilaus telefono paskambino į policiją. Gintaro ji nepažinojo, buvo keletą kartų mačiusi jį gatvėje ir tiek. Apie tai, kas įvyko nieko neklausė. Gal po poros dienų ji atsitiktinai susitiko su T. T. ir atkreipė dėmesį, kad ji šlubuoja. T. T. paklausė - kas jai atsitiko, pastaroji atsakė, kad jai keletą kartų dūrė I. D.. Su pačiu I. D. jie nėra draugai, jį yra mačiusi tik keletą kartų. Tačiau kai kartą jis buvo atėjęs pas ją, kilo konfliktas. I. D. griebė peilį, puolė ją, tačiau įsikišo jos mama ir apgynė.

Liudytojas S. D. (liudytojas miręs, parodymai teisme perskaityti vad. LR BPK 276 str. 4 d.) parodė, kad pažįsta T. T., V. O., G. V.. Juos pažįsta kaip benamius, nes jie nuolat sukiojasi aplink parduotuvę Norfą. I. D. yra jo brolis. Su broliu santykių nepalaiko, jei jis paprašydavo duoti cigarečių, tai duodavo, bet su juo jokių reikalų neturėjo. Jis gyvena pas Lolitą, netoli Norfos. T. T., V. O. ir I. D. gyveno pas G. V., Šiaurės gatvėje, tikslesnio adreso nežino. Tikslios dienos pasakyti negali, bet tai galėjo būti 2009-12-06 arba 2009-12-07, jis matė Teresą, Ivaną ir V. O. prie Norfos. Po to jų nebematė gal keturias dienas. 2009-12-11 ryte, apie 06-06.30 val., pas Lolitą atėjo O. ir Ivanas. Pasakė, kad mirė Gintaras, jie sakė, kad Gintarą nužudė kažkokie pacanai. Ivanas pasakė, kad reikia kviesti policiją. Taip pat Ivanas pasakė, kad jo pirštinė kruvina. Į policiją paskambino Lolita. Maždaug po pusvalandžio, po to kai atėjo O. su Ivanu, atėjo Teresa. Ar Teresos drabužiai buvo kruvini, nematė, namuose buvo tamsu. Ji pasakė, kad labai išsigando, tačiau ko išsigando, jis nežino. Po to jie kažkur išėjo ir daugiau jų nematė. Kas galėjo atsitikti Gintarui, nežino. Ivanas yra labai piktas žmogus, jis labai pyko ant jo, tik negali pasakyti kodėl. Tarp jo su Ivanu anksčiau nėra buvę jokio konflikto, jam nėra nieko blogo padaręs ar pasakęs ir negali pasakyti, kodėl brolis taip pyksta. Anksčiau brolis Ivanas buvo kelis kartus teistas už nužudymus, jis peiliu papjovė vieną moterį, taip pat jis nužudė dėdę už 2 litus, papjovė jį peiliu, Ivanas visada su savimi nešiojasi peilį (t. l, b.l. 145-146).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad G. V. lavone konstatuota: akla durtinė - pjautinė dešinės šlaunies žaizda su dešiniosios šlauninės venos pažeidimu; akla durtinė- pjautinė dešinio pakinklio srities žaizda su dešiniųjų šleivinės arterijos ir venos sužalojimais ir pažeidžia dešiniąsias šleivinę arteriją ir veną; odos nubrozdinimai kaktos centre, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, virš dešiniojo antakio, odos nubrozdinimai su įbrėžimais dešinio skruosto srityje, trys muštinės žaizdos viršugalvyje, dešinėje omeninėse srityje, kraujosruva veido minkštuosiuose audiniuose; pjautinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje kairėje, paviršinė pjautinė žaizda kaklo kairėje; aklas durtinis-pjautinis krūtinės dešiniojo paviršiaus sužalojimas; pjautinė dešinio dilbio alkūnkaulinio paviršiaus ir pjautinė dešinės plaštakos žaizdos; keturios dešinės šlaunies apatinio trečdalio aklos durtinės- pjautinės, durtinė pjautinė akla dešinės blauzdos vidurinio trečdalio išorinio paviršiaus, akla durtinė-pjautinė dešinės blauzdos vidurinio trečdalio priekinio paviršiaus žaizdos. Mirtis įvyko nuo durtinių-pjautinių dešinės šlaunies viršutinio trečdalio bei dešinio pakinklio srities sužalojimų su dešiniosios šlauninės venos bei dešiniųjų šleivinės arterijos bei venos pažeidimais, kas komplikavosi ūmiu išoriniu ir vidiniu kraujavimu į minkštuosius dešinės kojos audinius, nukraujavimu ir širdies- kvėpavimo veiklos sutrikimu. Papildomai pažymima, kad kiti durtiniai-pjautiniai dešinės šlaunies bei dešiniosios blauzdos, durtinis- pjautinis krūtinės dešinės pusės, pjautiniai dešinės rankos sužalojimai bei muštinės žaizdos pasunkino nukentėjusiojo bendrą būklę bei pagreitino nukraujavimą, tačiau kadangi jų projekcijoje nebuvo pažeistos stambios kraujagyslės, iš jų kraujavimas nevyko taip intensyviai (t. l, b.l. 66-79).

Specialisto išvadoje Nr. S 4/10 nurodoma, kad ant pirštinių yra žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus T. T. ir I. D. profilis su ne mažesne nei 99, 999999999 % tikimybe (t. l, b.l. 52-53).

Specialisto išvadoje Nr. MK 32/10(01) nurodoma, jog neatmetama galimybė, kad tirtos G. V. dešinės šlaunies durtinės – pjautinės odos žaizdos padarytos tirti pateiktu peiliu Nr. 1, rastu atliekant parodymų patikrinimą vietoje.

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo I. D. nusikalstamos veikos įrodytos jo paties parodymais, nukentėjusiosios T. T., liudytojų V. O., L. F. parodymais, specialistų išvadomis, bei kitais aukščiau aprašytais įrodymais ir teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 129 str. 1 dalį bei 140 str. 1 dalį.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad I. D. tyčia nužudė G. V. ir tyčia nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai T. T..

Padarydamas G. V. sužalojimus, kurių pasekoje jis mirė, kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia, t. y. suduodamas smūgius nukentėjusiajam peiliu, suvokė, jog tokiais savo veiksmais gali atimti G. V. gyvybę ir nors tokių pasekmių nesiekė, tačiau sąmoningai leido joms atsirasti. Tyčios turinį parodo šios aplinkybės: nužudytajam suduota į veidą, jam nukritus, kad jis negalėtų priešintis, kaltinamasis užsėdo jam ant kojų, ir tuomet sudavinėjo smūgius peiliu. Nors kaip nurodo kaltinamasis, jis taikėsi į kojas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad patalpoje buvo tamsu, suvokė, jog gali pataikyti ir į kitas kūno vietas, dėl ko nukentėjusysis gali mirti. Kaip nustatyta specialisto išvadoje, peiliu suduota ne mažiau trylika smūgių. Tarp kaltininko padarytos veikos – suduotų smūgių ir atsiradusių padarinių (G. V. mirties) yra priežastinis ryšys. Sužalojimas T. T. padarytas tiesiogine tyčia, t. y. turint tikslą ją sužaloti.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pagrindžiant tokią išvadą, pažymėtina, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, apibūdina nusikalstamos veikos subjektą ir rodo jo požiūrį bei dorovines nuostatas. Nuoširdus gailėjimasis pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė negali būti nustatoma tik pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo. Nors kaltinamasis pareiškė, jog prisipažįsta dėl jam pareikšto kaltinimo, visgi iš kaltininko parodymų teisme, jo elgesio, negalima daryti išvados, jog jis nuoširdžiai atgailauja ar kremtasi atėmęs gyvybę bei sužalojęs žmogų. Kaltininko elgesys, jo pozicija greičiau parodo tai, jog tokio pobūdžio nusikaltimų darymas jau tapo jo gyvenimo būdu.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus I. D. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Iš paties kaltinamojo, liudytojų parodymų nustatyta, kad suduodant smūgius I. D. buvo neblaivus, elgėsi agresyviai.

Kaltinamasis I. D. anksčiau teistas. Kaip matyti iš byloje esančios teistumo pažymos, praeityje jis jau du kartus yra atlikinėjęs bausmę už nusikaltimus gyvybei – nužudymus. Paleistas į laisvę atlikus bausmę jis nepraėjus nei pusei metų, vėl tyčia atėmė gyvybę žmogui bei nežymiai sutrikdė sveikatą kitai nukentėjusiajai. Padaryti du nusikaltimai, vienas jų – nesunkus, kitas - labai sunkus, sukėlęs nepataisomus padarinius – atimta žmogaus gyvybė. Nusikaltimai tyčiniai, baigti. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, parenkant jos dydį nemažesnį kaip inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytas vidurkis.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 129 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 11 (vienuolikai) metų laisvės atėmimo.

I. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 dalyje ir nuteisti jį 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę I. D. paskirti 11 (vienuolika) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2009 12 12 iki 2010 07 10 dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2010 07 10.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

1) įvykio vietos apžiūros metu paimtas 2 nuoplovas, plastikinį butelį, žvakės vaško dalis, linoleumo iškarpą – sunaikinti;

2) G. V. rūbus, T. T. rūbus, V. O. rūbus, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos negavus šių asmenų prašymų grąžinti jiems minėtus daiktus, - sunaikinti.

3) Nuteistojo I. D. rūbus (t. 1, b.l. 28) - jam grąžinti.

4) Peilius, alaus butelio kaklelį, žirkles – sunaikinti.

Daiktai saugomi Vilniaus aps. VPK saugojimo kameroje (t, l, b.l. 20-21 ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.