- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-15
- Bylos Nr.
- 1-66-606/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Advokatai
- Jovita Usonytė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2011-01-21 - Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 284 str. 1 d. - areštu 90 parų. Paleistas 2011-01-21;
2) 2011-02-24 - Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu vieneriems metams. Išbrauktas iš įskaitos 2012-04-23;
3) 2011-03-16 - Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - areštu 90 parų. Bausmę atliko 2011-03-16.
4) 2009-06-12 - Didžiojoje Britanijoje už kelių eismo taisyklių pažeidimą – bauda ;
5) 2015-04-10 - Danijos Karalystės Viborgo teismo už vagystę ir neteisėtą ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą – bauda; bauda sumokėta
6) 2017-12-14 - Danijos Karalystės Sionderborgo teismo už vagystę, prekybą vogtomis prekėmis, neteisėtą ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą - laisvės atėmimu trejiems metams ir devyneriems mėnesiams; laisvės atėmimo bausmę atlikęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje - 199² straipsnio 1 dalyje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. Š., veikdamas kartu su A. S., A. Č., K. M., R. G., V. T. ir D. V., kuriems priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, rengėsi neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.
2016 metų spalio 4 d. laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 17.00 val., V. T. susitarus su A. Š., A. S., R. G., K. M., D. V., A. Č., kad šie už piniginį atlygį nuo Nemuno upės, kurios viduriu eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, neteisėtai gabens akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, 2016 metų spalio 4 d. laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 20.00 val., V. T. vairuojant transporto priemonę „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria taip pat vyko D. V., A. Š. ir A. Č. bei K. M. vairuojant transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria taip pat vyko R. G. ir A. S., veikdami kartu iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) prieigas, kur 2016 metų spalio 5 d. 01.00 val. nenustatytam asmeniui per Nemuno upę, kurios viduriu eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką pergabenus 19 dėžių su cigaretėmis, R. G. kartu su A. S., A. Č., K. M., D. V., vedini A. Š. ėjo pasiimti atplukdytą kontrabandinį krovinį ir atnešti jį V. T. bei šį krovinį perkrauti į transporto priemones „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra rengėsi neteisėtai gabenti 250 MGL dydžio sumą viršijančias akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 24 016,00 Eurų, t. y. 7 dėžes su 3 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 8 627,00 Eur, ir 12 dėžių su 6 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Rusijos Federacijos banderolėmis cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 15 389,00 Eur, kurį turėjo perduoti V. T. bei šį krovinį perkrauti į transporto priemones „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatę iššautą signalinę raketą ties Nemuno upe ir atvažiuojantį pasieniečių tarnybinį transportą, A. Š. transporto priemone „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. T. transporto priemone „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš įvykio vietos, o D. V., A. S., A. Č., K. M., R. G. slėpėsi, kol 2016 metų spalio 5 d. 04.10 val. prie Nemuno upės, pievoje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnų.
Šiais veiksmais, t. y. rengiantis neteisėtai gabenti cigaretes, buvo pažeista nustatyta tvarka, t. y. 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013-09-10) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimai, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius < ... >, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“.
Tokiu būdu, kaltinamasis A. Š. kartu su D. V., R. G., A. S., A. Č., K. M., V. T. rengėsi neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.
Kaltinamasis A. Š. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, kad, kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, visų nusikalstamos veikos aplinkybių jis neprisimena, tačiau pripažįsta, jog, veikdamas kartu su kaltinamajame akte nurodytais asmenimis - A. S., A. Č., K. M., R. G., V. T.ir D. V., dviem automobiliais atvyko į (duomenys neskelbtini), kur rengėsi neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes – kontrabandines cigaretes, kurios turėjo būti atplukdytos Nemuno upe iš Rusijos. Kaltinamasis nurodė, jog iš kaltinamųjų jis pažinojo tik K. M. ir V. T.. A. Š. nurodė, jog kažkuris iš jų jo pagalbos paprašė, nes jis vienintelis moka rusų kalbą. Galiausiai kaltinamasis nurodė, jog kontrabandinių cigarečių jis netgi nematė, nes pamatęs iššautą signalinę raketą, iš įvykio vietos pabėgo.
Liudytoja E. Š. parodė, kad ji 2016-10-05 apie 01.05 val., vykdant tarnybą kartu su (duomenys neskelbtini) užkardos pamainos vyresniuoju specialistu O. L., vaizdo stebėjimo sistemos „UNISAS“ 13 kameros pagalba pastebėjo Rusijos Federacijos pusėje prie Nemuno upės kranto stoviniuojančius asmenis, iš kurių vienas įlipo į Nemuno upę ir pradėjo plaukti link Lietuvos kranto, paskui save tempdamas vieną paskui kitą surinktus kvadratinius ryšulius, apie 19 vienetų. Plaukikas atplukdytą krovinį įstūmė į Nemuno upės pakrantės krūmus ir nuplaukė atgal į Rusijos Federacijos pusę. Apie tai buvo informuoti Rusijos Federacijos pasieniečiai, kurie po to pranešė, kad plaukikas yra sulaikytas. Apie 04.10 val. tos pačios kameros pagalba buvo pastebėti 5 asmenys 500 m aukštyn nuo Nemuno upės, kurie gulėjo krūmuose. Apie tai buvo informuotos sargybos ir asmenys buvo sulaikyti. Sulaikyti asmenys A. Č., R. G., D. V., K. M., A. S. (t. 1, b. l. 138-139).
Liudytojas O. L. patvirtino liudytojos E. Š. parodymus (t. 1, b. l. 141-142).
Liudytoja I. K. parodė, kad 2016-10-05 apie 01.05 val., vykdant sargybą „Mobilus patrulis“, kartu su vyresniuoju pasieniečiu R. B., gavo pamainos vyresniojo pranešimą nuvykti prie 13 kameros bokšto. Atvykus į pamainos vyresniojo nurodytą vietą, nuo bokšto apie 10 m. žemyn Nemuno upės buvo aptiktos 19 dėžių, kurios buvo aptrauktos juodos spalvos polietilenine plėvele ir perrištos balta virve. Apie 04.12 val. pamainos vyresnysis pranešė, kad nuo 13 kameros (kur ji su kolega tuo metu buvo) apie 500 m. aukštyn Nemuno upės esančiuose krūmuose pastebėti 5 asmenys. Ji pasiliko saugoti ryšulius prie Nemuno upės kranto, o kolega nuvyko į pamainos vyresniojo nurodytą vietą, kur buvo pastebėti 5 asmenys (t. 1, b. l. 144-145).
Liudytojas R. B. patvirtino liudytojos I. K. parodymus. Papildomai parodė, kad po to, kai pamainos vyresnysis pranešė apie pastebėtus 5 asmenis, jis nuvyko tarnybiniu džipu į pamainos vyresniojo nurodytą vietą. Važiuojant buvo pastebėti pievoje gulintys asmenys. Privažiavus prie asmenų, jie visi atsistojo ir buvo sulaikyti (t. 1, b. l. 147-148).
Liudytojas T. R., kurio vardu registruotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad šiam automobiliui buvo uždėtas antstolio areštas už jo skolas. Jis šį automobilį pardavė apie 2014 metų rugsėjo - spalio mėn. už 1000 Lt. Su pirkėju surašė pirkimo - pardavimo sutartį, kurią pametė, jam atidavė automobilio registracijos liudijimą, raktelius. Nežinojo, kad automobilis susijęs su nusikalstama veika. Pažįsta V. T., bet su juo mažai bendrauja (t. 1, b. l. 171-172 ).
D. V. (asmuo, kuriam priimtas apkaltinamasis nuosprendis) parodė, kad 2016-10-04 pas jį į namus atvažiavo pažįstamas V. T., automobiliu „Audi A4“ ir pasiūlė užsidirbti - nešti kontrabandines cigaretes, dėžes, už vieną dėžę siūlė 25 Eur. Kadangi tuo metu jis nedirbo ir pinigai jam buvo reikalingi, todėl su pasiūlymu sutiko, nors ir suprato, kad tai neteisėta, kad tai nusikaltimas. V. T. jam pasakė, kad kartu su D. V. dėžes neš A. (Č.), A. (S.). Kiek iš viso dėžių reikės nešti V. T. jam nesakė, bet pasakė, kad reikės nuo Nemuno paimti tiek dėžių, kiek jų ten bus, visas jas atnešti ir sukrauti į automobilį. Tuomet kartu su V. nuvažiavo pasiimti A., A., iš (duomenys neskelbtini) pasiėmė dar du vaikinukus. Tuomet visi važiavo link (duomenys neskelbtini), įvažiavus į (duomenys neskelbtini), ties šviesoforu suko į kairę ir toliau važiavo tiesiai. Po kurio laiko privažiavo žvyrkelį, abiejose kelio pusėse matėsi miškas. Visi išlipo iš automobilio, V. išvažiavo. Sutemus visi vorele ėjo mišku. Kas rodė kelią jis nematė, bet pagal balsą jis suprato, kad tai ne A., ir ne A.. Priėjo Nemuno upę, jo kitame krante matėsi šviesos. Pamačius iššautą signalinę raketą, Lietuvos pusėje pamatė atvažiuojančius automobilius, švietė mėlynos spalvos švyturėliai. Visi pasislėpė krūmuose. Po kurio laiko juos rado pasieniečiai ir sulaikė. Pirmą kartą taip pasielgė, tai yra sutiko gabenti kontrabandines cigaretes už atlygį. Suprato, kad tai neteisėtas dalykas, kad nusikaltimas, dėl šio įvykio labai gailisi (t. 4, b. l. 43-45; 60-61).
R. G.(asmuo, kuriam priimtas apkaltinamasis nuosprendis) parodė, kad 2016-10-04 jis sutiko už 150 Eur nešti kontrabandines cigaretes nuo Nemuno upės. Tai jam pasiūlė vyras, su kuriuo yra bendravęs socialiniame tinkle „Facebook“, jis buvo pasivadinęs Š.. Jis visada būdavo skusta galva, turėjo tatuiruotę ant nugaros, ties stuburo vieta, kažkokį japonišką hieroglifą. Kiek jam žinoma, jis yra iš (duomenys neskelbtini), tik jau ilgą laiką dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą jie vyko dviem automobiliais – „Audi A3“, pilkos spalvos, angliškais numeriais, ir „VW Passat“ raudonos spalvos, lietuviškais numeriais. R. G. nurodė, jog jis važiavo automobiliu „VW Passat“, kuriuo kartu važiavo K. M. bei dar vienas vyras, kurio nepažįsta. Įsėdus į automobilį, K. M. jam iš karto pasakė išjungti savo mobilaus ryšio telefoną, jis taip ir padarė. Kiek pamena, atvažiavus į vietą, iš automobilio „Audi A3“ išlipo A. Č., D. V. A. S., vairuotojo neįžiūrėjo. Juos vedė vyras, kuris atvažiavo automobiliu „Audi A3“, jis nuėjo prie vandens ir telefonu kalbėjo rusiškai. Kaip suprato, iš Rusijos turėjo atplukdyti cigaretes. Po to pamatė iššautą signalinę raketą, visi pasislėpė. Vedlio daugiau nematė, matyt jis pabėgo. Po kurio laiko visi buvo sulaikyti pasieniečių. R. G. patvirtino, jog suprato, kad, gabendamas kontrabandines cigaretes, pažeidžia Lietuvos įstatymą, daro nusikaltimą, bet tai darė pirmą kartą, dėl sunkios materialinės padėties. Dėl šio įvykio labai gailisi (t. 4, b. l. 72-74, 83-84).
K. M.(asmuo, kuriam priimtas apkaltinamasis nuosprendis) 2016 m. spalio 5 d. apklausos metu parodė, kad 2016-10-04 jam paskambino pažįstamas ir pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini) miestelyje. Susitikus, pasiūlė važiuoti dirbti, tai yra nešti cigaretes. Jis sutiko, nes neturėjo lėšų pragyvenimui. Po kurio laiko privažiavo automobilis „Audi A4“, valstybinių numerių nepamena. Įsėdus automobilyje pamatė dar penkis asmenis, kurių nepažįsta. Kur važiavo iš (duomenys neskelbtini), jis nežino. Vairuotojas nuvežė į pasienio ruožą, link tos vietos, kur reikės paimti dėžes, juos visus penkis paleido, o pats išvažiavo. Jis tik pasakė, kad atvažiuos po 3 valandų, ir kad jie turės eiti į kitą miško pusę. Einant išgirdo šūvius, mašinos ūžimą, pamatė šviesas, todėl išsigandę pasislėpė. Po kurio laiko juos surado pasieniečiai ir jie buvo sulaikyti. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 4, b. l. 143-145).
A. S. (asmuo, kuriam priimtas apkaltinamasis nuosprendis) parodė, kad (duomenys neskelbtini) susitiko su V. T. ir dar vienu nepažįstamu vaikinu, kurie atvyko automobiliu „Audi“ ir pasiūlė už atlygį padėti nešti kontrabandines cigaretes. Kadangi reikėjo pinigų, jis sutiko. Tada jie nuvažiavo paimti D. V. ir A. Č.. Po to jis persėdo į kitą automobilį „VW Passat“, kurį vairavo K. M., ir su R. G. buvo nuvežti į įvykio vietą. Visiems išlipus iš automobilių, nepažįstamas vaikinas, buvęs su V. T., nepažįstama miškinga vietove nuvedė juos link Nemuno. Dar nepriėjus upės, pamatė iššautą signalinę raketą ir visi pasislėpė, o vedlys dingo. Po kurio laiko visi, išskyrus vedlį, buvo sulaikyti pasieniečių. Dėl šio įvykio labai gailisi. (t. 4, b. l. 176-178, 190-192).
A. Č.(asmuo, kuriam priimtas apkaltinamasis nuosprendis) ir parodė, kad 2016-10-04, jis susitaręs su D. V., sutiko už atlygį nešti kontrabandines cigaretes. Jis suprato, kad nešti kontrabandines cigaretes yra nusikaltimas, bet dėl sunkios materialinės padėties sutiko, tikėdamasis tokiu būdu užsidirbti. Iš namų jo pasiimti atvažiavo tamsiai pilkos spalvos automobiliu „Audi A3“ angliškais numeriais. Už automobilio vairo buvo V. T., šalia jo sėdėjo A. Š., automobilio gale sėdėjo D. V.. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko raudonos spalvos „WV Passat“ automobilis, lietuviškais numeriais. Kas automobilį vairavo ir kiek asmenų juo vyko, jis nematė. Automobiliu „Audi A3“ važiavo pirmi, iš paskos važiavo automobilis „VW Passat“. Atvažiavę į vietą, iš automobilio „Audi A3“ išlipo jis, D. V., A. Š., V. T. liko automobilyje. Iš automobilio „VW Passat“ išlipo A. S. ir R. G., vairuotojas liko. Išlipę iš automobilių, jie ėjo pėsti, kelią rodė A. Š., telefonu su kažkuo kalbėdamas rusų kalba. Po to vedlys dingo. Pamatę iššautą signalinę raketą, visi pasislėpė. Po kurio laiko juos rado pasieniečiai ir sulaikė. Dėl šio įvykio labai gailisi. Papildomos apklausos metu A. Č. parodė, kad automobiliu „Audi A3“, pilkos spalvos, angliškais numeriais, jis yra važiavęs ir anksčiau, keletą dienų prieš įvykį. Šiuo automobiliu yra važiavęs kartu su V. T., A. Š. ir M. B.. Tada pirmą kartą ir pamatė A. Š., antrą kartą jį matė, kai su juo kartu atvyko į vietą 2016-10-04 ir jis visus vedė link kontrabandinio krovinio. Pirmą kartą kartu su V. T., A. Š. ir M. B. važiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Jau buvo tamsu, kai pamatė priešais atvažiuojantį policijos automobilį, ir vairuotojas - A. Š. nusuko į šalutinį keliuką, V. T. iš automobilio iššoko ir kažkur dingo. Privažiavus policijos automobiliui, policininkas priėjo prie jų pasiteirauti, kur jie važinėjasi, ar nepasiklydo. Policininkai paprašė pateikti asmens dokumentus, dar patikrino automobilį. Policininkams išvažiavus, neužilgo atėjo ir V. T. (t. 5, b. l. 27-28, 35-36, 37-38).
Iš 2016-10-05 VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00048-16 pagal BK 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., dėl to, kad 2016-10-05 01.05 val. tarnybos metu (duomenys neskelbtini) užkardoje, pamainos vyresnysis O. L. kartu su jaunesniąja specialiste E. Š. vaizdo stebėjimo sistemos „UNISAS“ 13 kameros pagalba Rusijos Federacijos krante, aukščiau 13 bokšto (kvT14) pastebėjo keturis asmenis. Vienas stovėjo prie pat vandens, o kiti bėgiojo aukštyn į krantą ir atgal, matėsi, kad kažką neša link stovinčio prie vandens. Pamainos vyresnysis pamanė, kad gali būti gabenama kontrabanda ir artyn prisitraukė pasienio sargybas link tos vietos. 01.10 val. Rusijos Federacijos krante prie vandens buvęs asmuo įbrido į vandenį ir pradėjo plaukti įstrižai Nemuno Lietuvos Respublikos kranto link. Rusijos Federacijos pusėje iš įvykio vietos į gilumą nuvažiavo mikroautobusas. Pamainos vyresnysis kameros pagalba matė, kaip asmuo (plaukikas) paskui save tempia vieną paskui kitą surištus kvadratinius ryšulius, apie 19-20 vienetų. Priplaukęs Lietuvos krantą, ryšulius suvyniojo į gyvatuką ir įstūmė į krūmus. 01.34 val. plaukikas pradėjo plaukti Rusijos kranto link. Buvo informuoti Rusijos Federacijos pasieniečiai, kurie 02.05 val., plaukusį asmenį sulaikė Rusijos krante. Atvykus pasieniečiams į įvykio vietą ir ją apžiūrėjus, buvo rastos 7 dėžės cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 12 dėžių cigarečių „Winston“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, iš viso 9 500 pakelių. Tęsiant vietovės apžiūrą, apie 04.10 val., pamainos vyresnysis pranešė, kad 13 kameros pagalba Lietuvos pakrantėje, apie 500 m aukštyn, pastebėjo 5 asmenis, gulinčius krūmuose. Sargyba, nuvykusi į minėtą vietą, sulaikė penkis asmenis, kurie slėpėsi gulėdami pievoje. Asmenys sulaikyti ir pristatyti į užkardą. Kinologas, apžiūrėjęs vietovę, daugiau nieko nerado. Sulaikyti asmenys: A. Č., R. G., K. M., D. V., A. S. (t. 1, b. l. 19-20).
Iš 2019-04-09 prokuroro nutarimo matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-5-00048-16 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-5-00020-19 įtariamajam A. Š. (t. 1, b. l. 1-2).
Iš 2016-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prieigose, Nemuno upės pakrantė, lauko pieva. Koordinatės (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad, apžiūrint Nemuno upės pakrantę, vandenyje matyti atplukdyti 19 (devyniolika) ryšulių su cigaretėmis, suvynioti į juodos spalvos polietileninę plėvelę, apklijuoti lipnia juosta ir aprišti šviesios spalvos špagatu. Nustatyta, kad devyniolikoje dėžių sudėti 9 500 vnt. cigarečių pakelių (t. 1, b. l. 132-136).
Iš 2016-10-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rastose 19 vnt. dėžių buvo 7 dėžės su 3 500 vnt. pakelių cigarečių “Fest” su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 12 dėžių su 6 000 vnt. pakelių cigarečių “Winston Blue” su Rusijos Federacijos banderolėmis. Iš viso įvykio vietoje buvo rasta 9 500 vnt. pakelių cigarečių (t. 2, b. l. 17-26).
Iš 2016-11-23 Klaipėdos teritorinės muitinės rašto Nr. (9.32)11D-13830 „Dėl muitinės vertės ir importo mokesčio nustatymo“ matyti, kad 6 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ muitinė vertė - 1 260,00 Eur, muitas - 726,00 Eur, akcizas - 10 732,00 Eur, PVM - 2 671,00 Eur. Bendra 6 000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 15 389,00 Eur (t. 2, b. l. 2).
Iš 2017-05-10 Klaipėdos teritorinės muitinės rašto Nr. (9.32)11D-6412 „Dėl apskaičiuotų mokesčių patikslinimo“ matyti, kad 3 500 pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė - 735,00 Eur, muitas - 423,00 Eur, akcizas - 5 972,00 Eur, PVM - 1 497,00 Eur. Bendra 3 500 pakelių cigarečių „Fest“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius - 8 627,00 Eur (t. 2, b. l. 4-5).
Iš 2016-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos pateiktas vaizdo stebėjimo sistemos „UNISAS“ vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2016-10-05 įvykis, susijęs su kontrabanda ir neteisėtu valstybės sienos perėjimu. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip plaukikas iš Rusijos Federacijos Nemuno upe atplukdė krovinį - 19 dėžių, į Lietuvos Respubliką. Plaukikas atplukdytą krovinį pristūmė prie Nemuno upės kranto Lietuvos pusėje, įstūmė jį į krūmynus ir grįžo atgal Nemuno upe į Rusijos Federacijos krantą (t. 2, b. l. 29-38).
Iš 2016-11-10 VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus rašto Nr. (21/22)-8-3711 „Dėl atskirojo pavedimo įvykdymo“ matyti, kad peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo sistemos kamerų, esančių sankryžoje ties (duomenys neskelbtini) miesto autobusų stotimi, 2016-10-04 įrašą, 18.47 val. pastebėtas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pilkos spalvos, važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) miestelio ((duomenys neskelbtini) kryptis) link (duomenys neskelbtini) miesto. Matyti, kaip sankryžoje jis pasisuko (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi. Priekyje sėdi du asmenys, automobilio gale už vairuotojo sėdi dar vienas asmuo. 18.55 val. pastebėtas automobilis “WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, taip pat važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) miestelio ( (duomenys neskelbtini) kryptis) link (duomenys neskelbtini) miesto. Matyti, kaip sankryžoje automobilis taip pat pasisuka (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi. Automobilyje matomi priekyje sėdintys du asmenys bei gale sėdintis asmuo (t. 2, b. l. 41-42, 43).
Iš 2017-03-23 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) priklausančių vaizdo stebėjimo sistemų, esančių (duomenys neskelbtini) sankryžoje bei (duomenys neskelbtini) ties tiltu per Nemuno upę, 2016-10-04 ir 2016-10-05 vaizdo įrašai. Jie patvirtino VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2016-11-03 rašte Nr. (21/22)-8-3582 „Dėl atskirojo pavedimo įvykdymo“ ir 2016-11-10 rašte Nr. (21/22)-8-3711 „Dėl atskirojo pavedimo įvykdymo“ nurodytą informaciją apie transporto priemones – „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vyko minėtu laikotarpiu. Prie apžiūros pateikti vaizdo stebėjimo sistemų užfiksuoti vaizdai bei sudarytas transporto priemonių judėjimo krypties planas - schema (t. 2, b. l. 44-63).
Iš 2016-10-05 A. Č. asmens kratos protokolo matyti, kad pas A. Č. buvo rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 85-87).
Iš 2016-10-05 R. G. asmens kratos protokolo matyti, kad pas R. G. buvo rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas „Freedom“ IMEI (duomenys neskelbtini) , chaki spalvos pirštuotos pirštinės (t. 2, b. l. 89-92).
Iš 2016-10-05 apžiūros protokolo matyti, kad R. G. mobilaus ryšio telefonas yra „JUST 5 FREEDOM“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 172-183).
Iš 2016-10-05 A. S. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas A. S. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 98-100).
Iš 2016-10-06 apžiūros protokolo ir iš mobilaus telefono SIM kortelės apžiūros išrašo matyti, kad buvo apžiūrėtas A. S. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas yra „Nokia 6300“ IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini). Telefono numerių užrašų knygutėje iš telefono užfiksuotas abonentas „Nepazystamas (duomenys neskelbtini)“, užfiksuoti gauti šio abonento skambučiai 2016-10-04 (t. 3, b. l. 40-51).
Iš 2016-10-04 D. V. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas D. V. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „My phone“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su 2 SIM kortelėmis „Labas G+“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir dvi baltos spalvos su melsvais taškiukais medžiaginės darbinės pirštinės (t. 2, b. l. 102-105).
Iš 2016-10-05 apžiūros protokolo ir iš mobilaus telefono SIM kortelės apžiūros išrašo matyti, kad buvo apžiūrėtas D. V. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas yra „myPhone“, modelis 3300, IMEI (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , antros korteles telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono išlikusi gauta žinutė 2016-10-05, 01.07, siuntėjas Bitė, tekstas – „Labas sveikina tave Rusijoje“ (t. 3, b. l. 22-32).
Iš 2016-10-05 K. M. asmens kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas K. M. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone4“ (t. 2, b. l. 107-109).
Iš 2016-10-05 apžiūros protokolo ir iš mobilaus telefono SIM kortelės apžiūros išrašo matyti, kad buvo apžiūrėtas K. M. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonasyra „Apple Iphone“ IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono numerių užrašų knygutėje yra abonentas“"Wirg (duomenys neskelbtini)“ (šį telefono numerį liudytoja E. T. apklausos metu nurodė, kaip jos vyro V. T.). Užfiksuoti K. M. skambučiai abonentui „Wirg“ (V. T.) laikotarpiu nuo 2016-07-24 iki 2016-10-04 bei trumposios žinutės, siųstos vienas kitam (t. 3, b. l. 62-103).
Iš 2016-10-05 kratos protokolo matyti, kad pas V. T.jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Blackberry“ (t. 2, b. l. 113-115).
Iš 2016-10-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pas V. T. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose kratos metu rasti mobilaus ryšio telefonai. Nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas yra „Samsung GT-E1200R“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry 9300“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 1-17).
Iš 2016-10-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti D. V. ir R. G. asmens kratos metu rastos ir paimtos medžiaginės pirštinės, jos buvo apžiūrėtos kaip nusikaltimo (neteisėto disponavimo- gabenimo- akcizais apmokestinamomis prekėmis) padarymo įrankiai (t. 3, b. l. 52-57).
Iš 2016-11-16 tarnybinio pranešimo „Dėl susipažinimo su dokumentais informacija“ matyti, kad, gavus informaciją iš Lietuvos telekomunikacijų operatorių, buvo atlikta šios informacijos ir kitos tyrimo metu surinktos informacijos (daiktai iš asmenų kratų, ir kratų gyvenamosiose patalpose) analizė, nustatytos įtariamųjų buvimo vietos nusikaltimo padarymo išvakarėse ir nusikaltimo padarymo metu, jų tarpusavio bendravimo ryšiai. Matyti, kad tyrimui reikšmingas telefono numeris (duomenys neskelbtini) („Labas“) buvo aktyvuotas nuo 2016-07-10 ir buvo naudojamas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad šis numeris priklauso A. Š.. V. T. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) („Labas“) buvo aktyvuotas nuo 2016-06-06 ir naudojamas mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).
K. M., kuris naudojosi jo asmens kratos metu rastu ir paimtu mobilaus ryšio telefonu (numeris (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2016-10-04, 16:32:00 iki 2016-10-05, 11:47:17, judėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Iš K. M. skambučių išklotinės matyti, kad jis 2016-10-04, 16:51:15, būdamas (duomenys neskelbtini), telefonu kontaktavo su V. T. (duomenys neskelbtini)). K. M. 2016-10-04, 12:24:14, būdamas (duomenys neskelbtini), 18:18:41, būdamas (duomenys neskelbtini), 18:47:14, būdamas (duomenys neskelbtini), kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (A. Š.). Šis abonentas rastas apžiūrint D. V. asmens kratos metu paimtą telefoną ir šio telefono skambučių išklotinėje (kontaktavo nusikaltimo padarymo išvakarėse 2016-10-04), tai pat rastas apžiūrint A. S. asmens kratos metu rastą telefoną ir šio telefono skambučių išklotinėje (kontaktavo nusikaltimo padarymo išvakarėse 2016-10-04), taip pat rastas V. T. naudojamo telefono skambučių išklotinėje (kontaktavo 2016-10-04, 2016-10-05).
Nustatyta, kad A. S. naudojosi jo asmens kratos metu rastu ir paimtu mobilaus ryšio telefonu, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-10-04, 15:54:55 iki 2016-10-05, 10:23:40, buvimo vieta minėtu laikotarpiu buvo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Iš A. S. skambučių išklotinės matyti, kad jis 2016-10-04, 15:42:55, būdamas (duomenys neskelbtini), telefonu kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (A. Š.), šis abonentas jo telefono adresų knygutėje įvardintas kaip „Nepazystamas“, šis numeris taip pat rastas kontaktuojant ir su K. M., D. V., V. T..
Iš R. G. skambučių išklotinės matyti, kad jis tyrimo reikšmingu laikotarpiu nuo 2016-10-04, 16:36:02, būdamas (duomenys neskelbtini), iki 2016-10-05, 11:62:22 judėjo link (duomenys neskelbtini).
Iš V. T. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautos skambučių išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-10-04, 17:20:30 iki 2016-10-05, 10:31:29, jo buvimo vieta buvo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), po to vėl grįžo link (duomenys neskelbtini).
Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (A. Š.), kuris laikotarpiu 2016-10-04 - 2016-10-05 intensyviai kontaktavo su A. S., D. V., K. M. ir V. T., iš gautos skambučių išklotinės matyti, kad jo buvimo vieta minėtu laikotarpiu buvo nuo 2016-10-04, 17:52:34 - (duomenys neskelbtini), 2016-10-04, 18:44:59 - (duomenys neskelbtini), 2016-10-04, 19:22:28 - (duomenys neskelbtini). Po to, kai įvykio vietoje buvo sulaikyti A. S., D. V., R. G., K. M. ir A. Č., minėto telefono savininkas (A. Š.) 2016-10-05, 09:54:14 grįžo atgal - (duomenys neskelbtini), kaip ir V. T., 2016-10-05, 10:25:17 jo buvimo vieta pagal skambučių išklotinę - (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 129-166).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų žemėlapių pagal D. V. skambučių išklotines matyti, kad D. V. judėjimo kryptis laikotarpiu nuo 2016-10-04, 08:20:40 iki 2016-10-05, 03:05:00 buvo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad D. V., naudojantis MRT „My phone“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-10-04, 08:20:40 iki 2016-10-05, 03:05:00, buvimo vieta (nusikalstamos veikos padarymo išvakarėse ir įvykio metu):
2016-10-04, 10:05-10:13 (duomenys neskelbtini) (nuo jo gyv. v. (duomenys neskelbtini) nutolę 23 km.),
2016-10-04, 10:33 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 11:25 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 13:27 (duomenys neskelbtini) ,
2016-10-04, 13:56-16:08 (duomenys neskelbtini) (nuo jo gyv. v. (duomenys neskelbtini) nutolę 23 km.),
2016-10-05 03:05 (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 1-4).
Iš pateikto žemėlapio pagal A. S. skambučių išklotinę matyti, kad jo judėjimo kryptis laikotarpiu nuo 2016-10-04, 08:20:40 iki 2016-10-05, 03:05:00 buvo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad A. S., naudojantis MRT „Nokia 6300“, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-10-04, 07:15:31 iki 2016-10-05, 10:23:40, buvimo vieta buvo:
2016-10-04, 07:15- 14:04 (duomenys neskelbtini) (nuo jo gyv. v. (duomenys neskelbtini) nutolę 3 km.),
2016-10-04, 14:06 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 14:06 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 14:12 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 14:49- 15:54 (duomenys neskelbtini),
2016-10-05, 10:23 (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 5-6).
Iš K. M. telefono skambučių išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-10-04, 00:39:18 iki 2016-10-05, 12:12:18, jo judėjimas buvo nuo (duomenys neskelbtini):
2016-10-04, 00:39-15:03 (duomenys neskelbtini) ,
2016-10-04, 15:18 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 17:32 (duomenys neskelbtini) ,
2016-10-04, 18:32 (duomenys neskelbtini) ,
2016-10-04, 19:01 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 19:08 (duomenys neskelbtini),
2016-10-05, 11:47 (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 6-15).
Iš R. G. telefono skambučių išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-10-04, 16:36:02 iki 2016-10-05, 11:32:22, jo judėjimas buvo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini):
2016-10-04, 16:36 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 16:38 (duomenys neskelbtini) ,
2016-10-04, 16:38 (duomenys neskelbtini) ,
2016-10-04, 16:41 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04 ,16:48 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 17:00 (duomenys neskelbtini) ,
2016-10-04, 18:23 (duomenys neskelbtini),
2016-10-05, 11:32 (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 15-17).
Iš V. T. telefono (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-10-04, 17:20:30 iki 2016-10-05, 10:31:25 jo judėjimo kryptis buvo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini) kryptis). 2016-10-05, 06:47 V. T. pajudėjo atgal į (duomenys neskelbtini):
2016-10-04, 17:20 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 17: (duomenys neskelbtini) sen.,
2016-10-04, 18:18 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 18:20 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 18:54 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 19:03 (duomenys neskelbtini),
2016-10-04, 19:18 (duomenys neskelbtini) ,
2016-10-05, 03:47 (duomenys neskelbtini),
2016-10-05, 03:54 (duomenys neskelbtini),
2016-10-05, 06:47 (duomenys neskelbtini);
2016-10-05, 06:56 (duomenys neskelbtini),
2016-10-05, 07:29 (duomenys neskelbtini),
2016-10-05, 09:35 (duomenys neskelbtini),
2016-10-05, 10:25 (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 177-179; t. 4, b. l. 17-26).
Iš 2016-11-21 VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos rašto Nr. (21/22)-8-3864 "Dėl informacijos" matyti, kad nuo 2016-05-12 buvo atliekami (duomenys neskelbtini) užkardoje įrengtos vaizdo stebėjimo sistemos "UNISAS" renovacija. 13 bokšto kamera neveikė 1 m. laiko, kadangi buvo sugedusi ir į naują buvo pakeista 2016-10-04 ir buvo pajungta stebėjimui (t. 2, b. l. 28).
Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad D. V. iš pateiktų nuotraukų kaip asmenį, kuris 2016-10-05 jam pasiūlė nešti kontrabandines cigaretes, atpažino V. T. (t. 4, b. l. 46-50).
Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad A. S.iš pateiktų nuotraukų kaip asmenį, vardu V., kuris pasiūlė gabenti dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis ir kuris jį atvežė automobiliu „Audi A3“ prie Nemuno upės, atpažino V. T.. Kaip asmenį, kuris vairavo transporto priemonę „VW Passat‘, A. S. atpažino K. M., o kaip asmenį, vykusį kartu kaip keleivį, atpažino R. G. (t. 4, b. l. 179-183; t. 5, b. l. 1-5).
Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad A. Č.iš pateiktų nuotraukų atpažino ir nurodė V. T., kuris 2016-10-04 vairavo „Audi A3“ angliškais numeriais, kai vežė paimti kontrabandinį krovinį. A. Č. iš pateiktų nuotraukų kaip asmenį, kuris vyko kartu automobiliu „Audi A3“ angliškais numeriais, ir buvo vedliu link kontrabandinio krovinio, atpažino A. Š. (t. 5, b. l. 39-44).
Iš 2017-01-11 pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas A. Š. matyti, kad A. Š. ne kartą yra baustas administracine tvarka vairuodamas automobilius, su kuriais administracinį pažeidimą padarė ir V. T. bei K. M.(t. 6, b. l. 55-63).
Iš Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-21 nuosprendžio matyti, kad V. T., A. S., K. M., A. Č. ir R. G. yra pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalį - 199² straipsnio 1 dalį. Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-21 nuosprendis įsiteisėjęs (t. 1, b. l. 66-72).
Iš Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-13 nuosprendžio matyti, kad D. V. taip pat yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalį - 199² straipsnio 1 dalį. Klaipėdos apygardos teismo 2018-06-13 nuosprendis taip pat įsiteisėjęs (t. 1, b. l. 73-77).
Įrodymų vertinimas. Veikos kvalifikavimas
Pagal Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog V. T., A. S., K. M., A. Č., R. G., D. V. (asmenys, kurie jau nuteisti įsiteisėjusiais Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiais) ir kaltinamasis A. Š., žinodami, kad Nemuno upe iš Rusijos į Lietuvą kontrabandos būdu bus atplukdytos cigaretės, susitarė jas neteisėtai gabenti. Pagal bendrininkų susitarimą, nuteistieji A. Č., A. S., K. M., R. G., D. V. ir kaltinamasis A. Š. Nemuno pakrantėje turėjo surasti kontrabandos būdu atgabentas cigaretes ir jas, rankiniu būdu miškinga vietove pernešant, atgabenti iki kelių kilometrų atstumu nuo numanomos cigarečių buvimo vietos palikto automobilio, kuriuo V. T. turėjo cigaretes nugabenti į tolimesnę sutartą vietą. A. Š. ir nusikaltimo bendrininkams dviem automobiliais atvykus netoli Nemuno upės, V. T. likus laukti prie automobilių, A. Š. ir kiti bendrininkai pėsčiomis nuėjo ieškoti cigarečių perplukdymo vietos. Tačiau nepriėjus Nemuno upės ir nesuradus cigarečių, išsigandę iššautos signalinės raketos, A. S., K. M., A. Č., R. G. ir D. V. pasislėpė aplinkiniuose krūmuose ir vėliau buvo sulaikyti pareigūnų, o A. Š. ir V. T. iš įvykio vietos pasišalino automobiliais, kuriais buvo atvykę. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, jog A. Š. ir nusikaltimo bendrininkai neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo sudėties dar nebuvo pradėję realizuoti, ir priežastis, dėl kurios jie nutraukė savo veiką (išsigandę iššautos signalinės raketos), nebuvo susijusi su VSAT pareigūnų veiksmais, užkertant kelią daromam nusikaltimui (byloje nenustatyta, kad signalinę raketą būtų iššovę VSAT pareigūnai, vykdydami nusikaltimo užkardymo, kaltinamųjų sulaikymo operaciją ar kokiais nors kitais tikslais).
Baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota, kad priemonių ir įrankių suieškojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymą lengvinančių sąlygų sudarymas yra rengimasis padaryti nusikaltimą. Taigi veiksmai, kuriais palengvinamas nusikaltimo objektyviųjų požymių realizavimas, baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje yra traktuojamas kaip rengimasis padaryti nusikaltimą.
Išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste, vertinant nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, konstatuotina, jog kaltinamojo A. Š. veiksmai traktuotini ir kvalifikuotini kaip rengimasis neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes.
Kaip byloje konstatuota įsiteisėjusiais Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-21 ir 2018-06-13 teismo nuosprendžiais, V. T., siekdamas neteisėtai gabenti kontrabandines cigaretes, atliko atitinkamus aktyvius veiksmus - pasirūpino automobiliais, reikalingais cigaretėms gabenti ir nusikaltimo bendrininkams į nusikaltimo vietą atvykti ir vėliau iš jos išvykti, sutelkė bendrininkus, reikalingus cigaretėms pernešti nuo Nemuno upės iki automobilio, pažadėdamas jiems už dalyvavimą nusikaltime materialinį atlygį. Byloje konstatuota, jog visi nusikaltimo bendrininkai sudarė ir aptarė veikimo planą, numatė, kokius veiksmus ir kokiu būdu kiekvienas jų turi atlikti, ir vyko link nusikaltimo vietos, ketindami šį planą realizuoti. Laikytina, jog tokie bendrininkų veiksmai neatitiko Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalies numatyto nusikaltimo objektyviojo veikos požymio - neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, tačiau neabejotinai palengvino numatomą neteisėtą cigarečių gabenimą. Taigi, kaltinamojo A. Š., kaip ir kitų nusikaltimo bendrininkų, veiksmai atitinka rengimosi neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes požymius. Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje asmuo atsako tik už rengimąsi padaryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kadangi neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, gabenimas laikomas sunkiu nusikaltimu, kaltinamojo veiksmai traktuotini kaip rengimasis padaryti šį nusikaltimą.
Esant tokioms aplinkybėms, A. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką - veikiant bendrininkų grupėje, rengiantis neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą - yra įrodyta. Kaltinamojo A. Š. nusikalstami veiksmai, kaip ir kitų bendravykdytojų, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalį - 199² straipsnio 1 dalį.
Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio savanaudiškas nusikaltimas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskirtinas sunkių nusikaltimų kategorijai. Kartu pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nusikalstama veika nutrūko rengimosi stadijoje, didelė žala nusikalstamais kaltinamojo veiksmais nepadaryta, kaltinamojo veiksmais nesukeltos ir sunkios pasekmės. Byloje nustatyta, kad dar nepradėjus realizuoti nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių, kontrabandinės cigaretės pareigūnų buvo surastos ir į tolesnę neteisėtą apyvartą nepateko. Pažymėtina ir tai, jog akcizais apmokestinamų prekių, kurias neteisėtai buvo rengiamasi gabenti, vertė nebuvo labai didelė ir palyginti nedaug, apie 2,5 karto, viršijo minimalią ribą, užtraukiančią baudžiamąją atsakomybę už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas.
Kaltinamasis kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir, kaip suponuoja kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nuoširdžiai gailisi ją padaręs. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Nusikalstamą veiką A. Š. padarė veikdamas bendrininkų grupe. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ir tai, jog nusikalstamą veiką A. Š. padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis anksčiau yra ne kartą teistas, ir teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienio valstybėse. Kaltinamasis ne kartą yra baustas ir administracine tvarka.
Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.
Baudžiamajame įstatyme už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta alternatyvios bausmės – bauda ir laisvės atėmimas iki septynerių metų (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272, įsigaliojusio 2005 m. birželio 30 d., redakcija).
Išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste, esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai – padaryta sunki nusikalstama veika, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, be to, veikiant bendrininkų grupėje, kaltinamajam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Formuojamoje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat turi įvertinti ir visas kitas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingą dėmesį atkreipdamas į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų (kasacinė nutartis Nr. 2K-66-303/2015). Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-386-746/2015).
Išdėstyto teisinio reglamentavimo kontekste, vertinant nustatytų bylos aplinkybių visumą, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai A. Š. nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Kaltinamasis yra jauno amžiaus. Turi šeimą, kurioje auga septynerių metų vaikas, kuriam būtina užtikrinti tinkamą išlaikymą, A. Š. yra vienintelis šeimoje pragyvenimo šaltinį turintis ir šeimos poreikius užtikrinantis asmuo. Kaip minėta, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, nors ir priskirtina sunkių, tyčinių nusikaltimų kategorijai, vis tik nutrūko rengimosi stadijoje, sunkios pasekmės ar didelė žala nusikalstamais kaltinamojo veiksmais nepadaryta, akcizais apmokestinamų prekių, kurias neteisėtai buvo rengiamasi gabenti, vertė palyginti nedaug, apie 2,5 karto, viršijo minimalią ribą. Šių aplinkybių visuma objektyviai mažina tiek paties kaltinamojo, kaip asmens, tiek jo padarytos nusikalstamos veikos rūšinį pavojingumą. Kaltinamojo, tiek kaip asmens, tiek jo veiksmų pavojingumą objektyviai mažina ir tai, kad A. Š. vaidmuo nusikalstamoje veikoje nebuvo pagrindinis ir lemiantis, A. Š. nebuvo ir padarytos nusikalstamos veikos iniciatorius.
Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad griežčiausios įstatyme numatytos bausmės paskyrimas, net ir atidėjus jos vykdymą, A. Š. yra pakankama ir tinkama bausmė. Laikytina, jog teisių ir pareigų dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas išaiškinimas, objektyviai apribos naujų nusikalstamų veikų darymo galimybę, pagrįstai manytina, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiuo atveju baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą sumažintą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2019 m. kovo 15 d. (viena para) ir suėmime išbūtas laikas nuo2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. gegužės 15 d. (t. 6, b. l. 158-165).
Kardomoji priemonė – suėmimas, paskirta kaltinamajam A. Š., naikintina ir A. Š. paleistinas teismo posėdžių salėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 136 straipsniu, siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skirtina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant kaltinamąjį A. Š. be teismo leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini).
Remiantis Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ekonomikos, strategijos planavimo ir apskaitos valdybos tarnybiniu pranešimu dėl patirtų išlaidų, nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnyba dėl A. Š. pargabenimo iš Danijos į Lietuvos Respubliką patyrė 1950,44 Eur išlaidų, kurios yra patvirtintos rašytiniais prie tarnybinio pranešimo pateiktais įrodymais (t. 7, b. l. 19-22). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, minėtos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš A. Š. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai priteistina 1950,44 Eur proceso išlaidų.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nagrinėjamoje byloje nėra. Nustatyta, jog nagrinėjamu atveju daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstas priimant Klaipėdos apygardos teismo 2018-03-21 nuosprendį, pagal kurį daiktai, turintys reikšmės minėtai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduoti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 06-5-00048-16 (t. 3, b. l. 104-107).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalyje - 199² straipsnio 1 dalyje ir nuteisti - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį A. Š. paskirti - laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015 m. kovo 24 d., redakcija), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. Š. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti užsiregistravus visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2019 m. kovo 15 d. (vieną parą) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 15 d. iki 2019 m. gegužės 15 d.
Kardomąją priemonę - suėmimą - panaikinti ir A. Š. paleisti teismo posėdžių salėje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 136 straipsniu, A. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iš A. Š. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai priteisti 1950,44 Eur proceso išlaidų.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.