Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. H., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui, turinčiam leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo vadovaujamos bendrovės adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas (toliau – ir protokolas) dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. H.

, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" direktorius, nelegaliai, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios VSDFV (SODROS) Vilniaus skyriui, leido dirbti apdailininko darbą V. K. laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 13 d. 8.00 val. iki 2020 m. spalio 21 d. 12.30 val. ir I. N., gim. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 13 d. 8.00 val. iki 2020 m. spalio 21 d. 12.30 val. imtinai, nekontroliavo ir neužtikrino, kad šie darbuotojai legaliai dirbtų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" naudai ir šiais savo veiksmais bei neveikimu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Nei administracinėn atsakomybėn traukiamas I. H., nei administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą, laiką bei datą pranešta tinkamai. Iš institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą dėl paskirto 2020-12-07 teismo posėdžio nebuvo gautas joks rašytinis dokumentas.

Byloje yra gautas uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" direktoriaus I. H. 2020-12-04 rašytinis prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kuriame taip pat prašoma skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje bei paskyrus nuobaudą išdėstyti jos mokėjimą 12 mėn. laikotarpiui. Nurodoma, kad pagal suformuotą teismų praktiką vertinant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybes, paprastai nuobauda švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia atsakomybės, pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygina padarytą žalą, byloje yra ir kitų jo asmenybę pozityviai apibūdinančių aplinkybių. Šiuo atveju yra net keletą I. H. švelninančių aplinkybių ir nei vienos sunkinančios aplinkybės. I. H. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, I. H. nuo pat pažeidimo užfiksavimo momento bendradarbiavo su pareigūnais, paaiškino, kodėl padarė administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, atsakomybės nevengė. Dėl nuobaudos išdėstymo prašyme nurodoma, kad I. H. šiuo metu turi didelių sveikatos problemų, be to, I. H. yra paskirtas gydymas, kuriam šiuo metu tenka skirti didžiąją dalį gaunamo atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta.

I. H. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: I. H. 2020-11-25 rašytiniu paaiškinimu administracinio nusižengimo protokole, kad su pažeidimu sutinka, gailisi; I. N. 2020-10-21 paaiškinimo vertimu iš rusų kalbos, kuriame jis nurodė, kad I. H., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius suorganizavo jo ir V. K. atvežimą į Varėną, kur jiems parodė ką turi daryti, jie dirbo ir laukė kada atvažiuos I. ir atveš pasirašyti reikiamus dokumentus; V. K. 2020-10-21 paaiškinimo vertimu iš rusų kalbos, kuriame jis nurodė, kad uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)" direktorius suorganizavo jo ir I. N. atvežimą į Varėną, kur jiems parodė ką turi daryti, jie dirbo ir laukė kada atvažiuos I. ir atveš įforminti darbo sutartį. I. H. kaltė taip pat įrodyta 2020-11-25 administracinio nusižengimo protokolu ROIK 20125965846; 2020-11-13 nelegalaus darbo tyrimo aktu, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovo J. V. 2020-10-21 paaiškinimu, 2020-07-08 rangos sutartimi tarp uždarųjų akcinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, Sodros informacinės sistemos išrašais, iš kurių matyti, kad tik 2020-10-21 buvo pranešta apie asmenų V. K. ir I. N. įdarbinimą, fotonuotraukomis iš darbo vietos.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnis).

I. H. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, nes Ukrainos Respublikos piliečiai V. K. ir I. N., samdomi I. H., dirbo nelegaliai.

Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje, kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalį (turint bent vieną iš šių požymių) darbas yra laikomas nelegaliu darbu. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Tarp I. H. ir darbuotojų V. K. ir I. N. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie patikrinimo metu nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nebuvo sudarytos ir civilinės (rangos) sutartys dėl tam tikro darbo rezultato, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu. Bylos duomenimis įrankius statybos darbams vykdyti parūpindavo uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. I. H. yra pripažinęs faktą, kad V. K. ir I. N. iki 2020-10-21 dirbo nelegalų darbą.

Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio nusižengimo protokolu ir patvirtinti ne tik kaltininko prisipažinimu, bet ir byloje surinktais bei teismo ištirtais įrodymais.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, jo trukmę, taip pat nusižengimo padarymo, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę.

Skirdamas nuobaudą, teismas nagrinėjamu atveju atsižvelgia į nusižengimo padarymo aplinkybes, kad buvo leista dirbti nelegaliai dviem asmenims, nesudarius su jais darbo sutarčių, nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui. Nuobauda skiriama taip pat atsižvelgiant į kaltininko asmenybę – pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis apie patraukimą administracinėn atsakomybėn kaltininkas 2018-2019 metais dešimt kartų baustas už transporto priemonių neapdraudimą valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, 2020 m. vieną kartą baustas už tai, kad per nustatytą terminą neinformavo Migracijos departamento apie užsieniečių neatvykimą ar neįdarbinimą – nuobauda galiojanti, 2019 m. baustas už tai, kad apgadinęs svetimą stovintį automobilį pasišalino nepranešęs nukentėjusiam – nuobauda galiojanti, kaltininkui už šį nusižengimą iki 2022 m. yra atimta teisė vairuoti. Administracinių nusižengimų registro duomenimis didžiąją dalį paskirtų administracinių baudų kaltininkas yra sumokėjęs. Pagal byloje esančius 2020-10-21 Sodros duomenis kaltininko vadovaujamoje bendrovėje nuo 2018 m. legaliai dirba 20 darbuotojų, pats vadovas dirba nuo 2017-04-03. 2020-10-21 nustatytas nelegalaus darbo atvejis yra pirmasis. Teismas nustatė tik vieną I. H. atsakomybę lengvinančią aplinkybę: jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo asmenybę teigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad jis dirba, turi legalų pajamų šaltinį – jo Lietuvos Respublikoje registruota bendrovė veiklą Lietuvoje vykdo pasitelkdama asmenis iš trečiųjų šalių. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas šiuo atveju, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, netenkina I. H. prašymo skirti jam mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo vertinimu tai nepažeidžia teisingumo ir protingumo principų. Tai, kad yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad kaltininko asmenybę galima apibūdinti kaip iš dalies teigiamą nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, šių aplinkybių teismas nelaiko išskirtinėmis. Manytina, kad kaltininkas, nepaisant per neilgą laiką padarytų 13 administracinių nusižengimų, vis dėlto yra linkęs laikytis Lietuvoje galiojančių teisės aktų, yra pakankamai susipažinęs su jų turiniu, tačiau jam kyla sunkumų, kuriuos jis galėtų išspręsti dalį pareigų ir atsakomybių perleisdamas kitam asmeniui, konsultuodamasis ir panašiai. Padaryto nusižengimo trukmė (devynios dienos) yra pakankamai netrumpa, kad ją būtų galima pateisinti laiko trūkumu, kitu užimtumu ir panašiai, jis žinojo, kad darbuotojai V. K. ir I. N. Varėnos m. dirbo nelegaliai. Be to, I. H., prieš tai yra įdarbinęs ne vieną darbuotoją, žinojo kaip tai padaryti, todėl jo padarytą ir Valstybinės darbo inspekcijos 2020-10-21 užfiksuotą pažeidimą galima laikyti nepateisinamu aplaidumu.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes I. H. skiria minimalią baudą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Minimali bauda už nelegalaus darbo nusižengimą yra nuo vieno tūkstančio eurų. Skiriama nuobauda pasieks tikslą nubausti kaltininką, sukels jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau, teismo vertinimu, yra adekvati ir ne per didelė.

ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Dėl nuobaudos išdėstymo 12 mėnesiams kaltininko prašyme nurodoma, kad I. H. šiuo metu turi didelių sveikatos problemų, be to, I. H. yra paskirtas gydymas, kuriam šiuo metu tenka skirti didžiąją dalį gaunamo atlyginimo. Kaip matyti iš pridedamos gydytojo pasirašytos pažymos I. H. laikotarpiu nuo 2020-10-29 iki 2020-11-10 negalėjo atvykti į darbą dėl ligos – pagal TLK šifrą ligos diagnozė alkoholinis hepatitas. Šiuo atveju nėra vienareikšmiškai patvirtinta, kad kaltininko gydymui šiuo metu tenka skirti didžiąją dalį gaunamo atlyginimo, byloje nėra pateikta konkrečių kaltininko turtinę padėtį patvirtinančių dokumentų, todėl teismas šiuo atveju netenkina formalaus prašymo nuobaudos mokėjimą išdėstyti 12 mėn. laikotarpiui. Teismas pažymi, kad nuobaudos išdėstymas yra teisė, o ne pareiga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675, 676 straipsniais, teismas

nutaria:

I. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.