Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio, Evaldo Pašilio,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo G. V. gynėjo advokato Ato Molio skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. V. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 28 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. V. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 266 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

2. G. V. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su K. K. ir E. N., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) ir labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, o būtent: G. V., veikdamas organizuotoje grupėje su K. K. ir E. N., dėl savanaudiškų paskatų - gauti neteisėtas pajamas iš neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis labai dideliais kiekiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 23 d. G. V. atvykus į K. K. darbovietę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir pastarajam pasiūlius vykdyti nusikalstamos veikos planą – bendrai kartu su juo ir E. N. neteisėtai gaminti ir laikyti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino, tikslu realizuoti už piniginį atlygį, ir šiam sutikus, G. V., K. K. ir E. N. veikdami kartu parengė planą ir pasiskirstė užduotimis, susitardami, kad G. V. parūpins visas psichotropinių medžiagų gamyboje naudojamas chemines medžiagas ir priemones bei jas atgabens į K. K. darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), kur K. K. jas laikys iki tol, kol G. V. nurodymu ir sutartu laiku dalį jų E. N. nugabens į savo gyvenamąją vietą – nuošalią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. rugpjūčio 30 d. pastarasis suteiks šią sodybą ir jos ūkinius pastatus psichotropinei medžiagai - metamfetaminui gaminti ir laikyti, taip pat jas gamins kartu su K. K. ir E. N., bei už suteiktas patalpas ir darbą G. V. sumokės jam piniginį atlygį, po to, kai realizuos pagamintas psichotropines medžiagas – metamfetaminą nenustatytiems asmenims už piniginį atlygį. Rengiantis įvykdyti nusikalstamą veiką, G. V. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo metalinį kanistrą su labai dideliu kiekiu – 20 l 1-fenil-2-propanono (fenilacetono, BMK), kuris, vadovaujantis 2004-02-11 Europos parlamento ir tarybos reglamento (EB) Nr. 273/2004 1 priedu, yra pirmos kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) ir 25 kg metilaminochlorido, skirtų psichotropinės medžiagos – metamfetamino gamybai, kurias tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku neteisėtai atgabeno ir perdavė saugoti iki sutarto laiko - 2021 m. rugpjūčio 30 dienos K. K. jo darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tokiu būdu K. K. savo darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su G. V. neteisėtai laikė metaliniame kanistre labai didelį kiekį - 20 l 1-fenil-2-propanono (fenilacetono, BMK), po ko, E. N., vykdančiam G. V. nurodymus, per du kartus - 2021 m. rugpjūčio 23 d. ir 2021 m. rugpjūčio 25 dienomis K. K. darbovietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), K. K. ir G. V. perdavė pastarojo iš anksto parūpintas psichotropinių medžiagų gamybai reikalingas priemones ir įrangą - dujų balioną, viryklę, plastikines talpas, metalinį bidoną, 25 kg metilaminochlorido bei pagalbines medžiagas, kurias E. N., vykdydamas susitarimą, savo naudojamu automobiliu ,,Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno į savo gyvenamąją vietą – nuošalią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Realizuodamas minėtą nusikalstamą planą – neteisėtai gaminti psichotropines medžiagas - metamfetaminą, 2021 m. rugpjūčio 30 d. 6.00 val. K. K., vykdydamas susitarimą, savo naudojamu automobiliu „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė G. V. iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir metaliniame kanistre neteisėtai gabendami 20 l 1-fenil-2-propanono (fenilacetono, BMK), kartu nuvyko į E. N. gyvenamąją vietą - nuošalią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur K. K., G. V. ir E. N. bendrais veiksmais, pagal parengtą planą, nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. 6.00 val. iki 2021 rugpjūčio 30 d. 17.42 val. neteisėtai pagamino ir plastikinėje talpoje (kubile) (Žiūrėti 2022-01-19 pranešimo apie įtarimą priedą – fotolentelėje Nr. 1 (Toliau - Fotolentelė Nr. 1) esančią nuotrauką Nr. 1) laikė balkšvos spalvos specifinio organinių tirpiklių kvapo skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurio masė yra 1434,64 g, taip pat sodybos teritorijoje stovinčio keturračio ,,Honda“ priekaboje esančiame 30 l talpos mėlynos spalvos plastikiniame bake (fotolentelėje Nr. 1 nuotrauka Nr. 2) šviesiai rudos spalvos skystį, kurio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 14 327 g (14,327 kg) ir 1-fenil-2-propanoną (fenilacetoną, BMK), kurio masė yra 987 g (0,987 kg), bei metaliniame, tamsiai žalios spalvos kanistre ( fotolentelėje Nr. 1 nuotrauka Nr. 3) esantį skystį - 1-fenil-2-propanoną (fenilacetoną, BMK), kurio masė yra 21,313 g, tokiu būdu neteisėtai disponavo bendru, labai dideliu kiekiu pirmos kategorijos psichotropinių medžiagų pirmtaku (prekursoriumi) – ne mažiau kaip 1,008.313 kg 1-fenil-2-propanonu (fenilacetonu, BMK) ir neteisėtai pagamino bendrą, labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 15,761.64 kg metamfetamino, ir laikė iki 2021 rugpjūčio 30 d. 17.42 val., kuomet kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

3. Be to, G. V. kaltinamas ir tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su K. K., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, o būtent: G. V., ne vėliau kaip 2021 metų rugpjūčio 30 dieną, veikdamas organizuotoje grupėje su K. K., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo ir nugabenę į K. K. naudojamas patalpas - namą, esantį A. B. - (duomenys neskelbtini), popieriniame maiše su užrašu „Lactose Edible Grade“ neteisėtai laikė 598,97 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje rasta psichotropinės medžiagos – 0,251 g metamfetamino (Žiūrėti 2022-01-19 pranešimo apie įtarimą priedą – fotolentelėje Nr. 3 (Toliau - Fotolentelė Nr. 3) esančią nuotrauką Nr. 1). Laikė iki 2021 rugpjūčio 30 d. kol 23.55 val. kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka G. V. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi G. V. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams. To paties teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi G. V. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. gegužės 27 d. nutartimis G. V. taikomos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Kaltinamojo G. V. gynėjas skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti, pakeisti G. V. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą į švelnesnes kardomąsias priemones – 15 000 eurų užstatą, intensyvią priežiūrą, namų areštą ir/ar kitas kardomąsias priemones, nustatant kaltinamojo gyvenamąją vietą kartu su šeima, adresu (duomenys neskelbtini).

6.1. Gynėjas skunde nurodo, jog apygardos teismas skundžiamoje nutartyje padarė tik prielaidas, jog G. V., būdamas laisvėje, po vienuolikos mėnesių išbūtų suėmime, ir toliau darys ar gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Skundžiama nutartimi buvo pažeistas proporcingumo principo laikymasis, taikant procesines prievartos priemones, todėl nutartis naikintina.

6.2. Gynėjo teigimu, svarstydamas suėmimo termino pratęsimo klausimą, apygardos teismas netinkamai įvertino G. V. išnykusį teistumą, kaip vieną iš suėmimo termino pratęsimo sąlygų. Gynėjas pažymi, jog G. V. buvo teistas 2001 m. gruodžio 21 d. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 266 straipsnyje, padarymą, šis G. V. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra pakankamai nutolęs laike nuo inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje be jokio teisinio ir faktinio pagrindo padarė išvadą, jog suėmimo terminas pratęstinas, nes G. V. buvo teistas už analogiškas veikas, kurios yra susijusios su siekiu gauti pajamas iš nusikalstamos veikos.

6.3. Nepagrįsta, anot gynėjo, yra apygardos teismo išvada, jog iš nusikalstamos veikos gautos pajamos yra pagrindinis G. V. pragyvenimo šaltinis. Tokį teismo manymą, gynėjo teigimu, visų pirma paneigia terminas, skaičiuotinas nuo 2001 m. gruodžio 21 d. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., kuomet G. V. buvo pareikšti nauji įtarimai. Per šį terminą G. V. nebuvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas ir/ar nusikalstamu būdu gavęs pajamas. Gynėjas skunde pažymi, kad G. V. dirbo pagal verslo liudijimą (byloje pateiktos verslo liudijimų kopijos už 2011, 2012, 2019, 2020 metus).

6.4. Gynėjas skunde nurodo, jog kaltinamasis G. V. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tris vaikus, iš kurių - viena dukra dar mažametė, kaltinamojo socialiniai ryšiai yra labai glaudūs ir stiprūs, tą patvirtina nuolatiniai skambučiai ir pasimatymai.

6.5. Nurodytos aplinkybės, charakterizuojančios G. V., gynėjo teigimu, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis nėra linkęs daryti teisės pažeidimus ar nusikaltimus, kas leidžia daryti išvadą, jog G. V., kaip ir K. K., būnant laisvėje, bus pasiekti ir užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai. Anot gynėjo, bausmių, gesiančių G. V. už inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dydis yra gana didelis, todėl šioje proceso stadijoje kardomosios priemonės sušvelninimas leistų kaltinamajam bent iki nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo, jeigu jis bus apkaltinamasis, kiek įmanoma maksimaliau pasirūpinti šeima, aktyviai dalyvauti dukros auklėjime.

6.6. Gynėjas skunde pažymi, kad G. V. artimieji yra pasiryžę sumokėti 15 000 eurų užstatą, kad kaltinamajam suėmimas būtų pakeistas į švelnesnes kardomąsias priemones. Gynėjo nuomone, švelnesnės kardomosios priemonės – užstatas, intensyvi priežiūra, namų areštas ir/ar kitos kardomosios priemonės būtų pakankamas garantas užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą, tuo tarpu kardomosios priemonės – suėmimo tęsimas ilgiau nei vienuolikai mėnesių neabejotinai sukelia G. V. teisių suvaržymus, kurie nėra būtini, siekiant kardomųjų priemonių tikslų ir šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje. Gynėjo manymu, galimybės bylos nagrinėjimo metu būti laisvėje turi būti visiems kaltinamiesiems vienodos, todėl, pritaikius švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksą, yra pagrindas manyti, kad jos bus pakankamos patikėti, kad G. V. ateityje neketina daryti nusikalstamų veikų ar kitaip nusižengti įstatymo raidei.

7. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras siūlė skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo G. V. gynėjo advokato Ato Molio skundas atmetamas

8. Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam G. V. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikšmingas aplinkybes, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kuriuos niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

9. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam įstatymo įpareigojimui, svarstydamas klausimą dėl suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo, teismas visų pirma turi padaryti išvadą, ar byloje yra duomenų, leidžiančių sieti kaltinamąjį su jam inkriminuota nusikalstama veika, pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ši įstatymo nuostata užtikrina teismo vykdomą pirminę kontrolę, kad asmeniui nebūtų paskirtas suėmimas, nesant duomenų apie jo galimai padarytą nusikalstamą veiką.

10. Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys, užfiksuoti iš dalies paties kaltinamojo G. V., taip pat kaltinamųjų E. N., K. K. apklausų protokoluose, 2021 m. rugpjūčio 30 d. kratų, 2021 m. gruodžio 6 d., 2021 m. gruodžio 14 d. daiktų apžiūros protokoluose, 2021 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2235159-21, 2021 m. spalio 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2396917-21 bei kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje, leidžia pagrįstai kaltinti G. V. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Šioje proceso stadijoje aukštesnysis teismas nevertina visų bylos duomenų dinamikos proceso metu, duomenų surinkimo aplinkybių, nesprendžia G. V. kaltės klausimo iš esmės, nes tai yra bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek faktiniai duomenys yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimą, minėtuose procesiniuose dokumentuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti G. V. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomąsias priemones, tarp jų ir griežčiausią - suėmimą.

11. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam G. V. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus.

12. Kardomoji priemonė suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

13. G. V. šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas veikdamas organizuota grupe padaręs dvi sunkias nusikalstamas veikas (BK 260 straipsnio 1 dalis, 266 straipsnio 3 dalis) ir vieną labai sunkią nusikalstamą veiką (BK 260 straipsnio 3 dalis), kurios patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamų veikų sąrašą. Priešingai nei teigia kaltinamojo gynėjas, inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis, dėl kurių padarymo G. V. savo kaltę iš dalies pripažįsta, patvirtina, kad G. V. inkriminuoti nusikaltimai galimai buvo padaryti dėl savanaudiškų tikslų – siekiant gauti pajamas neteisėtu būdu ir kad šios lėšos galėjo būti vienas iš pagrindinių kaltinamojo pragyvenimo šaltinių (duodamas parodymus pats kaltinamasis G. V. teigė, kad su asmeniu, kurio duomenų nenori atskleisti, susitarė, jog jis jam – G. V. už pagaminto 1 l skysčio, kurį susintetinus gaunasi psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, sumokės 500 Eur, t. y. iš viso turėjo gauti 10 000 Eur). G. V. 2001 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už analogiškų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 266 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą. Ir nors šiuo metu G. V. teistumas yra išnykęs, tačiau ši aplinkybė atitinkamai charakterizuoja kaltinamąjį ir parodo jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio normas. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kaltinamasis G. V. sistemingai darė ir pavojingus administracinius nusižengimus, per paskutinių trejų metų laikotarpį kaltinamasis ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – nustatyto greičio viršijimą ir pan. Byloje nagrinėjamų aplinkybių kontekste ir naujų nusikalstamų veikų rizikos prasme svarbu paminėti, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje G. V. taip pat yra kaltinamas padaręs BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Iš inkriminuotos nusikalstamos veikos aprašymo matyti, kad G. V. galimai laikotarpiu 2011 – 2012 metais, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu. Šios aplinkybės minėtoje byloje dar nėra įrodytos ir nustatytos, tačiau kaltinimų pobūdis vėlgi atitinka ankstesnių ir teismo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų pobūdį, o tai sustiprina teismo manymą dėl naujų nusikalstamų veikų darymo rizikos. Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, taip pat pobūdis nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas G. V., leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis G. V. gali daryti naujus nusikaltimus, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindą. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodomos aplinkybės, jog G. V. turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, tris vaikus, tam tikrais laikotarpiais vykdė individualią veiklą pagal verslo liudijimus, nepaneigia šių teismo išvadų ir nėra pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Dalis gynėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl kaltinamojo turimų socialinių ryšių egzistavo ir veikos, už kurią G. V. jau buvo nuteistas metu, dalis – G. V. galimai padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas šioje baudžiamojoje byloje, tačiau tokie ryšiai jam nesutrukdė bei jo neatgrasė nuo ankstesnių ir jau nustatytų nusikalstamų veikų, taip pat nuo galimo neteisėto ir labai pavojingo elgesio, inkriminuojamo šioje byloje.

14. Kaltinamojo G. V. gynėjo skunde minima aplinkybė, kad kitam kaltinamajam šioje byloje - K. K. taikomos švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės, nėra pagrindas netaikyti griežčiausios kardomosios priemonės G. V.. Vien tai, kad G. V. ir kitiems asmenims šioje baudžiamojoje byloje pareikšti panašūs ar analogiški kaltinimai, nereiškia, kad jų teisinė situacija yra vienoda ir kad jiems turi būti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Ta aplinkybė, jog ne visiems nusikalstamų veikų padarymu kaltinamiems asmenims šioje byloje yra taikomas suėmimas, nėra priežastis netaikyti griežčiausiosios kardomosios priemonės G. V., kadangi kardomoji priemonė kiekvienam nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes.

15. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Viena iš kardomųjų priemonių, kuri galėtų užtikrinti BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus, yra užstatas (BPK 133 straipsnis). Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato, kokio dydžio užstatas kokiu atveju turėtų būti sumokėtas, kad būtų pasiekti ir užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai, tačiau savaime suprantama, kad kuo pavojingesnės nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas yra asmuo ir kuo griežtesnė bausmė jam gresia, tuo užstatas turėtų būti didesnis, kad ši kardomoji priemonė būtų pakankamas garantas BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. G. V. artimųjų siūlomas 15 000 Eur dydžio užstatas nors ir yra gana didelis, tačiau, atsižvelgus į G. V. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, gresiančios bausmės dydį, nėra pakankamo dydžio, jog užtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes kartu su kaltinamojo asmenybę apibūdinančiais bei kitais bylos duomenimis, daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo G. V. skirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, nes nė viena jų ar jų kompleksas nebus pakankamos priemonės užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

16. Kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai varžo G. V. teises ir laisves, tačiau šiuo atveju suimtojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas adekvati kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui, pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste. G. V. taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis). EŽTT praktikoje ne kartą nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Įvertinus šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, G. V. kalinimas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms, todėl skundžiamą apygardos teismo nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

17. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartis, kuria kaltinamajam G. V. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trijų mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo G. V. gynėjo advokato Ato Molio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartimi kaltinamajam G. V. pratęstą suėmimo terminą trims mėnesiams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.