- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- e2YT-7411-1138/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00541-2026-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- Raseinių rajono savivaldybės administracijos
- Suinteresuotas asmuo
- D. G., V. B.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
dalyvaujant pareiškėjos Raseinių rajono savivaldybės administracijos atstovei Justei Tamulytei,
išvadą byloje teikiančios institucijos – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovei Reginai Stulgaitienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Raseinių rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl globėjo paskyrimo neveiksniu pripažintam fiziniam asmeniui, mirus teismo paskirtam globėjui, suinteresuoti asmenys D. G. (pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse), V. B., išvadą byloje teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinto D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore paskirti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
1.1. Nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-493-237/2017 D. G. buvo pripažintas neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir D. G. nustatyta globa, o jo globėja paskirta S. G.. D. G. globėja S. G. (duomenys neskelbtini) mirė.
1.2. D. G. turi brolį K. G., kuriam nustatytas 35 proc. darbingumas, todėl kitu asmeniu pasirūpinti neturi galimybės. D. G. ir K. G. daug metų rūpinosi ir palaikė artimus ryšius jų kaimynė V. B.. V. B. taip pat turėjo artimus ryšius ir su mirusia D. G. globėja S. G.. Prieš mirtį S. G. išreiškė savo valią testamente, kad V. B. po S. G. mirties globotų D. G.. Kitų asmenų, norinčių globoti D. G., neatsirado, o V. B. yra gerai pažįstama D. G., todėl ji labiausiai galėtų užtikrinti neveiksnaus tam tikrose srityse D. G. teises ir interesus.
1.3. Neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinto D. G. psichinė sveikatos būklė nepasikeitė, jam ir toliau reikalinga globa. Mirus globėjai būtina skubiai spręsti kito globėjo paskyrimo klausimą, nes D. G. mokama negalios pensija, vienišo asmens išmoka, našlaičių pensija ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. Dėl neveiksnumo D. G. negali pasirašyti apie išmokų gavimą.
2. Išvadą byloje teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Skyrius), 2026 m. balandžio 13 d. pateikė išvadą, kurioje sutiko su pareikštais reikalavimais. Nurodė, kad D. G. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-493-237/2017 buvo pripažintas neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jam nustatyta globa, o globėja paskirta S. G., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. D. G. nuo 1991 m. lapkričio 25 d. nustatytas 20 procentų dalyvumas ir specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Dėl savo sveikatos būklės D. G. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jam reikalinga kasdienė kito asmens pagalba. D. G. kasdienę pagalbą teikia kaimynė V. B., ji palaikė artimus ryšius su mirusia D. G. globėja S. G., kuri testamente išreiškė valią, kad po jos mirties V. B. globotų D. G.. V. B. sutinka būti paskirta D. G. globėja. Skyrius neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl V. B. tinkamumo vykdyti globėjo funkcijas, mano, kad V. B. atsakingai ir tinkamai prižiūri neveiksniu pripažintą D. G.. Kiti asmenys, norintys būti D. G. globėjais, į Skyrių nesikreipė. Sutinka, kad D. G. globėja ir turto administratore būtų paskirta V. B..
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens D. G. atstovė advokatė Raimonda Klimienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad V. B. kaip globėjos ir turto administratorės kandidatūra, jos nuomone, yra tinkama. Pažymėjo, kad V. B. yra pateikusi rašytinį sutikimą būti paskirta globėja. Kaip nurodyta pareiškime, kitų artimų giminaičių ar asmenų, kurie norėtų būti paskirti D. G. globėjais, neatsirado. V. B. pažįsta D. G., nes artimai bendravo su mirusiąją S. G.. Akivaizdu, kad ir S. G. rūpinosi tolimesniu sūnaus D. likimu jos mirties atveju, ir pasirinko labiausiai artimą žmogų – kaimynę V. B..
4. Suinteresuotas asmuo V. B. yra pateikusi rašytinį sutikimą, kuriame nurodė sutinkanti būti paskirta D. G. globėja ir turto administratore.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pateiktą pareiškimą, prašė jį tenkinti.
6. Suinteresuoto asmens D. G. atstovė advokatė Raimonda Klimienė teismo posėdžio metu sutiko su pareiškimo tenkinimu. Nurodė, kad mirus S. G. D. G. liko be globėjo. S. G. buvo prašiusi V. B., kad nepaliktų jos vaikų be priežiūros. D. G. negali pats savimi pasirūpinti, juo ir šiuo metu rūpinasi V. B., yra susiformavęs jų tarpusavio ryšys. Tiek D. G., tiek ir jo brolis nėra paliekami vieni.
7. Suinteresuotas asmuo V. B. teismo posėdžio metu su pareiškimo tenkinimu sutiko. Nurodė, kad reikalingas nuolatinis buvimas. Sudėtingų situacijų kildavo ir su mama. Būtina D. G. nuprausti, paduoti valgyti, prižiūrėti. Šiuo metu jau gyvena kartu, padeda dukra ir žentas. S. G. buvo jos buvusio vyro pusseserė. Dirba slaugytoja ligoninėje, darbas pažįstamas. Ji nėra teista ar bausta administracine tvarka. Šiuo metu sveikata kitą asmenį globoti leidžia.
Šalies argumentai
8. Išvadą teikiančios institucijos – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovė teismo posėdžio metu sutiko su pareiškimu. Papildomai nurodė, kad kiti asmenys norintys globoti į Skyrių nesikreipė, neigiamos informacijos apie V. B. neturi.
9. Suinteresuotas asmuo D. G. į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad jį atstovauja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė, į duomenis apie jo sveikatos būklę, proceso dalyviams neprieštaraujant, byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.242 straipsnio 3 ir 4 dalimis, globėju (rūpintoju) gali būti veiksnus fizinis asmuo arba globos (rūpybos) funkcijas atliekanti gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucija, kur tokie asmenys yra.
11. Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-493-237/2017 buvo pakeistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-737-0136/05 ir D. G. pripažintas neveiksniu sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. D. G. nustatyta globa šio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose srityse, jo globėja paliekant S. G..
12. Teismui pateiktas medicininis mirties liudijimas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) S. G. mirė. Šiuo metu D. G. gyvena vienas, adresu (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo V. B. yra D. G. kaimynė, gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje. D. G. broliui K. G. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis.
13. Iš teismui pateikto V. B. sutikimo matyti, jog ji sutinka būti paskirta neveiksnaus tam tikrose srityse D. G. globėja ir turto administratore. Byloje nėra duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl V. B. tinkamumo vykdyti globėjos funkcijas. Pagal savo sveikatos būklę V. B. gali atlikti globėjos pareigas, ji nėra teista, administracine tvarka bausta vieną kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nėra duomenų apie galimai netinkamą jos elgesį D. G. atžvilgiu, pradėtas baudžiamąsias bylas etc. Išvadą byloje teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, neprieštaravo dėl V. B. paskyrimo D. G. globėja. Kiti asmenys, sutinkantys ir galintys vykdyti D. G. globėjo funkcijas, byloje nenustatyti.
14. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, neveiksnaus tam tikrose srityse D. G. globėja ir turto administratore, nustatant paprastąjį administravimą, skirtina V. B. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 508 straipsnis).
15. Byloje teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos atlyginamos iš valstybės lėšų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 494 straipsniu, 506 – 508 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti neveiksnaus tam tikrose srityse pripažinto D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja ir turto administratore, nustatant paprastąjį turto administravimą, V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Globėjai išaiškinti, kad ji yra globotinio atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises be specialaus pavedimo. Ji globotinio turtą ir duodamas pajamas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikrose srityse asmens interesais, sandoriams, kurių suma didesnė nei 1 500,00 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų 0 ct) yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais reikalingas teismo leidimas, jeigu globėja norės parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl tokio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.
Išaiškinti globėjai, kad jeigu ji netinkamai atliks globėjos pareigas, neužtikrins globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudosis savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pagal globos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali būti nušalinta nuo šių pareigų.
Nutartį dėl globėjos paskyrimo vykdyti skubiai, o atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.