Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-08-27 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;2015-02-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą arba užsiregistruoti Darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be to per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2016-07-31 apie 15.00 val., savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu tyčia vieną kartą kirvio buku galu sudavė sūnui R. R. per nugarą, taip padarydamas jam odos nubrozdinimus ir minkštųjų audinių sumušimus nugaroje, krūtinės stuburo apatinės dalies projekcijoje, ir tokiu būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui nukentėjusiajam sūnui R. R..

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, jog datos tiksliai neatsimena, gali būti, kad 2016-07-31 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas juos vyko išgertuvės. Dalyvavo žmona, sūnus ir sūnaus draugas. Tarp jo ir sūnaus R. R. įvyko žodinis konfliktas. Jis nenorėjo, kad kieme būtų pašalinių žmonių, apsibarė su sūnumi ir kadangi turėjo rankose kirvį, buku jo galu trenkė sūnui į nugarą. Sudavė vieną kartą, tada atsisėdo šone. Atvažiavusi policija jį išsivežė. Padaryto sužalojimo nematė. Gailisi dėl tokio savo elgesio, su sūnum susitaikė.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. R. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- nukentėjusiojo R. R. parodymais, kad 2016-07-31 apie 15.00 val. savo namų kieme kartu su savo motina D. R. ir draugu D. K. kepė šašlykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Bekepant šašlykus atėjo tėvas A. R. ir be jokios priežasties kirvio buku galu sudavė jam į nugarą. Jam neskaudėjo, bet kažkas iškvietė greitąją pagalbą, o atvažiavę medikai išvežė jį į Kauno klinikas. Į teismo medicinos ekspertus nesikreipė, nes sunkaus sužalojimo nepatyrė. Dėl įvykio tėvui pretenzijų neturi (b. l. 32-33);

- 2016-07-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo užfiksuoti pirminiai nukentėjusio R. R. parodymai, kad tėvas, suduodamas jam kirviu į nugarą, sukėlė fizinį skausmą, įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), sumušimo žymės - ant nukentėjusiojo nugaros (b. l. 3-5);

- 2016-07-31 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodoma, kad D. R. kvietė policiją adresu (duomenys neskelbtini), nes tėvas A. R. kita kirvio ašmenų puse trenkė sūnui R. R. į nugarą taip sukeldamas fizinį skausmą, užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – patinimas nugaroje (b. l. 5-6);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2168/2016 (02), kurioje nurodyta, kad R. R. nustatyti odos nubrozdinimai ir minkštųjų audinių sumušimai nugaroje, krūtinės stuburo apatinės dalies projekcijoje, padaryti vienu smūgiu, kietu buku daiktu. Medicininiuose dokumentuose nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 13);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2011, iš kurio matyti, kad 2016-07-31 16.21 val. A. R. nustatytas 3,41 % (promilių) girtumas (b. l. 50);

- bendrojo pagalbos centro raštu Nr.41D(K)-1373 pateiktomis garso įrašų išklotinėmis, kuriose užfiksuoti D. R. 2016-07-31 pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), kad tėvas sūnui kirvio buku galu trenkė į kuprą (b. l. 20-24);

- pranešimu apie smurtą artimoje aplinkoje, pranešėjas – D. R. (b. l. 28).

Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Aukščiau aptartais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, jog būdamas neblaivus A. R. tyčia menkaverčio konflikto metu, 2016-07-31 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini)savo sūnui R. R. kirvio buku galu vieną kartą sudavė savo sūnui R. R. į nugarą, tuo padarydamas šiam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, abejoti jo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie sutampa su nukentėjusiojo parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2168/2016 (02), tarnybiniu pranešimu, protokolu, raštu. Tai, kad A. R. veikė netiesiogine tyčia, matyti iš to, kad būdamas neblaivus, kirvio buku galu sudavė savo sūnui R. R. į nugarą, kas rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslą smurtauti, sudavė kirvio antrąja puse pakankamai stipriai, dėl ko nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas netiesiogine tyčia, nusikalstama veika smurtinė, padaryta prieš šeimos narį, baigta. Turtinės ar neturtinės žalos nukentėjusysis atlyginti nereikalauja, pretenzijų neturi, atleido kaltinamajam, susitaikė su juo.

A. R. teistas, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka (b. l. 76-83). Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 66). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje buvo įskaitoje 2008-2009. Diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (b. l. 92), nedirbantis. Kaltinamasis ankščiau du kartus teistas už analogiškas veikas t. y. dėl smurto prieš savo šeimos narį, nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, vėl smurtavo prieš sūnų ir tai apibūdina jį kaip linkusį smurtauti asmenį, kuris nekeičia savo gyvenimo būdo, todėl teismo nuomone švelnesnių bausmės rūšių A. R. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), jos terminą nustatant artimą įstatymo numatytam bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2016-02-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir kaltinamajam paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-07-31 15.35 val. iki 2016-08-02 9.51 val. (2 paros).

Taip pat, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes - buitinis konfliktas tarp šeimos narių, į jos pavojingumą - smurtinis nusikaltimas, tačiau smurtas neintensyvus, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas vieno trauminio poveikio pasekoje, į nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailėjosi, nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiajam sunkių padarinių, liekamųjų reiškinių, jis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją – nukentėjusysis nurodė, kad atleido kaltinamajam, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta smurtinė veika prieš savo šeimos narį, kaltinamajam A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.), bei skirtini įpareigojimai, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47), pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Civilinių ieškinių byloje nebuvo pareikšta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-02-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę, jos atlikimo atveju, paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti A. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-31 15.35 val. iki 2016-08-02 9.51 val. (dvi paras).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. R.:

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5, 9 punktais, 3 dalimi, 70, 72² straipsniais, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbant kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 (dešimt) valandų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.