Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

P. W., gimęs (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje;

M. D. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. W. ir M. D. Z., veikdami bendrai, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, turėdami tikslą juos pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, o būtent: 2022 m. kovo 2 d. apie 24 val. Varėnos rajono savivaldybės Marcinkonių seniūnijos Dubo kaimo ribose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, automobiliu „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paėmė neteisėtai gabenti neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – tris Indijos Respublikos piliečius: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno juos nuo paėmimo vietos į Lenkijos Respubliką, iki kol 2022 m. kovo 3 d. 1 val. 10 min. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnų Lazdijų rajono savivaldybės Lazdijų seniūnijos Tarnaukos kaimo ribose, kelyje Lazdijai–Akmeniai, iki Lenkijos Respublikos valstybės sienos likus apie 100 metrų.

M. D. Z., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad yra Lenkijos Respublikos pilietis, gyvena Lenkijoje. Turėjo savo vardu registruotą automobilį BMW X5, valstybinių numerių neatsimena, kurį (duomenys neskelbtini) iškeitė su pažįstamu R., kuris taip pat yra Lenkijos pilietis, gyvena Lenkijoje. Jis jam davė savo automobilį BMW X5, o R. jam davė jo naudojamą automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dar primokėjo apie 3 500 eurų. R. jam davė automobilio „Audi A3“ dokumentus. R. gyvena su drauge E. D., jis automobilio (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarty­je nurodė savininke savo draugę, o jis, keisdamas automobilius, surašė su ja pirkimo–pardavimo sutartį ir pasiėmė abi pirkimo–pardavimo sutartis. Kadangi R. ir E. yra kaip šeima, todėl ir nurodė, kad automobilį pirko iš R. Automobilio perregistruoti nespėjo, kadangi norėjo registruo­ti tėvo vardu. Automobilis priklauso jam. Jis pažįsta P. W., kuris tinkavo jo tėvų namą, jis jam padėdavo. 2022 m. kovo 2 d. apie 15 val. 30 min., jam ir P. dirbant prie namo apdailos, P. kažkas paskambino, po pokalbio jis pasakė, kad pažįstamas S. prašė nuvykti į Lietuvą ir parvežti tris studentus į Lenkiją, Varšuvą. Kadangi jo automobilis „Audi A3“ buvo techniškai tvarkingas, todėl paprašė, kad vyktų jo automobiliu, jis sutiko. 2022 m. kovo 2 d. apie 19 val. jo automobiliu „Audi A3“ abu išvyko į Varšuvą, nes P. norėjo susitikti su S., kuris viską papasakos. Atvykę į Varšuvą susitiko su S., jis nurodė, kad išsiuntė P. koordinates Lietuvoje, pagal jas laukia trys studentai. Kai bus netoli, reikės S. pranešti. Jiems išvykus iš Lenkijos, vairavo P. 2022 m. kovo 2 d. apie 23 val. įvažiavo į Lietuvą pro tą patį postą, kuriame buvo sulaikyti. Važiavo pagal navigacijos nurodymus, maršrutus buvo įsijungę abu pagal S. pateiktas koordinates, jas jam persiuntė P. Likus iki koordinačių taško apie 200 m, jis iš savo mobiliojo ryšio telefono S. nusiuntė savo buvimo vietą, jo numerį pasiėmė iš P. telefono. Netrukus jam S. paskambino, jis jam pasakė, kad yra miškuose ir ten nėra jokių žmonių. Jis nurodė pavažiuoti apie 100 m į priekį, nes tie žmonės jų automobilį mato. Įvažiavus į mišką, suprato, kad jiems reikės nelegaliai gabenti neteisėtus migrantus. Suprato iš to, kad jam yra žinoma nelegalių migrantų krizė Europoje, tame tarpe ir Lenkijoje, žino, kad jų gabenimas per valstybės sieną yra nusikaltimas, tačiau jo vykdyti neatsisakė, nes buvo prižadėjęs padėti P. ir S. Pavažiavus nurodytus 100 m ir sustojus, apie 24 val. prie automobilio iš miško atėjo trys tamsaus gymio vyrai. Tai pamatęs visiškai suprato, kad jie neteisėti migrantai, nelegaliai patekę į Lietuvą. Matėsi, kad jie purvini, miške buvę kelias dienas. Tada vairavo P. Neteisėtiems migrantams įlipus į automobilį, P. iš karto pradėjo važiuoti. Skubėjo vykti, kad nebūtų sulaikyti pareigūnų. P. savo telefone suvedė maršrutą į Lenkiją. Jiems vykstant jų gabenami vyrai kalbėjo jam nesuprantama kalba, kažką kalbėjo telefonu. Išvykę nuo tos vietos, kurioje paėmė asmenis, važiavo apie 40 min., pagal navigaciją. Kadangi abu žinojo, kad neteisėtai gabena nelegalius migrantus, su P. sutarė versiją, jei juos sulaikys pareigūnai – pasakys, kad gabena asmenis, kuriuos paėmė autostopu, gal pareigūnai patikės ir paleis. Likus iki valstybės sienos su Lenkija apie 100 metrų, juos sustabdė pasienio pareigūnai ir sulaikė. Kad gabeno neteisėtus migrantus, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Pinigų už jų gabenimą jam niekas nesiūlė ir nemokėjo. Gyvena su tėvais, nedirba. Tėvai statosi namą, padeda statybose, iš jų gauna pinigų pragyvenimui. Nevedęs, vaikų neturi (1 t., b. l. 122–125, 129–132, 136–139).

P. W., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad yra Lenkijos Respublikos pilietis, gyvena Lenkijoje. Pažįsta M. D. Z., dirbo prie jo tėvų namo tinkavimo, M. su juo taip pat dirbo. 2022 m. kovo 2 d. apie 15 val., dirbant prie namo pas M. tėvus, paskambino pažįstamas S. ir paprašė iš Lietu­vos parvežti tris vaikinus į Varšuvą, jis sutiko. Kadangi M. turėjo techniškai tvarkingą automobilį „Audi A3“, jo paprašė, kad šiuo automobiliu važiuotų į Lietuvą ir parvežtų į Varšuvą žmones, jis sutiko. Paskambino S. ir pasakė, kad važiuos paimti žmonių, jis atsiuntė jam jų buvimo koordi­nates Lietuvoje. 2022 m. kovo 2 d. apie 18 val. su M. jo automobiliu išvyko į Lietuvą. Prieš tai buvo nuvykę į Varšuvą ir susitikę su S., kuris sakė, kad tie žmonės bus studentai. Išvažiavus link Lietuvos vairavo M., prieš Lietuvos pasienį vairavo jis. Vyko pagal S. atsiųstas koordinates, kurias buvo įsivedęs savo telefone. 2022 m. kovo 2 d. apie 24 val., atvykę į tų asmenų buvimo vietą, tai buvo miškas, suprato, kad reikės gabenti nelegalius migrantus, kadangi jam yra žinoma jų krizė Europoje. Suprato, kad iš miško tikrai ateis ne studentai, o nelegalai, kurių gabenimas yra nusikalti­mas, tačiau nusprendė tęsti veiką, nes buvo prižadėjęs S. juos parvežti į Varšuvą. Laukiant asmenų, M. paskambino S. ir pasakė, kad jie jau vietoje, jis jam buvo davęs jo numerį. S. liepė pavažiuoti į priekį apie 100 metrų, nes tie žmonės juos jau mato. Jam pavažiavus, prie automo­bilio atėjo trys tamsaus gymio asmenys. Jie buvo murzini, matėsi, kad miške buvo ne vieną dieną. Suprato, kad jie buvo neteisėtai patekę į Lietuvą. Jiems įsėdus, iš karto pradėjo važiuoti, kadangi delsimas kėlė pavojų būti sulaikytiems pareigūnų. Nusistatė savo telefone Varšuvos maršrutą ir pranešė S., kad žmonės jau automobilyje. Gabenant nelegalus, jie kalbėjo telefonu, jis jų kalbos nesuprato. Važiuojant link Lenkijos su M., suprasdami, kad daro nusikaltimą, sugalvojo versiją, jei juos sustabdys pareigūnai, sakys, kad nesuprato, kad jų gabenami asmenys yra neteisėti migrantai ir kad juos paėmė pakelėje. Visą kelią iki sulaikymo vietos vairavo jis. Privažiavus prie valstybės sienos su Lenkija, likus iki jos apie 100 metrų, 2022 m. kovo 3 d. apie 1 val. juos sustabdė pasienio pareigūnai ir sulaikė. Savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Atlygio už nelegalų gabenimą jam niekas nežadėjo, norėjo padaryti paslaugą pažįstamam. Gyvena antroje santuokoje, turi keturis nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas gyvena su pirmąja žmona. Gyvena žmonai priklausančiame bute, ji nedirba, šeimą išlaiko jis, dirba statybose pagal individualią veiklą, per mėnesį uždirba apie 700 eurų (2 t., b. l. 51–54, 60–63).

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo bei parodymų, jų kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikal­stamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl sulaiky­tų neteisėtų migrantų ir parodymų (1 t., b. l. 6, 70–73) matyti, kad tarnybos metu, 2022 m. kovo 3 d. apie 1 val. 10 min., vykdant nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę pasienio ruože, vadovaujan­tis patvirtintais rizikos profiliais ir vykdant sustiprintą kontrolę prie vidaus Europos Sąjungos sienos su Lenkijos Respublika, Lazdijų rajono savivaldybės Tarnaukos kaimo ribose, kelyje Lazdijai–Akmeniai Nr. 135, 100 metrų iki valstybės sienos ženklo Nr. 066, sustabdė iš Lietuvos Respublikos išvykstantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lenkijos registracijos, kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis P. W., gim. (duomenys neskelbtini), kartu kaip keleivis vyko Lenkijos Respublikos pilietis M. D. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu ant galinės automobilio sėdynės pamatė sėdinčius tris tamsaus gymio asmenis, kurie nepateikė jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, prisistatė Pakistano Islamo Respublikos piliečiais: A. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus pas vairuotoją, kas tokie jo keleiviai, jis atsakė, kad juos apie 15 kilometrų iki Valstybes sienos paėmė kaip „autostopininkus“. Dėl įvykio informavo Kalvarijos pasienio užkardos budėtoją.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 7–8) matyti, kad 2022 m. kovo 3 d. iš P. W. paimti automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automo­bilio variklio užvedimo raktelis.

Iš daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l.9–11) matyti, kad Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Lazdijų rajono savivaldybės Tarnaukos kaimo ribose, kelyje Lazdijai–Akmeniai Nr. 135, apie 100 metrų iki valstybės sienos ženklo Nr. 066, šalikelėje stovi automobilis „Audi A3“, ant kurio priekinės ir galinės dalies tam skirtose vietose uždėti Lenkijos Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini); automobilis yra juodos spalvos, dvejų durų, penkių sėdimų vietų. Automobilio viduje matyti penki asmenys, trys iš jų ant galinės sėdynės yra tamsaus gymio. Atidarius variklio dangtį, dešinėje pusėje ant kėbulo matyti automobilio VIN: (duomenys neskelbtini).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl informa­cijos pateikimo (1 t., b. l. 18) matyti, kad Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos pasienio, muitinės ir policijos tarnybų bendradarbiavimo centro Budziske Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Podlasko rinktinės Sienos skyriaus pareigūnai 2022 m. kovo 3 d. pateikė informaciją, kad automobilis „Audi A3“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), priklauso savininkui R. M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis nefigūruoja kaip paieškomas Lenkijos Respublikos teritorijoje.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 24–25) matyti, kad 2022 m. kovo 31 d. M. D. Z. pateikė automobilio „Audi A3“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobilio pirkimo–pardavimo sutarties kopiją ir (duomenys neskelbtini) automobilio pirkimo–pardavimo sutarties kopiją.

(Duomenys neskelbtini) automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje (1 t., b. l. 27–28) nurodyta, kad automobilį „Audi A3“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas R. M. M. už 16 000 Lenkijos zlotų pardavė E. M. D.

(Duomenys neskelbtini) automobilio pirkimo–pardavimo sutartyje (1 t., b. l. 29–30) nurodyta, kad automobilį „Audi A3“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), savininkė E. M. D. už 16 000 Lenkijos zlotų pardavė M. D. Z.

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2022 m. kovo 16 d. rašte Nr. (9.5/20)-1B-2480 (1 t., b. l. 37–38) nurodyta, kad sulaikyto naudoto automobilio „Audi A3“ (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina 2022 m. kovo 3 d. buvo 4 290 eurų.

Iš asmens kratos protokolo (1 t., b. l. 140–142) matyti, kad 2022 m. kovo 3 d. iš sulaikomo įtariamojo M. D. Z. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Vivo V2046“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l. 48–52) matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Vivo V2046“, paimtas 2022 m. kovo 3 d. asmens kratos metu iš įtariamojo M. D. Z. Telefonas išmanusis, 16 x 7 cm, plastikiniu, pilkos spalvos korpusu, apsaugos kodas: 2138, IMEI (duomenys neskelbtini). Įjungus telefono adresų funkciją, matyti įrašyti adresatai, tarp jų: S., tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Įjungus internetinę pokalbių programą „Whatsapp“, matyti tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), iš kurio yra 2022 m. kovo 2 d. 19.05 val. atsiųsta nuoroda ir 20.35 val. išsiųstas maršrutas. Įjungus atsiųstą nuorodą, matyti maršrutas, kurio koordinatės: 53.985964, 24.152441, kurias patikrinus, nustatyta, kad jos žymi tašką Lietuvos Respublikoje Varėnos rajono sav. Marcinkonių sen. Dubo k., už 2,83 km nuo valstybės sienos. Įjungus navigacinės sistemos „Maps“ programą, matyti suvestų maršrutų istorija, kurioje matomas suvestas maršrutas Lietuva Viečiūnų seniūnija. Įjungus nuotraukų galeriją, matyti žemėlapio nuotrauka, kurioje yra nurodytas miestas Druskininkai, maršrutas nuo Druskininkų, Latežerio gatve link Dubo kaimo ribų.

Iš asmens kratos protokolo (2 t., b. l.64–66) matyti, kad 2022 m. kovo 3 d. iš sulaikomo įtariamojo P. W. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų apžiūros protokolo (1 t., b. l.57–63) matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S6 Edge“, paimtas 2022 m. kovo 3 d. asmens kratos metu iš įtariamojo P. W. Telefonas išmanusis, 15 x 7,5 cm, plastikiniu, pilkos spalvos korpusu, IMEI (duomenys neskelbtini). Įjungus telefono adresų funkciją, matyti įrašyti adresatai, tarp jų: S., tel. +(duomenys neskelbtini), M. T., tel. +(duomenys neskelbtini), Z., tel. +(duomenys neskelbtini). Įjungus telefono meniu funkciją „Maps“ (žemėlapiai) ir pasirinkus paskutinius įvestus maršrutus, matyti paskutinio maršruto įvestos koordinatės: 53°59'09.5"N 24°09'08.8"E, kurias patikrinus nustatyta, kad tai vietovė Varėnos rajono sav. Marcinkonių sen. Dubo k. ribose, nuo valstybės sienos su Baltarusija 2 km atstumu.

Liudytojas J. Z. parodė, kad gyvena Lenkijoje, M. D. Z. yra jo sūnus, jis gyvena jų namuose, šiuo metu yra nedirbantis. Kadangi su žmona stato namą, sūnus padeda prie statybų. 2022 m. sausio mėnesį, dienos neatsimena, M. savo turėtą automobilį BMW X5 iškeitė su pažįstamu vaikinu į automobilį „Audi A3“, juodos spalvos ir dar gavo priedo pinigų, kiek neatsimena. Kiek žino, „Audi A3“automobilio jis neprisiregistravo savo vardu, laukė, kol jis bus laisvas, norėjo automobilį registruoti jo vardu, kad būtų pigesnis civilinės atsakomybės draudimas. Automobilis „Audi A3“ priklauso jo sūnui, tik jis nespėjo jo persiregistruoti, jis yra registruotas buvusio savininko vardu. Prie namo statybų maždaug apie 1,5 mėnesio dirba vaikinas vardu P., atlieka vidaus apdailos darbus. 2022 m. kovo 2 d. apie 16 val. sūnus su P. išvyko. Jis prieš tai buvo prašęs duoti pinigų, apie 200 eurų, tačiau jie moka sūnui už statybas penktadieniais, todėl nedavė, jis labai supyko ir išvyko savo automobiliu „Audi A3“. Visą naktį negrįžo, galvojo, kad yra pas savo merginą, tačiau 2022 m. kovo 3 d. sūnus jam paskambino ir pasakė, kad yra sulaikytas Lietuvoje pasienio pareigūnų. Dėl ko tiksliai nepaaiškino. Vėliau susisiekus su advokatu, jis nurodė, kad galima sumokėti užstatą, dėl ko sūnui gali būti netaikomas suėmimas. Jis 2022 m. kovo 4 d. į Generalinės prokuratūros sąskaitą įmokėjo 9 000 eurų užstatą. Sutinka, kad jo įmokėto užstato suma būtų įskaityta į sūnui paskirtą baudą, jei jam bus skirta bauda, taip pat sutinka, jei sūnui bus paskirta konfiskuoto turto įmoka ar kitos įmokos dėl padaryto nusikaltimo, kad jos būtų išskaičiuotos iš jo įmokėtos užstato sumos (1 t., b. l. 78–81).

Liudytojas K. K. parodė, kad jis yra Indijos pilietis, gimė Indijoje, jo šeima gyvena Indijoje, o jis maždaug prieš 6–7 mėnesius iš Indijos išvyko į Ukrainą dėl darbo. Ten įsidarbino siuvykloje, kas mėnesį gaudavo maždaug 200–250 eurų atlygį. Kadangi paskutiniu metu Ukrainoje buvo labai neramu, šalyje prasidėjo karas, daug žmonių bėgo iš Ukrainos, todėl nusprendė bėgti ir jis. Kadangi nebuvo galimybės grįžti į Indiją, nes nebuvo skrydžių į šią šalį, nusprendė vykti kur nors kitur, tiksliai nežinojo, į kokią šalį vyko, tiesiog ėjo pėsčiomis, kol atsidūrė šioje šalyje, kurioje jį sulaikė. A. K. su juo kartu dirbo siuvykloje, todėl kartu ėjo iš Ukrainos, o kitą asmenį vardu S. sutiko eidami. Iš Ukrainos išėjo dviese maždaug prieš 6–7 dienas iki sulaikymo. Visą laiką ėjo pėsčiomis, niekas jų nepavežė. Norėjo nueiti iki Lenkijos sienos, telefone buvo įsivedę Lenkiją, kaip jų tikslą, tačiau neturėjo jėgų pasiekti tikslą, todėl liko Lietuvoje. Naudodamiesi telefo­ne esančiais žemėlapiais, suprato, kad yra Lietuvoje. Kai pateko į Lietuvą, pastebėjo, kad pasikeitė ir valandos telefone – rodė 2022 m. kovo 1 d. datą, apie 23–24 valandą, tiksliai nepamena. Iš to suprato, kad jau kitoje šalyje. Paskui tai pamatė ir žemėlapyje. Patekę į Lietuvą, ėjo toliau, ėjo per kažkokią upę, aplinkui buvo miškai, tikslaus vietovės pavadinimo nežino. S. bendravo su kažkokiu asmeniu iš Lenkijos, kuris organizavo, kad kažkas atvažiuotų ir juos paimtų iš Lietuvos. Jis pats su jokiais asmenimis dėl jų kelionės nebendravo, viską tarėsi S. ir A., jie siuntė jų buvimo koordinates, jis tik darė, ką jie jam sakė. Tikslas buvo patekti į Lenkiją. Jie visi miegojo miške, ryte atsikėlė ir ėjo toliau, kol 2022 m. kovo 2 d. apie 23 valandą jų atvažiavo paimti automobilis – „Audi“ markės, juodas, jame sėdėjo du vyrai, kurie buvo šviesaus gymio, ne tokie kaip jis ir jo draugai, su kuriais vyko. Tai buvo tas pats automobilis, su kuriuo vyko, kol juos sulaikė pareigūnai. Jie visi trys sulipo į šį automobilį ir pradėjo važiuoti. Su vairuotojais nekalbėjo, jie tarp savęs kalbėjo kažkokia kita kalba, kurios jie nesuprato. Vairuotojai važiavo naudodamiesi navigacija telefone, nebuvo niekur sustoję, visą laiką važiavo, kol sulaikė pareigūnai (1 t., b. l.88–91).

Liudytojas S. K. parodė, kad gyvena Indijoje, (duomenys neskelbtini) mieste, yra (duomenys neskelbtini) tautybės. Savo šalyje buvo siuvėjas, jo šalyje nėra darbo, todėl išvyko į Rusiją prieš dvejus metus, galbūt prieš dvejus su puse, tikslaus laiko negali pasakyti, išvyko su asmens dokumentu, turėjo turistinę vizą, dirbo šalia Maskvos. 2021 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesį Rusijoje neturėjo darbo, todėl nutarė vykti į Ukrainą, kur maždaug prieš 5–6 mėnesius ir atvyko. Ukrainoje dirbo siuvėju. Kadangi Ukrainoje vyksta karas, todėl prieš 6–7 dienas iki sulaikymo su dviem pažįstamais, su kuriais susipažino Ukrainoje, išvyko iš Ukrainos. Nors tų draugų, su kuriais kartu keliavo į Lietuvą, pavardės yra vienodos, tačiau jie jam ne giminės, pavardės K. labai populiarios, tokių pavardžių yra daug. Su šiais dviem asmenimis iš Ukrainos ėjo pėsčiomis į kažkokią saugią šalį, ėjo daug laiko, kaip minėjo, 6–7 dienas, buvo labai pavargę, išalkę, neturėjo ką valgyti, su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną bei krepšelį su lengvais drabužiais. Po to nutarė bendrauti su (duomenys neskelbtini) tautybės žmogumi, kurio vardo nežino, turėjo telefone jo telefono numerį, jam jį davė kitas (duomenys neskelbtini), su kuriuo susipažino Rusijoje, sakė, jog tas kitas (duomenys neskelbtini) gyvena Lenkijoje, gali padėti, jeigu reikės kokios nors pagalbos. Tada jis paskambi­no tam (duomenys neskelbtini), kuris, kaip jam sakė, gyvena Lenkijoje, ir papasakojo apie jį ištikusią bėdą, jog gyvena miške, neturi ką valgyti, nuo ėjimo skauda kojas, batai sušalę, kojos sutinę, pėdos netelpa į batus. Paprašė, kad atvažiuotų jų paimti, pažadėjo, jog ateityje, kai užsidirbs pinigų, atsilygins, tačiau tas žmogus sakė, jog negali atvažiuoti jo paimti, be to jis jam pasakė, kad miške yra ne vienas, viso trise. Kai šis asmuo atsisakė atvykti jų paimti, paprašė surasti taksi, kad atvažiuotų ir juos paimtų, nuvežtų į Lenkiją. Tas žmogus pažadėjo padėti, surasti taksi vairuotoją. Bendraudamas su tuo asmeniu, jis nusiuntė jam savo buvimo vietą, tas žmogus pasakė, jog surado asmenį, kuris atvažiuos, juos paims, nuveš pas jį į Lenkiją. Tada tas (duomenys neskelbtini) atsiuntė automobilio, kuris atvyks jų paimti, numerio ženklą. Jis iš savo telefono išsiuntė savo ir dviejų draugų fotonuotraukas, tam, kad tas asmuo, kuris atvyks jų paimti, juos pažintų. Kad yra patekęs į Lietuvą, nežinojo, sužinojo tik, kai kelyje sustabdė policijos pareigūnai ir paklausė jų, kaip keleivių, dokumentų. Jis į nurodytas koordinates atėjo 2022 m. kovo 2 d. vakare, jau sutemus, ir sutartoje vietoje laukė. Apie 20 val. 30 min. atvyko automobilis, tamsios spalvos, jo valstybinį numerį sutikrino su telefone esančiu valstybiniu numeriu, sutapo, tada išėjo į kelią ir atvykusiam vairuotojui pasirodė. Atvyko vairuotojas ir dar vienas vyras, kurių nepažįsta, matė juos pirmą kartą, įsėdo į automobilį, modelio nurodyti negali, ir vyko į Lenkiją, pas tą asmenį iš Indijos. Su vairuotoju, jo draugu nebendravo, nes nemoka jų kalbos. Važiavo keliu, kaip važiavo, kur buvo sustoję, negali pasakyti, kadangi truputį pavažiavęs užmigo. Kaip minėjo, kelyje buvo policijos postas, sustabdė, paklausė asmens dokumento, purtė galvą, rodydamas, jog neturi. Su savimi neturėjo asmens dokumento, pasą yra pamatęs, kur nežino. Apie pinigus, kažkokį atlygį, susitarimą nieko nežino. Supranta, jog patekti į Europos Sąjungos šalį reikalinga viza, reikalingas dokumentas, jis tokių dokumentų keliaudamas neturėjo. Kelionės tikslas yra Portugalija, kur turi giminaičių (1 t., b. l. 94–98).

Liudytojas A. K. parodė, kad yra Indijos pilietis, gimęs Indijoje, 2015 m. atvyko į Ukrainą. Čia gyveno ir dirbo skirtinguose miestuose, kurių pavadinimų nepamena. Ukrainoje gyveno iki tol, kol prasidėjo neramumai. Tikslios datos, kada išvyko iš Ukrainos, neatsimena, galėjo būti maždaug prieš 20 dienų iki sulaikymo. Į savo gimtąją šalį neturėjo galimybės grįžti, nes neturėjo pinigų, be to, nebuvo lėktuvų skrydžių. Tada nusprendė vykti į Baltarusiją, Minską. Jį kažkas nuvežė, kas nežino, vyko autostopu. Minske buvo tris dienas, tada sutiko senus draugus K. K. ir S. K., su kuriais kažkada kartu dirbo Ukrainoje. Visi kartu nusprendė vykti į bet kurią Europos šalį, kur ramu ir nevyksta karas. Autostopu, taksi ir pėsčiomis vyko iki Baltarusijos–Lietuvos valstybės sienos, iki kurios juos atvedė telefone esanti navigacija. Tada pastebėjo prakirptą koncerti­ną, pro ją pralindo ir pabėgo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Patekę į Lietuvą, ėjo miškais, vietovių nežino. Visi trys ilsėdavosi ir miegojo miške, ryte atsikėlę ėjo toliau. Kiek laiko ėjo, tiksliai nežino, bet žino, kad ne mažiau kaip vieną naktį ir dieną. Jo bendrakeleivis S. telefonu kontaktuodavo su kažkokiu piliečiu iš Lenkijos, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Pats asmeniškai su juo nebendravo. S. sakė, kad tas asmuo jiems padės išvykti iš Lietuvos, žadėjo atsiųsti automobilį, kuris juos nuveš į Lenkiją. Jis pats savo buvimo vietos niekam nesiuntė. Jų tikslas buvo patekti per Lenkiją į Vokietiją. 2022 m. kovo 2 d. apie vidurnaktį kažkurioje vietovėje, Lietuvos Respublikoje, stabdė pakeleivingus automobilius. Sustojo „Audi“ markės, juodos spalvos automobilis, detalesnių duomenų nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. Jame sėdėjo du jauni, maždaug 25–35 metų amžiaus vyrai, šviesaus gymio. Jų nepažįsta, matė pirmą kartą. Automobilį, kurį vairavo jam nepažįstamas šviesaus gymio vyras, su kuriuo jis vyko, vėliau sustabdė ir sulaikė pareigūnai. Jie minėtiems vyriškiams parodė žemėlapyje vietą ir paaiškino, kad nori į šią šalį, o būtent į Lenkiją. Minėti vyriškiai sutiko pavežti. Tada jie visi trys, tai yra jis, S. ir K. K., sulipo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Su tais vyriškiais nebendravo, jie bendravo tik tarpusavyje, jam nesuprantama kalba. Vairuotojas naudojosi navigacija telefone, važiuodami jie niekur nesustojo. Važiavo apie 1,5 valandos, iki kol buvo sustabdyti pareigūnų, kurie juos sulaikė. Vyriškiai, su kuriais jų automobiliu jis ir jo draugai vyko, jokio atlygio iš jų neprašė, o jie jiems nesiūlė ir nemokėjo pinigų (1 t., b. l. 101–104).

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Kaltinamieji dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltais prisipažino. Jų parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina aukščiau aptarti įrodymai. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno tarnybinis pranešimas ir parodymai, liudyto­jų parodymai, kartu su pačių kaltinamųjų parodymais apie įvykio aplinkybes, neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno tris neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respubli­koje neturinčius užsieniečius, tikslu pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką, todėl jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalį.

II. Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamieji Lietuvos Respublikoje neteisti (2 t., b. l.36, 96), administracine tvarka nebausti (2 t., b. l. 37, 97). Tai leidžia spręsti, kad ši jų padaryta veika atsitiktinė. Kaltinamieji padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šio teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad kaltinamojo P. W. veiksmai buvo intensyvesni, jis organizavo vykimą į Lietuvos Respubliką parvežti žmonių, vairavo automobilį, kuriuo neteisėtai ir gabeno žmones, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis nuo pat jo sulaikymo momento nuoširdžiai pripažino padarytą nusikalstamą veiką. Atsižvelgus į visas aukščiau aptartas kaltinamojo P. W. asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibudinančias aplinkybes, jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė – areštas, kurią siūlo ir prokurorė. Tačiau bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei prašo prokurorė, nes prokurorės prašomas 75 parų areštas yra artimas bausmės maksimumui, o įvertinus tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kurios pagal reikšmę parenkant bausmės dydį panašios (BK 61 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingu­mo ir proporcingumo principus, pasiekti pakanka artimos vidurkiui arešto bausmės (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo M. D. Z. veiksmai buvo mažiau intensyvūs, jis į Lietuvos Respubliką atvyko kaltinamojo P. W. prašymu, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kurios pagal reikšmę parenkant bausmės dydį panašios, jis nuo pat jo sulaikymo momento nuoširdžiai pripažino padarytą nusikalsta­mą veiką. Įvertinus visas aukščiau aptartas nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę apibudinan­čias aplinkybes, kaltinamajam M. D. Z. skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda, žymiai mažesnė nei sankcijoje nustatytas jos vidurkis, artima minimaliai (BK 61 straipsnio 2 dalis), nes tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas minimalus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), todėl paskiriant baudą, jos dydis skaičiuotinas remiantis šiuo teisės aktu.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriamos bausmės mažinamos vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo P. W. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas; kaltinamojo M. D. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 straipsnis).

III. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė naudodamiesi faktiškai kaltinamajam M. D. Z. priklausančia transporto priemone – automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija), VIN: (duomenys neskelbtini); kaltinamajam P. W. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Samsung S6 Edge“, IMEI (duomenys neskelbtini); kaltinamajam M. D. Z. priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Vivo V2046“, IMEI (duomenys neskelbtini). Šie daiktai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonės, todėl turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Automobilis, jo užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje (1 t., b. l.12–16, 34). Mobiliojo ryšio telefonai saugomi Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriuje (1 t., b. l.53–56, 64–67).

IV. Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam P. W. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l.87–88), panaikintina, nes skiriama arešto bausmė, kurios trukmė neviršija atbūto suėmimo laiko, kaltinamasis nedelsiant paleistinas iš suėmimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam M. D. Z. paskirta kardomoji priemonė – 9 000 eurų užstatas (2 t., b. l.23–26), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Užstato davėjas J. Z. sutinka, kad jo sūnui M. D. Z. paskirta bauda būtų išskaityta iš jo sumokėto užstato (2 t., b. l. 22).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. W. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 63 (šešiasdešimt tris) paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, P. W. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 42 (keturiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti P. W. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 3 d., ir laikyti jį bausmę atlikusiu.

P. W. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo.

M. D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 186 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (9 300 eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, M. D. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 124 MGL dydžio (6200 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo M. D. Z. laikina­jame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2022 m. kovo 3 d. iki 2022 m. kovo 4 d. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam M. D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – 9 000 eurų užstatą, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaudoti dalį J. Z. sumokėtos 9 000 eurų užstato sumos – 6 100 eurų, M. D. Z. paskirtai baudai sumokėti ir laikyti M. D. Z. bausmę atlikusiu.

Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. Z. 2022 m. kovo 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėtos 9 000 eurų sumos dalį – 6 100 Eur (šešis tūkstančius vieną šimtą eurų) pervesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kaip M. D. Z. paskirtos baudos išieškojimui (įmokos kodas 6801), ir apie mokėjimo įvykdymą pranešti teismui, likusią dalį – 2 900 Eur (du tūkstančius devynis šimtus eurų), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjui J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Automobilį „Audi A3“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S6 Edge“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei „Vivo V2046“, IMEI (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymus reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.