- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2A-689-538/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02033-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Albina Pupeikienė, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- S. B.
- Trečiasis asmuo
- R. K., AB SEB banko
- Atsakovas
- T. B.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-689-538/2011
NUTARTIS
2011 m. spalio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovei S. B., trečiajam asmeniui R. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės S. B. ir trečiojo asmens R. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui T. B., tretiesiems asmenims AB SEB banko Klaipėdos filialui, BIGBANK AS, G. T., R. K., UAB „General Financing“, VšĮ „Žalgirio stadionas“, UAB „Verslo valdymo centras“, V. S., A. S., A. S. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: ieškovei S. B. iki santuokos turėtą pavardę – „S.“, atsakovui T. B. – „B.“. Po santuokos nutraukimo nepilnametės dukters E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su S. B., o iš atsakovo priteisti nepilnametei dukrai išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 450 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. Nustatyti, kad finansiniai įsipareigojimai kreditoriams AB SEB bankui Klaipėdos filialui, V. S. ir A. S. yra ieškovės ir atsakovo solidarioji prievolė, o finansiniai įsipareigojimai kreditoriams BIGBANK AS, G. T., R. K., UAB „General Financing“, VšĮ „Žalgirio stadionas“, UAB „Verslo valdymo centras“ yra atsakovo asmeninės prievolės. Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, kadangi šis skolinosi dideles pinigų sumas nežinant sutuoktinei, tuo sukeldamas didelę riziką šeimai. Paaiškino, jog kai susipažino su atsakovu, jis dirbo VšĮ „Žalgirio stadionas“ direktoriumi, vėliau sukūrė savo verslą. Gimus dukrai atsakovas gautus pinigus už tėvystės atostogas panaudojo šeimos reikmėms, daugiau šeimai lėšų neskirdavo. Ieškovė nurodė, jog 2008-08-25 tarp AB SEB banko ir jų, abiejų sutuoktinių, buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kurią kreditorius suteikė kreditą po ½ dalies kotedžo su žemės sklypo dalimi pirkimui ir būsto įrengimui. Taip pat nurodė, jog ji pasiskolino iš savo brolių V. S. ir A. S. 285000 Lt, kuriuos panaudojo ne tik savo dalies, bet ir atsakovo dalies kotedžo įsigijimui ir įrengimui. Paaiškino, jog ši skola buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti, todėl atsakovo ir jos atsakomybė yra solidari. Apie kitus kreditorius BIGBANK AS, G. T., R. K., UAB „General Financing“, VšĮ „Žalgirio stadionas“, UAB „Verslo valdymo centras“, A. S. ieškovė nurodė, jog nieko nežinojo, tik pradėjus gauti raštus dėl skolų išieškojimo ir prasidėjus santuokos nutraukimo procesui, sužinojo apie esančius kreditorius.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-12-01 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Santuoką, įregistruotą 2006-12-30 Klaipėdos miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.1368, tarp T. B. ir S. B. nutraukė dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims paliko pavardes: ieškovei S. B. – iki santuokos turėtą pavardę „S.“, atsakovui T. B. – „B.“. Nustatė, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka. Nustatė, kad po santuokos nutraukimo nepilnametės dukters E. B. gyvenamoji vieta yra jos motinos S. B. gyvenamoji vieta. Iš atsakovo T. B. priteisė išlaikymą nepilnametei dukrai E. B., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt, išlaikymą priteisiant nuo teismo sprendimo priėmimo, tai yra nuo 2010-12-01 iki jos pilnametystės. Nustatė, jog pagal 2008-08-25 AB SEB banko kredito sutartį Nr. 0450818012386-70 T. B. ir S. B. prievolė kreditoriui yra solidari ir vykdoma sutartyje nustatytomis sąlygomis. Nustatė, kad S. B. turtinės prievolės pagal 2008-01-01 paskolos sutartį Nr. 08/01/01, pasirašytą su V. S., ir pagal 2008-01-03 pasirašytą paskolos sutartį Nr. 08/01/03 su A. S., yra asmeninės. Nustatė, kad T. B. turtinės prievolės kreditoriams BIGBANK AS, G. T., R. K., UAB „General Financing“, VšĮ „Žalgirio stadionas“, UAB „Verslo valdymo centras“ yra asmeninės. Iš atsakovo T. B. priteisė 2450 Lt skolą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2010-10-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 37 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui A. S.. Nurodė, kad atsakovas pats pripažino savo kaltę dėl santuokos iširimo ir padarė išvadą, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Šalys iki santuokos sudarymo pasirašė 2006-12-29 vedybų sutartį, kurioje numatė tiek esamo, tiek būsimo turto, įgyto iki santuokos nutraukimo ir gyvenant susituokus, teisinį režimą, teises ir pareigas, susijusias su turto tvarkymu, dalyvavimu tenkinant šeimos reikmes ir darant išlaidas bei kitus klausimus, susijusius su sutuoktinių tarpusavio turtiniais santykiais. 2008-08-25 abu sutuoktiniai sudarė su AB SEB banku kredito sutartį Nr. 0450818012386-70 ir ieškovės bei atsakovo prievolė pagal šią sutartį yra solidari. Sutuoktiniai kiekvienas atskirai turi savo asmeninių kreditorių. Ieškovė be sutuoktinio sutikimo sudarė paskolos sutartis su V. S. ir A. S., kurie paskolino po 100000 Lt, sutartyje nurodydami, jog paskola bus naudojama namo statybai. Nors ieškovė teigia, jog gautus pinigus naudojo šeimos poreikiams, tai yra kotedžo ir žemės sklypų įsigijimui ir įrengimui, tačiau nepateikė rašytinių įrodymų, jog statė ir įrengė ne tik savo, bet ir sutuoktinio ½ dalį kotedžo ir ½ dalį žemės sklypo. Iš šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog kiekvienas sutuoktinis savo asmeninį turtą siekė pagerinti savo asmeninėmis piniginėmis lėšomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė S. B. prašo: 1) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurioje nustatyta, kad S. B. turtinės prievolės pagal 2008-01-01 paskolos sutartį Nr. 08/01/01, pasirašytą su V. S., ir pagal 2008-01-03 pasirašytą paskolos sutartį Nr. 08/01/03 su A. S. yra asmeninės ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – nustatyti, kad šios turtinės prievolės, t. y. turtinės prievolės pagal 2008-01-01 paskolos sutartį Nr.08/01/01 su V. S. ir pagal 2008-01-03 paskolos sutartį Nr. 08/01/03 su A. S., yra solidarios T. B. ir S. B. prievolės; 2) pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir nustatyti, kad išlaikymas nepilnametei dukrai E. B. priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo, t. y. nuo 2009-12-11 iki jos pilnametystės. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad nurodytos finansinės prievolės yra jos asmeninės prievolės, kadangi atsakovas neneigė, kad jam buvo žinoma apie tai, jog pinigus kotedžo remontui ir įrengimui ieškovė pasiskolino iš savo brolių V. ir A. Atsakovo veiksmai rodo, kad jis buvo sutikęs paimti šiuos pinigus, kadangi pinigai buvo reikalingi kotedžo įrengimui, kadangi kitų piniginių lėšų kotedžo statybai ir įrengimui 2008 m. pradžioje šalys neturėjo. Atsakovo pinigai, gauti iš jo buto pardavimo, ieškovės santaupos buvo panaudoti žemės sklypo ir kotedžo pirkimui dar 2007 metų birželį, nes sumokėję avansą, nupirko dar nepastatytą kotedžą. Atsakovas pajamų neturėjo, verslą vykdė iš pasiskolintų lėšų, o tuo laikotarpiu buvo remontuojamas ir įrengiamas kotedžas, kurio dalis priklauso atsakovui. 2008-08-25 ieškovė su atsakovu pasiėmė 320 000 Lt tikslinę paskolą būsto pirkimui ir būsto įsirengimui iš AB SEB banko ir banko kreditas sudarė tik dalį išlaidų, t. y. išlaidos žemės sklypo ir kotedžo pirkimui, tačiau ne kotedžo statybai ir įrengimui. Iki kredito paėmimo, t. y. 2008 m., ir po to, t. y. 2009 m., kotedžo statybos darbai buvo vykdomi iš pinigų, paskolintų iš V. S. ir A. S.. Be to, atliekant kotedžo statybos ir įrengimo darbus, būtų neįmanoma tvarkyti ir įrenginėti tik ½ dalį kotedžo. Be to, atsakovas iki ieškinio pareiškimo nemokėjo vaikui išlaikymo, tačiau ieškovė, atsižvelgdama į tas aplinkybes, kad atsakovas piniginių lėšų neturi bei turi daug neįvykdytų kreditinių reikalavimų, neprašė priteisti iš jo išlaikymo įsiskolinimo, bet pats išlaikymas turi būti priteistas nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2009-12-11.
Trečiasis asmuo R. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-12-01 sprendimą ir bylą nagrinėti iš naujo; pripažinti B. kreditinį įsipareigojimą pagal R. K. vekselį kaip solidarią ieškovės ir atsakovo skolą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo G. V. parodymais, kad jis T. B. skolintais iš R. K. pinigais sumokėjo už viso namo betonavimo darbus, taip pat kartu su T. B. ir V. K. Kaune pirko apdailos plyteles, reikalingas visam namui, ir buvo pagerinta visa kotedžo būklė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės S. B. ir trečiojo asmens R. K. apeliacinius skundus nesutinka, kad pinigai, pasiskolinti iš V. S. ir A. S., būtų pripažinti solidaria ieškovės ir jo prievole, kadangi jie buvo panaudoti ieškovės turto dalies įsigijimui iš kotedžą stačiusios UAB „Galiposta“. Pripažįsta, kad nemokėjo pinigų dukters išlaikymui bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nes 2010 metais neturėjo nuolatinio darbo ir yra bedarbis šiuo metu. Trečiojo asmens R. K. apeliacinis skundas nepagrįstas, kadangi atsakovas asmeniškai pasiskolino pinigus iš R. K. verslo plėtojimui ir ieškovė nežinojo apie tai ir sužinojo tik teismo posėdyje.
Ieškovė S. B. atsiliepimu į trečiojo asmens R. K. apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, kadangi jis nepagrįstas. Iki bylos nagrinėjimo ieškovė nežinojo, kad atsakovas buvo prisiėmęs turtinį įsipareigojimą R. K. ir byloje nenustatyta, kad iš R. K. pasiskolintus pinigus atsakovas naudojo bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
Atsiliepimu į ieškovės S. B. apeliacinį skundą trečiasis asmuo R. K. prašo netenkinti skundo dalies, kuria ieškovė prašo turtines prievoles V. S. ir A. S. pripažinti ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės S. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Trečiojo asmens R. K. apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Kadangi apeliantės ginčija tik Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį dėl prievolių V. S., A. S., R. K. pripažinimo ieškovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis, bei dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo datos, o kitos sprendimo dalies neginčija, kolegija patikrina tik ginčijamos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2006-12-29 sudarė vedybų sutartį (t. 1, b. l. 10, 129), o 2006-12-30 sudarė santuoką Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1368. Jie turi nepilnametę dukrą E. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9). 2008-08-25 abu sutuoktiniai sudarė su AB SEB banku kredito sutartį Nr. 0450818012386-70, pagal kurią kreditorius jiems suteikė kreditą būsto pirkimui ir įsirengimui (t. 1, b. l. 11–12). Iš byloje esančių VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo išrašų iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko nustatyta, kad T. B. nuosavybės teise turi įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, tai yra ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 227/2040 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 19–27). VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų duomenimis S. B. nuosavybės teise turi įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, tai yra ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 227/2040 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18–36). VĮ „Regitra“ duomenimis T. B. vardu yra įregistruotos trys transporto priemonės: „FORD SIERRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „NISSAN QUEST“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o S. B. vardu įregistruota viena transporto priemonė „MERCEDES–BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog S. B. turi UAB „Bastilija“ 50 paprastųjų vardinių akcijų (t. 1, b. l. 39). Iš S. B. sąskaitos nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-01-20 V. S. ir A. S. jai pervedė po 100000 Lt, o 2009-05-04 V. S. ieškovei pervedė į sąskaitą 40000 Lt (t. 1, b. l. 41–43). 2008-02-29 atsakovas T. B. sudarė su BIGBANK AS, vartojimo kredito sutartį Nr. 0800425/35ba, dėl kurios nevykdymo 2009-10-01 Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismas priteisė iš atsakovo 10038,88 Lt (t. 1, b. l. 82–87). 2009-05-08 antstolė Brigita Tamkevičienė yra priėmusi vykdyti UAB „Verslo valdymo centras“ naudai Klaipėdos m. ketvirtojo notarų biuro 2008-06-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. M-7480 dėl 25139 Lt T. B. skolos (t. 1, b. l. 130). 2009-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą dėl 21166,55 Lt skolos priteisimo iš T. B. UAB „General Financing“ naudai (t. 1, b. l. 131). Atsakovas skolingas A. S. 2450 Lt (t. 2, b. l. 15). Iš 2009-11-23 Klaipėdos miesto 11-ojo notarų biuro vykdomojo įrašo nustatyta, jog atsakovas skolingas R. K. 46000 Lt (t. 2, b. l. 26–27). 2008-01-01 S. B. su V. S. pasirašė paskolos sutartį Nr. 08/01/01, pagal kurią jai buvo suteikta 100000 Lt paskola namo statybai (t. 2, b. l. 28). 2008-01-03 S. B. su A. S. pasirašė paskolos sutartį Nr. 08/01/03, pagal kurią jai buvo suteikta 100000 Lt paskola namo statybai (t. 2, b. l. 29).
Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Tinkamas sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatyta, kad šalys buvo sudariusios ikivedybinę sutartį. CK 3.103 str. numatyta, jog vedybų sutartis turi būti sudaryta notarine forma ir privalo būti įregistruota vedybų sutarčių registre. Vedybų sutarties 2, 3 dalyse šalys išreiškė savo valią nurodydamos, jog turtas, įgytas tiek iki santuokos, tiek gyvenant susituokus, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Vedybų sutarties 4.4. punkte numatyta, jog sutuoktiniai susitarė, kad kiekvieno sutuoktinio asmeninės nuosavybės teise turimas turtas bus gerinamas ir jo stovis bus palaikomas iš asmeninių sutuoktinio-savininko lėšų ir šios išlaidos nebus pripažįstamos išlaidomis šeimos poreikiams tenkinti. Vedybų sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad sutuoktinai pagal savo asmenines prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Tai atitinka CK 3.114 str. 1 d. nuostatą, kurioje nurodyta, kad jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, jie pagal savo prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. numato, jog solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolą, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, pagal kurią tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas dėl to, kad jis pats nėra ginčijamų teisinių santykių dalyvis ar stebėtojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Trečiasis asmuo, siekdamas, kad ieškovės prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog ši paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais, tačiau tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str., 179 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė sudarė 2008-01-01 paskolos sutartį Nr.08/01/01 su V. S. ir 2008-01-03 paskolos sutartį Nr. 08/01/03 su A. S., sutartyse nurodydami, jog paskola bus naudojama namo statybai. Atsakovas šių sutarčių nepasirašė, be to, ieškovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė rašytinių įrodymų, jog už skolintus pinigus statė ir įrengė ne tik savo, bet ir sutuoktinio kotedžo dalį ar panaudojo gautus pinigus šeimos poreikiams. Atsakovas nurodė, jog buvo parduotas jo asmeninis turtas – butas (duomenys neskelbtini) – ir tos lėšos buvo panaudotos kotedžo įrengimui. Iš byloje esančių įrodymų galima daryti išvadą, jog kiekvienas sutuoktinis savo turtą siekė pagerinti savo asmeninėmis piniginėmis lėšomis ir nei ieškovė, nei tretieji asmenys V. S. ir A. S. nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovė skolintus pinigus naudojo bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CPK 178 str., 185 str., CK 3.109 str.).
Taip pat byloje nustatyta, kad turtinį įsipareigojimą R. K. atsakovas prisiėmė be ieškovės sutikimo ir jai nežinant. Byloje nenustatyta, kad iš R. K. pasiskolintus pinigus atsakovas būtų naudojęs bendriems šeimos poreikiams tenkinti, be to, pats atsakovas patvirtino, kad pinigus iš trečiojo asmens R. K. skolinosi asmeniškai nežinant ieškovei (CPK 178 str., 185 str., CK 3.109 str.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovės ir atsakovo turtinės prievolės, prisiimtos be kito sutuoktinio sutikimo, yra asmeninės (CK 3.314 str. 1 d.).
Ieškovė taip pat prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir išlaikymą nepilnametei dukrai E. B. priteisti nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. nuo 2009-12-11 iki jos pilnametystės, kadangi atsakovas ir iki ieškinio pareiškimo ir po ieškinio pareiškimo nemokėjo vaikui išlaikymo. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad nemokėjo išlaikymo dukrai bylą nagrinėjant Klaipėdos rajono apylinkės teisme. Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu neteikė išlaikymo dukrai, todėl išlaikymas vaikui priteistinas nuo ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo (CPK 330 str., 329 str. 1 d.) – iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnametei dukrai, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pareiškimo dienos, tai yra nuo 2009-12-11, iki jos pilnametystės. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt (keturis šimtus litų), išlaikymą priteisiant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2010-12-01, iki jos pilnametystės, pakeisti, nurodant, kad išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 2009-12-11.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.