Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 18 d. apie 20.20 val. Kaune, Jonavos g. 60 esančioje parduotuvėje „Prisma“ R. K. praėjo pro kasas nesusimokęs už kelnes „Adidas“, kurių vertė 34,46 Eur ir akinius, kurių vertė 10,43 Eur, taip padarydamas UAB „Prisma LT“ 44,89 Eur žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 2), UAB „Prisma LT“ pareiškimas (b. 1. 3), UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (b. 1. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. 1. 12-16).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinių teisės pažeidimų protokole R. K. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra du kartus baustas už analogiškus pažeidimus, paskirtos nuobaudos galiojančios, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Taip pat ši aplinkybė pripažintina ir jo atsakomybę sunkinančia (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str.,30² str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., ir skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.