Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, teistas:

1. 1991 m. gegužės 2 d. Šilutės rajono teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d., 146 str. 1 d., nubaustas laisvės atėmimu 5 metams;

2. 1991 m. spalio 28 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 116 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m. ir 6 mėn.;

3. 1994 m. sausio 11 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 191 str. - laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.;

4. 1996 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 274 str. 2 d., 273 straipsnio 2 d. - laisvės atėmimu 5 metams su 1800 Lt bauda bei automobilio konfiskavimu;

5. 2001 m. liepos 5 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 212¹ str., 246¹ str. 2 d., 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 m. ir 6 mėn., bauda 1500 Lt su 500 Lt turto konfiskavimu;

6. 2001 m. rugsėjo 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams;

7. 2005 m. balandžio 21 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p. - laisvės atėmimu 1 m. ir 2 mėn.;

8. 2009 m. balandžio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams. Bausmę atlikęs 2010 m. lapkričio 12 d.;

9. 2011 m. birželio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

10. 2011 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 30 parų arešto bausme;

11. 2012-01-11 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 254 str. 1 d. 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

12. 2012-02-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2013-11-25 bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, t.y.:

2014-07-09 apie 12.50 val. iš parduotuvės „D“ Nr.12 esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasikėsino pagrobti UAB „D“ priklausančias 11 vnt. Prausimosi putų HH (Himalaja), kurio vieno vieneto kaina 12,69 Lt, viso bendros 139,59 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Kaltinamasis L. K. kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-07-09 apie 12.45 val. jis užėjo į parduotuvę „D“, esančią (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę užėjo su tikslu pavogti prekių, nes neturėjo pinigų sugrįžti į Šilutę. Pavogtas prekes būtų pardavęs. Atėjęs į parduotuvę, jis pasiėmė iš prekybinio lovelio prekių, t.y. 11 vnt. prausimosi putų, kurias užsikišo už maikutės, kurią vilkėjo. Su paslėptomis prekėmis ketino išeiti iš parduotuvės, tačiau suveikus signalizacijai, suprato, kad įkliuvo. Tai supratęs padėjo prekes atgal į prekybos lovelį, bei laukė kol atvyks policijos darbuotojai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Supranta, kad blogai pasielgė, ateityje nevogs.

Iš UAB „D“ įgaliotos atstovės O. Č. pateiktų foto nuotraukų matyti, kad prausimosi putų HH (Himalaja) vertė įvykio metu buvo 12 Lt ir 69 ct. (b.l. 8-10)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. K. 2014-07-09 pasikėsino pagrobti nedidelės 139,59 Lt vertės UAB „D“ priklausantį turtą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė parduotuvės apsaugos signalizacija, nusikalstamos veikos nebaigė. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties L. K. nuoširdus prisipažinimas teisme, pateiktos foto nuotraukos bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB ,,D“ priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad L. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis L. K. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, yra teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, registruotas darbo biržoje, artimiausiu metu planuoja įsidarbinti, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai. Turtinė žala kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nepadaryta, nes visas turtas grąžintas nukentėjusiam juridiniam asmeniui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti L. K. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-07-09 iki 2014-07-11.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir L. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2014-07-10 pažymą Nr. 4.26.-TPI-603, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam L. K. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 80 Lt. Nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau kaltinamasis gynėjo nebuvo pasikvietęs, jam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu šioje baudžiamojoje byloje yra pagrįstos, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad neturi jokio turto, oficialiai niekur nedirba, neturi kito pragyvenimo šaltinio, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, ir nusprendžia iš kaltinamojo proceso išlaidų neišieškoti (BPK 105 straipsnis, 106 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės –– dokumentų paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, bei nuo 23. 00 val. iki 6 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. K. paskirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, bei nuo 23.00 val. iki 6 val., būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 9 d. iki 2014 m. liepos 11 d., t.y. dvi paras.

Kardomąsias priemones –– dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš L. K. valstybės naudai 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso metu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.