Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo VĮ Turto bankas ieškinį atsakovei V. J. dėl iškeldinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei V. J. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalies ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Palikimo perėjimo valstybei liudijimo, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, Turto apžiūros akto, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato rašto su V. J. paaiškinimu, VĮ Turto banko rašto dėl pastatų atlaisvinimo, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirusios E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise pagal Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarės 2016 m. kovo 7 d. išduotą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, perėjo valstybei – Lietuvos Respublikai (CK 5.62 straipsnis), kuri turtą valdo nuosavybės teise (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), o ieškovas VĮ Turto bankas šį turtą valdo patikėjimo teise (CK 4.106-4.108 straipsniai). Iš 2016 m. kovo 7 d. turto apžiūros akto matyti, kad ieškovo atstovai apžiūrėjo, aprašė ir nustatė preliminarią šio valstybei perduoto turto vertę, o taip pat konstatavo, jog valstybei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name gyvena ir visais jo priklausiniais (ūkiniais pastatais) naudojasi mirusiosios dukra - atsakovė V. J. Kadangi ieškovo pašymo atlaisvinti pastatus atsakovė nevykdė, ieškovas kreipėsi į policijos įstaigą bei 2016 m. liepos 22 d. raštu į atsakovę dėl minėtų nekilnojamųjų objektų atlaisvinimo iki 2016 m. rugpjūčio 25 d., įspėjo dėl jos iškeldinimo teismo tvarka, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė išsikėlė iš Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų, nėra.

Lietuvos Respublikos CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisinių interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Lietuvos Respublikos CK 4.98 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Teismų praktikoje išaiškinta, jog turto savininkas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas ir 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Taigi, tokiais atvejais, kai nuosavybės teisių gynimo būdui parinkti yra reikšmingas nuosavybės teisės objektas ir suinteresuotas asmuo savo teises gina siekdamas pašalinti pažeidimus, trukdančius naudotis jam priklausančiu daiktu, t. y. nurodo šių pažeidimų faktines aplinkybes, dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo sprendžiama Lietuvos Respublikos CK 4.98 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2014).

Nagrinėjamu atveju ieškovas VĮ Turto bankas teisėtai ir pagrįstai pareiškė ieškinį atsakovei V. J. dėl pažeistų teisių gynimo, kadangi Lietuvos Respublikos CK 4.100 straipsnio nuostatos leidžia turto patikėjimo teisės subjektui reikšti tretiesiems asmenims reikalavimus Lietuvos Respublikos CK 4.98 straipsnio pagrindu. Byloje taip pat yra nustatyta, kad atsakovė be jokio teisėto pagrindo (savavališkai) naudojasi Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiais ir ieškovo patikėjimo teise valdomais nekilnojamaisiais daiktais, tuo pažeisdama ieškovo teises ir įstatymo saugomus interesus, kurie įstatymo yra ginami (CK 4.98 straipsnis). Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.47, 4.98, 4.106-4.4110 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Atsakovė V. J. su visu jai priklausančiu turtu iškeldintina iš Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančių ir ieškovo VĮ Turto banko patikėjimo teise valdomų nekilnojamojo turto objektų - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, iš atsakovės V. J. į valstybės pajamas yra priteistina 42,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 41 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas), ir 1,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš Lietuvos Respublikai, juridinio asmens kodas 111105555, nuosavybės teise priklausančių ir ieškovo VĮ Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042, patikėjimo teise valdomų nekilnojamojo turto objektų - gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 42,28 Lt (keturiasdešimt du eurus ir 28 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Atsakovė V. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas VĮ Turto bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.