- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-25
- Bylos Nr.
- 1-437-874/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Nukentėjusysis
- E. V.
- Kaltinamasis
- O. V.
- Advokatai
- Valdas Kairys
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (laikinai – (duomenys neskelbtini)), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
O. V. 2026-02-01, apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą sudavė nukentėjusiajai E. V. į dešinės rankos žasto vidinę dalį, o kitą smūgį – į dešinės rankos dilbį, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, dešine ranka sugriebė jos kaklą ir spaudė, tokiais veiksmais savo šeimos nariui – žmonai E. V., sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis O. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sekmadienį iš ryto žmona grįžo iš darbo. Kartu važiavo į Radviliškį apsipirkti. Parduotuvėje nusipirko alkoholio. Grįžę namo, pradėjo vartoti alkoholį, žmona ruošė maistą. Išgėrė butelį degtinės, atsidarė antrą. Žmona toliau nebegėrė, išėjo į kitą kambarį, o jis toliau vartojo alkoholį. Žmonai grįžus iš miegamojo, kilo konfliktas. Apsistumdė, įvyko smurtas. Konkrečių detalių nebepamena, nes buvo išgėręs. Stumdė žmoną, sudavė ranka, į kur sudavė, nurodyti nebegali. Galėjo spausti žmonai kaklą. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Anksčiau būdavo tik žodiniai konfliktai, smurto nebuvo. Ateityje tai nepasikartos. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Atsiprašo žmonos. Norėtų užbaigti bylą susitaikymu. Stengsis nebenusikalsti. Priklausomybės alkoholiui neturi, bet alkoholį vartodavo dažnai. Po įvykio alkoholio nebevartoja.
Nukentėjusioji E. V. teisiamojo posėdžio metu dėl susitaikymo aplinkybių parodė, kad priima kaltinamojo atsiprašymą, sutinka taikytis su sutuoktiniu. Pirmas kartas buvo, kad fizinis smurtas iš kaltinamojo pusės. Sutuoktinis turi problemų su alkoholio vartojimu.
Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.
Motyvuojamoji dalis
Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:
2026-02-01 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2026-02-01, apie 18.05 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjas žodžiu konfliktuoja su žmona. Nuvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad smurtas artimoje aplinkoje yra abipusis. Paaiškėjo, kad 2026-02-01, apie 16.30 val., išgertuvių metu, namuose tarp neblaivios (1,55 prom.) žmonos E. V. ir jos neblaivaus (2,11 prom.) vyro O. V. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu O. V. savo žmonai E. V. kumščiu trenkė tris kartus į abiejų rankų priekines dilbio sritis, taip sukeldamas E. V. fizinį skausmą, kurį E. V. vertina 8 balais. Taip pat E. V. teigė, kad vyras konflikto metu, jai suėmęs už kairės rankos alkūnės, kai ji abiem rankomis buvo užsidengusi veidą, ją stipriai pastūmė ir ji trenkė savo rankas į sieną. Tokiu veiksmu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. E. V. aiškino, kad O. V. ją stumdė tris kartus, miegamojo kambaryje, virtuvės kambaryje ir vonios kambaryje. Visais trimis atvejais jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertina 8 balais. Į įvykio vietą buvo iškviestas GMP ekipažas, kuris apžiūrėjęs nukentėjusiąją E. V., jokių išorinių sužalojimų nenustatė, tolimesnei apžiūrai nevežė. Namuose mažamečių ar nepilnamečių vaikų nėra. Įvykio niekas nematė, namuose buvo dviese. Namuose matėsi išmėtyti daiktai, sudaužytas veidrodis, išverstos gėlės. Daiktus išmėtė E. V. ir pati tai pripažino. O. V. neigė smurtavęs prieš savo žmoną. O. V. teigė, kad žmona kaltina jį neištikimybe ir dėl to įvyko žodinis konfliktas (b. l. 10–11);
2026-02-04 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame užfiksuotos nustatytos įvykio aplinkybės ir nurodytas kaltinamajam bei nukentėjusiajai nustatytas girtumo laipsnis (b. l. 15–18);
2026-02-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu (b. l. 20–21, 23–30);
nukentėjusiosios E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2026-02-01, apie 17.30 val., tarp jos ir vyro O. kilo konfliktas, kurio metu vienas prieš kitą smurtavo. Ji grįžo iš paros budėjimo darbe, po to, kartu vyko į Radviliškio miestą apsipirkti, nusipirko ir alkoholio. Grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ji gamino maistą virtuvėje ir abu gėrė degtinę. Po paros budėjimo jautėsi pavargusi, greitai apgirto nuo degtinės. Jai sukilo emocijos, kad vyras turi meilužę. Dėl to virtuvėje pradėjo vyrui priekaištauti, kilo žodinis konfliktas. Kadangi įvykio metu buvo stipriai išgėrusi, tikslios konflikto sekos nepamena. Jai stovint virtuvėje, prie spintelių, O. kažkurią ranką atrėmęs jai į dešinę ranką, ją stipriai pastūmė ir ji atsitrenkė į virtuvės spinteles. Atsitrenkimas jai skausmo nesukėlė. Po atsitrenkimo į spinteles, ji sulenkusi abi rankas per alkūnes dengėsi veidą. Tuo metu O. jai sudavė kumščiu vieną kartą į dešinės rankos žasto vidinę dalį, o kitą smūgį – į dešinės rankos dilbį, prie riešo. Abu smūgiai buvo stiprūs ir jai sukėlė fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje vertina 8 balais. Ar po šių smūgių ji sudavė O., nežino. Jai patraukus rankas nuo veido, O. dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir spaudė. Juto skausmą, kurį vertina 8-9 balais iš 10. Jai trūko oro. Kai apie tai pasakė O., šis ją paleido. Kas vyko toliau, nepasakys. Įvykių seką pamena nerišliai, tarpais. Ar eidama į miegamąjį ji kur nors krito, nežino. Galėjo pati kažkur kristi ir užsigauti. Būdama virtuvėje, kažkuriuo metu metė kepimo skardą, dar lyg kažką ant žemės. Jau aprimus, O. paskambino 112 ir kvietė policiją. Po pokalbio su operatore O. išėjo į lauką, o ji nuėjo į miegamąjį, kur pradėjo daužyti vazonus, sudaužė didelį veidrodį. Nurimusi pradėjo tvarkyti kambarius, šlavė žemes. Netrukus kartu su O. į namus atėjo policijos pareigūnai. Kadangi abu pasakė, kad konflikto metu patyrė fizinį skausmą, abu buvo sulaikyti iš uždaryti į areštinę. Atvyko GMP, bet apžiūros metu sužalojimų nenustatė. Po įvykio ant jos rankų yra daugiau kraujosruvų, tačiau ji nežino iš kur jos atsirado. Ką pasakojo atvykusiems pareigūnams, nepamena dėl girtumo. Pas medicinos ekspertus nevyks, civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jai ir O. susitaikius (b. l. 34–37);
2026-02-01 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje nurodyta, jog kvietimas gautas 2026-02-01, 18.44 val., medikams E. V. nurodė, kad vyras trenkė kumščiu tris kartus ir pataikė į rankas, kuriomis dengėsi galvą. Apžiūros metu sužalojimų nestebima. Nurodyta preliminari diagnozė: kita patikslinta medicininė pagalba (b. l. 49–50);
2026-02-05 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios E. V. kūno matomi sužalojimai: žemiau kairio antakio, ties kairės akies kampu, neryški, pageltusi, apie 2x1 cm pločio kraujosruva; ties kaklo viduriu, labai neryškus, vertikalus įbrėžimas; ant dešinės rankos žasto vidinės dalies dvi pageltusios kraujosruvos: viršuje esanti kraujosruva apie 3x3,5 cm pločio, žemiau esanti kraujosruva apie 2x4,5 cm pločio; ant dešinės rankos dilbio pageltusi apie 2x1,5 cm pločio kraujosruva; ant kairės rankos dilbio gelsvos spalvos apie 2x2,5 cm pločio kraujosruva (b. l. 62–64, 66–70);
O. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2026-02-01 ryte žmonai E. grįžus iš pamainos, kartu išvyko į Radviliškio miestą apsipirkti. Nusipirko ir du 0,5 l talpos butelius degtinės. Grįžę į namus, apie 14 val., abu virtuvėje pradėjo vartoti alkoholį, E. gamino maistą. Išgėrus vieną butelį, atsidarė antrą, kurio išgėrė daugiau nei pusę. Apie 17 val. E. nuėjo miegoti, o jis liko virtuvėje. Praėjus 10–15 min., E. atėjo į virtuvę ir pradėjo jį kaltinti neištikimybe. Konflikto metu jis atsistojo nuo kėdės ir priėjo prie E., stovėjusios prie virtuvės spintelių. Konflikto metu žmona kumščiu vieną kartą sudavė jam į dešinį skruostą. Pajutęs smūgį, E. pastūmė nuo savęs ir ši trenkėsi į virtuvės spinteles. Po pastūmimo jis lyg su E. apsistumdė. Momento, kada būtų sudavęs žmonai į rankas, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, nepamena, nes buvo girtas, tačiau sutinka, kad galėjo taip būti, nes buvo girti ir įsiaudrinę. Sutinka, kad ranka suėmęs E. už kaklo, galėjo spausti kaklą ir taip sukelti žmonai skausmą, nors to nepamena. Kažkuriuo metu E., stovėdama virtuvėje prie spintelių, pradėjo į jį mėtyti puodus, lėkštes ir pan., tačiau jam nepataikė. Kai E. baigė mėtyti daiktus, jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Tada žmona nuėjo į miegamąjį, kur užkliuvusi už aukštos staktos, krito ant grindų. Tikslių įvykio aplinkybių dėl girtumo ir dėl to, kad abu konflikto metu buvo įsiaudrinę, nepamena. Žmonos nuoširdžiai atsiprašys dėl to, kad savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kuo yra įtariamas (b. l. 92–94, 103–105).
Kaltinamojo O. V. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, suduodamas smūgius nukentėjusiajai į ranką, ranka sugriebdamas ir spausdamas jos kaklą, sukėlė savo sutuoktinei fizinį skausmą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Spręsdamas kaltinamojo O. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 140 straipsnio 2 dalis). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. O. V. neteistas (b. l. 78–79), administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 76), dirba (b. l. 82–83). O. V. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja E. V. (b. l. 149), pasižada ateityje nebenusikalsti. Anksčiau O. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo su nukentėjusiuoju pagrindais institutas nebuvo taikytas. Nukentėjusioji E. V. nepareiškė civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo O. V. asmenybę, teismas mano, kad O. V. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. O. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Ikiteisminio tyrimo metu O. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 120–122) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. V., nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu ir nesilankyti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 124–125, 117), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenos (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais paliktinos byloje.
Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-02-11 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą O. V. (b. l. 145). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
O. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti O. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.
Išaiškinti kaltinamajam O. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Baudžiamąją bylą O. V. atžvilgiu nutraukti.
O. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nurodytu atstumu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas (2 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš O. V. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.