- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-24
- Bylos Nr.
- T-1685-990/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- L. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimą dėl L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta subendrinta penkiasdešimt aštuonių parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas dešimčiai mėnesių, paskiriant L. K. intensyvią priežiūrą ir įpareigojant L. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei nevartoti alkoholio; taip pat L. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2. 2023 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad L. K. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. spalio 12 d. L. K. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2022 m. gruodžio 21 d. 2022 m. gruodžio 29 d. L. K. supažindintas su atidėtos bausmės vykdymo sąlygomis, atsakomybe už jos nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dėl L. K. galbūt padarytų veikų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinėmis nuobaudomis L. K. nebaustas, nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. nuteistasis dirba UAB „Viarum“, taip pat nebuvo išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos skyriaus leidimo, L. K. dalyvavo ir baigė Vilniaus šeimos centro smurtinio elgesio keitimo programą. 2023 m. liepos 10 d. pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė, vertinimo rezultatas 54 balai, taip pat yra nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems. 2023 m. kovo 2 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl L. K. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl probacijos sąlygų nevykdymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 10 d. nutartimi teikimas netenkintas. 2023 m. birželio 8 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl L. K. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl probacijos sąlygų nevykdymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi teikimas atmestas. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl L. K. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl probacijos sąlygų nevykdymo, 2023 m. liepos 24 d. nutartimi teikimas atmestas. 2023 m. rugpjūčio 12 nuo 22.00 val. iki 22.53 val. nuteistasis nebuvo namuose, probacijos skyriaus iš anksto neinformavo, buvo nuvykęs iki Kryžiokų sodų. 2023 m. rugpjūčio 17 d. prižiūrimasis atvyko į probacijos tarnybą, parašė paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į tai, siūloma panaikinti L. K. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą.
3. Teismo posėdžio metu L. K. nurodė, kad nustatytu laiku jis nebuvo namuose dėl to, kad reikėjo skubai vykti į darbą išjungti suveikusią apsaugos signalizaciją. Jis sutinka sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą 1 000 eurų, žada pasitaisyti.
4. Teismo posėdžio metu prokurorė ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
6. Iš L. K. asmens bylos matyti, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu jis nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau pažeidė teismo skirtus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi - 2023 m. rugpjūčio 12 nuo 22.00 val. iki 22.53 val. jis nebuvo namuose.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors L. K. netinkamai laikėsi teismo paskirtų įpareigojimų neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs L. K. elgesį visą probacijos laikotarpį bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad L. K. vykdo teismo skirtus įpareigojimus tęsti darbą, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvavo elgesio pataisos programoje, teismas įžvelgia L. K. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo L. K. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą.
8. Visgi, teismo įsitikinimu, L. K. dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio privalo patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga tam, kad būtų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. Priešingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui, būtų beprasmiškos. Atsižvelgus į L. K. nusikalstamo elgesio riziką (žema), jo elgesio problemines sritis – intensyvios priežiūros sąlygų nesilaikymą bei nuteistojo vangų bendradarbiavimą su probacijos įstaiga, L. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant penkių mėnesių įmokos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
9. Teismas pažymi, kad, nors L. K. skirtos bausmės pabaiga yra 2023 m. spalio 12 d., tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio baudžiamojo poveikio priemonės skyrimui ir jos vykdymui, kadangi baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir jos vykdymo galimybė nėra susieta su bausmės pabaiga. L. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė yra ne L. K. skirtos bausmės sudedamasis elementas, bet valstybės taikoma prievartinio pobūdžio priemonė už netinkamą jo elgesį probacijos metu. Manant priešingai, t. y. baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir vykdymo galimybę siejant su bausmės pabaiga, tai būtų prielaida probuojamajam, iki bausmės pabaigos likus nedideliam laiko tarpui, ignoruoti jam skirtus įpareigojimus, manant, kad probaciją vykdančios tarnybos nesugebės laiku kreiptis į teismą dėl netinkamo probuojamojo elgesio teisinio įvertinimo ir socialiai netinkamas elgesys neužtrauks probuojamajam neigiamų pasekmių, kas galėtų probuojamajam sudaryti nebaudžiamumo įspūdį. Kita vertus kai kurios bausmės negali būti apibrėžtos konkrečiu terminu (pavyzdžiui, bauda) arba baudžiamojo poveikio priemonė (pavyzdžiui, įpareigojimas dalyvauti elgesį koreguojančiose programose) pagal savo pobūdį ir trukmę gali užtrukti ilgiau nei pati bausmė, tačiau tai neeliminuoja galimybės asmeniui kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemones. Teismas pažymi ir tai, kad už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmeniui gali būti skirta bausmė pagal BK 243 straipsnį, kas suponuoja išvadą, kad baudžiamojo poveikio priemonė yra savarankiška valstybės skiriama prievartinio pobūdžio priemonė, kurios vykdymo galimybė nesusieta su bausmės terminu, o šios priemonės nevykdymas yra baudžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71, 74, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimą dėl L. K. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Skirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL, t. y. 1 000 eurų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant penkių mėnesių įmokos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą mokama į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, lėšų gavėjas – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui;
asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.