Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn R. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, nevedusio, neteisto, administracine tvarka per 1 metus nebausto, gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2012 m. balandžio 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-1578204-12/13 už tai, kad jis 2012 m. kovo 13 d. 11 val. iš savo tėvų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimo Nr. 383 patvirtintų tabako gaminių pardavimo taisyklių 2 p. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė K. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka nepaženklintą vieną pakelį cigarečių „Denim Blue American Blend“, kurio muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. vasario 24 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7,05 Lt; tuo pačiu metu R. R. savo tėvų namuose laikė 11 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. vasario 24 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 77,55 Lt, 42 pakelius cigarečių „Denim Red American Blend“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. vasario 24 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 296,10 Lt, tai yra laikė iš viso 53 pakelius cigarečių, nepaženklintus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2012 m. vasario 24 d. išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 373,65 Lt, tuo pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 p. ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta LR ATPK 163² str. 1 d.

R. R. teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą ATP tik iš dalies: teigė, kad tikrai namuose laikė 11 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“ ir 42 pakelius cigarečių „Denim Red American Blend“, nepaženklintus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, tačiau neprisipažino, kad vieną pakelį cigarečių „Denim Blue American Blend“ pardavė K. K.. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad ne pardavęs, bet tik paskolinęs K. K. pakelį cigarečių. Nusipirkęs cigaretes iš nepažįstamo žmogaus, nes po kaimus vežioją visokias prekes. Tas žmogus gal į čigoną ar į arabą panašus, nekalbėjęs lietuviškai. Pasiūlęs cigarečių, kokia kalba R. R. nesupratęs. Kalbėję ir rusiškai, ir angliškai. Ant lapelio parašęs kainą litais. Nusipirkęs šešis blokus be banderolių. Paskui atėjęs K. K.. Visi kaime žinoję, kad R. R. turįs cigarečių, nes vaišindavęs visus. Apklausiamas tyrėjo sakęs netiesą, nes bijojęs. Nieko blogo nėra padaręs. Asmeniškai pareigūnų bijąs, viską daranti uniforma. Jam pareigūnų uniforma kelianti baimę, yra nesmagu ir nepatogu. Tai, kas parašyta tame protokole, – netiesa. Jis taip nesakęs, tik pasirašęs, nes bijąs pareigūnų. Dalis tiesos esanti – kad mokėjęs už pakelį 4,70 Lt. Nesakęs pareigūnui, kad pardavęs už 5 litus, taip parašęs pareigūnas. K. K. parodymai taip pat surašyti neteisingai. Nežinąs, ar K. K. bijąs pareigūnų.

Liudytojas K. K. parodė, kad dirba seniūnijoje prie statybų pagal siuntimą iš darbo biržos. Su R. R. pažįstamas, santykiai geri, yra draugai. Jis nepirkęs iš R. R. cigarečių, tik du kartus pasiskolinęs. Kai išėjęs iš R. R. namų, pareigūnas liepęs iškraustyti kišenes ir radęs tą pakelį. Policijai davęs neteisingus parodymus, nes pasimetęs. Pareigūnas jo nevertęs taip parašyti, jis pasimetęs ir todėl parašęs, kad pirkęs. Policininkų bijąs. Nėra padaręs nieko blogo, bet bijąs. Suprantąs atsakomybę už melagingus parodymus.

Liudytojas Remigijus Baltrušaitis parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK. R. R. pažįstąs tik dėl įvykio, K. K. – taip pat tik iš matymo. 2012 m. kovo mėnesį policijai buvę pranešta telefonu, kad R. R. nelegaliai verčiąsis cigarečių prekyba. Kovo 13 d. R. Baltrušaitis su pareigūne I. Kleinyte nuvykę į Bliuviškių kaimą prie R. R. namų. Kai iš jų išėjęs K. K., pradėję klausinėti, ką veikęs, ką turįs, ir jis parodęs cigarečių pakelį. Jis sakęs, kad nusipirkęs iš R. R. ir kad dieną anksčiau taip pat pirkęs cigarečių pakelį. Pareigūnai nuėję pas R. R. ir jis pats pateikęs visas namuose turėtas cigaretes. Sakęs, kad prieš kelias dienas nusipirkęs iš nepažįstamo žmogaus. Protokolą rašę pareigūnai, R. R. pasirašęs. Joks spaudimas jam nebuvęs daromas. K. K. pats pasakęs, kad pirkęs už 5 litus. R. R. taip pat pats sakęs apie 5 litus. Protokole per apsirikimą klaidingai yra nurodyta ATPK straipsnio dalis – pirma, o turi būti antra dalis.

Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. LR ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (LR ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (LR ATPK 256 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ 3.1 punkto reikalavimus, fiziniams asmenims leidžiama laikyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios šalys) (3.1.2 p.) arba laiko didesnius į Lietuvos Respubliką įvežtų alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių kiekius, negu nustatyta šių Taisyklių 3.1.1 ir 3.1.2 punktuose informavę apie tai teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos nustatyta tvarka (3.2.1 p.); jeigu vienos rūšies (pavadinimo) alkoholinių gėrimų yra ne daugiau kaip 2 vienetai, cigarečių – 2 pakeliai, cigarilių – 100 vienetų, cigarų – 10 vienetų (3.2.2 p.).

Byloje įrodyta, kad R. R., pažeisdamas nustatytą tvarką, virš leistinos normos 2012 m. kovo 13 d. savo gyvenamojoje vietoje laikė akcizais apmokestinamas prekes – 11 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“ ir 42 pakelius cigarečių „Denim Red American Blend“, tai yra laikė iš viso 53 pakelius cigarečių, nepaženklintus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 373,65 Lt, tai yra 2,87 MGL, bei dar vieną pas K. K. rastą cigarečių „Denim Blue American Blend“ pakelį, kurio muitinė vertė 7,05 Lt, iš viso – 380,70 Lt vertės, tai yra 2,92 MGL, todėl pripažintina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė minėtų taisyklių reikalavimus. Nors 2012 m. balandžio 13 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 91P-1578204-12/13 nurodyta, kad R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 1 d., teismas vertina, kad, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta – įvykio aplinkybes (cigaretės buvo nepažymėtos banderolėmis, laikomos neteisėtai) ir visų neteisėtai laikytų cigarečių vertę, viršijančią 2 MGL, administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuotinas į LR ATPK 163² str. 2 d. R. R. pats parodė gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikytas cigaretes, ir nei pareigūnams, nei teismui nenurodė, kad jos priklausytų ne vien jam, bet dar kokiam nors asmeniui ar asmenims. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dar pirmajame teismo posėdyje buvo įspėtas apie galimą jo veikos perkvalifikavimą, jam buvo pasiūlyta tinkamai pasirengti gynybai.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tik iš dalies prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą ATP, jo kaltę, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK163² str. 2 d., įrodo: teisme apklausto Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK tyrėjo R. Baltrušaičio paaiškinimas ir jo bei tyrėjos I. Kleinytės tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 91P-1578204-12/13 (b. l. 2-4), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (b. l. 7), kvitas B, serija BBB Nr. 027400 (b. l. 16), muitinės informacija dėl muitinės vertės (b. l. 17-22) ir kita administracinės bylos medžiaga. Be to, byloje nurodytas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes ir R. R. kaltę įrodo teismo posėdžio metu pagarsinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo K. K. paaiškinimai, duoti tyrėjams R. Baltrušaičiui ir I. Kleinytei (b. l. 8, 10).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Iš protokolo aišku, dėl kokios R. R. neteisėtos veikos jo elgesys įvertintas kaip akcizais apmokestinamų prekių laikymas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių, kokia konkreti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika perkvalifikavus atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 2 d., sudėtį: cigarečių kiekis, laikymo, pardavimo faktai konkretizuoti ATP protokole, raštiškuose paaiškinimuose ir parodymuose teisme. Toks procesinis dokumentas leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį bei savalaikiai ir tinkamai pasirengti gynybai.

Byloje yra prieštaringi tiesioginių įvykio dalyvių: R. R., K. K. ir R. Baltrušaičio – paaiškinimai bei parodymai, patvirtinantys padarytą pažeidimą, ir R. R. parodymai, kuriais jis neigia pardavęs cigarečių pakelį K. K., bei K. K. parodymai, kuriais jis iš esmės patvirtina teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išdėstytą versiją, todėl nuspręstina, kurie jų atitinka objektyvią tiesą.

Liudytojas K. K. yra R. R. draugas, todėl jo parodymai vertinti kaip nepatikimi – kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens. Tokią išvadą teismas daro dar ir dėl to, kad K. K. parodymai Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK VPS PP tyrėjai I. Kleinytei iš esmės yra priešingi duotiems teismo posėdžio metu. Tiek policijos komisariate, tiek teisme K. K. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR ATPK 187² str., todėl, nutarimui įsiteisėjus, liudytojas trauktinas atsakomybėn už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. R. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, teismas vertina ją esant visiškai įrodyta ištirtų įrodymų pagrindu. R. R. parodymus teismas vertina kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens siekimą išvengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės. Teismas remiasi liudytojo R. Baltrušaičio logiškais ir nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina kiti ATP bylos įrodymai. Teismas vertina, kad perkvalifikavus administracinį teisės pažeidimą dėl klaidingai nustatyto MGL dydžio, R. R. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 2 d. sudėtį dar ir dėl to, kad jis realizavo akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. LR Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų taisyklių 2 p., kuriame nurodyta, kad verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais leidžiama tik turint nustatytąja tvarka išduotą licenciją.

R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį; į laikytų prekių kiekį ir jų vertę; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, socialinį statusą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laikė nelabai daug 2 MGL viršijantį cigarečių, kurių pakeliai nepažymėti Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kiekį; jis 1 m. laikotarpiu nebaustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje, mokosi. Esant nurodytoms aplinkybėms R. R. skirtina įstatymo sankcijoje numatyto vidurkio dydžio pagrindinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda bei papildoma bausmė – neteisėtai laikytų ir parduotų prekių konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 30 str., 163² str. 2 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

R. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Neteisėtai laikytas prekes: 11 pakelių cigarečių „Denim Blue American Blend“ ir 42 pakelius cigarečių „Denim Red American Blend“, iš viso 53 cigarečių pakelius, nepaženklintus Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė – 373,65 Lt, taip pat neteisėtai parduotą 1 cigarečių „Denim Blue American Blend“ pakelį, nepaženklintą Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, kurio muitinė vertė, yra 7,05 Lt, konfiskuoti ir nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutarimui įsiteisėjus pradėti administracinį procesą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl melagingų parodymų davimo.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.