Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. U. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį 43 eurų bauda už tai, kad 2015 m. rugsėjo 30 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), susitarusi su D. U., pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“, kad keis savo mobiliojo ryšio telefono aparatą į jo siūlomą „Chanel“ kuprinę ir 100 Eur priemoką, D. U. pervedus 100 Eur į L. A. sąskaitą, ši D. U. mobiliojo ryšio telefono aparato neišsiuntė ir pinigų negrąžino, tuo D. U. padarydama 100 Eur turtinę žalą.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniame skunde keliamas administraciniu teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimo klausimas.

ATPK 37 str. nustatyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala nėra preziumuojama, ją privalo įrodyti reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad D. U., kreipdamasis į pareigūnus, pažymėjo, jog pagal susitarimą į pardavėjo banko sąskaitą pervedė 100 eurų, tačiau užsakytos prekės negavo, pinigai negrąžinti, todėl prašo surasti apgavusį asmenį ir padėti atgauti 100 eurų (b. l. 6), pridėtas banko pavedimas (b. l. 11). Administracinėn atsakomybėn patraukta L. A. pripažino, kad buvo sutarusi su asmeniu dėl daiktų mainų ir 100 eurų priemokos, pinigus gavo, tačiau sutarto daikto neišsiuntė, pinigų negrąžino (b. l. 18). D. U. dėl neteisėtų L. A. veiksmų patyrė 100 eurų žalą, procese išreiškė poziciją, jog nori atgauti prarastus pinigus, todėl pirmosios instancijos teismui, pripažinusiam L. A. kalta dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo ir skyrusiam jai nuobaudą, nebuvo pagrindo nespręsti turtinio nuostolio atlyginimo klausimo. D. U. patirta žala yra įrodyta, todėl iš kaltininkės priteistinas žalos atlyginimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimą:

įpareigoti L. A. atlyginti D. U. padarytą 100 Eur turtinį nuostolį.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.