- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-27
- Bylos Nr.
- A2.6.-1167-945/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00998-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Kaltinamasis
- A. Š.
įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² straipsnyje, medžiagą
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. gruodžio 3 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1 – 2) pagal ATPK 130² straipsnį dėl to, kad 2016 m. gruodžio 3 d. 23 val. 35 min. A. Š. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, turėdamas galiojančią nuobaudą už ATPK 129 straipsnio pažeidimą, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.
Rengiantis bylos nagrinėjimui 2016 m. gruodžio 8 d. raštu (b. l. 24) protokolą surašiusi institucija įpareigota pateikti informaciją apie galiojančią ATPK 129 straipsnio pagrindu paskirtą nuobaudą, jos vykdymo eigą ir vykdymo senaties terminų skaičiavimą.
2016 m. gruodžio 16 d. raštu (b. l. 30) protokolą surašiusi institucija nurodė, jog A. Š. turi galiojančią nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą. 2016 m. gruodžio 23 d. raštu institucija papildomai informavo prašanti grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą protokolo perrašymui, kadangi rašant protokolą padaryta klaida nurodant administracinio teisės pažeidimo straipsnį, už kurį A. Š. buvo baustas ir kuris yra galiojantis.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys nurodytas ATPK 260 straipsnyje. Be kitų reikalavimų, protokole turi būti nurodyta pažeidimo esmė ir visa informacija būtina bylai tinkamai išspręsti. ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas transporto priemonę vairavo neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Siekiant tinkamai kvalifikuoti pažeidimą, būtina nustatyti, kokį konkretų pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra padaręs ir kas leidžia spręsti, jog baustumas nėra išnykęs. Tikslus ankstesnės nuobaudos įvardijimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra būtinas bylos riboms apibrėžti. Dėl nurodytos priežasties, protokolą surašiusiai institucijai patvirtinus, jog ši aplinkybė protokole nurodyta netiksliai, tenkintinas prašymas grąžinti bylą protokolui patikslinti.
Bylą grąžinus protokolą surašiusiai institucijai, atšauktinas byloje paskirtas 2016 m. gruodžio 29 d. 10 val. teismo posėdis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 256 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas
nutaria:
Grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje papildomam tyrimui atlikti ir administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.
Atšaukti 2016 m. gruodžio 29 d. 10 val. teismo posėdį.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.