Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Ilonos Žukaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, deklaravusio gyvenamąją vietą ir gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 str. 1 d., teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2010 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), neturėdamas piniginių lėšų ir žinodamas, kad negalės susimokėti už suteiktas jam automobilio Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto paslaugas, apgavęs nukentėjusįjį V. J., atsiėmęs iš jo suremontuotą automobilį, nesusimokėjo, taip padarė V. J. 1100 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2010 m. rugsėjo mėnesį įsigijo automobilį Peugeot 406, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2010 m. lapkričio mėnesio viduryje minėtu automobiliu padarė avariją prie prekybos centro „Panorama“. Kadangi automobilio priekis buvo sudaužytas, nusprendė ją nuvaryti į autoservisą, kad automobilį sutvarkytu. Servise dirbo jo pažįstamas V. J., pas kurį jau vieną kartą tvarkė automobilį ir buvo patenkintas jo darbu. 2010 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, nuvarė automobilį į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, V. automobilį apžiūrėjo, bet kainos už remontą nepasakė, minėjo, kad nėra jo porininko ir tiksliai kainos pasakyti negali, nes jis turi dažyti jo automobilį. Po dviejų dienų jam paskambino V. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jis atvažiuotų į garažą aptarti klausimų, susijusių su automobilio remontu. Jis nuvyko pas V., jie sutarė, kad už automobilio remontą, jo detales ir dažymą reikės sumokėti 1100 Lt, jis sutiko. Po trijų dienų vakare jis nuvažiavo pas v. į garažą pažiūrėti ir pasidomėti, kada bus sutvarkytas jo automobilis. Tuo metu pinigų už automobilio remontą sumokėti turėjo. V. pasakė, kad jau baiginėja remontuoti jo automobilį, kad rytoj jis galės jį paimti. Tą patį vakarą jam paskambino jo pažįstamas T. S., kontaktų neturi, ir pasakė, kad reikalingi pinigai, jis tada jam davė 1000 Lt ir pats liko be pinigų. Kitą dieną jis nuvažiavo pasiimti automobilio, bet pinigų atsiskaityti už remonto darbus jis neturėjo, dėl to V. pamelavo, kad serga tėtis ir skubiai reikalinga mašina. V. jam ją atidavė ir susitarė, kad trijų dienų bėgyje jis jam atveš minėtą sumą 1100 Lt, bet pinigų nenuvežė, nes buvo paskolinęs draugui, tas jam žadėjo grąžinti paskolintus pinigus su procentais. V. jam skambino daug kartų ir prašė grąžinti pinigus, bet jis prižadėdavo ir negražindavo, nes neturėdavo pinigų. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 52, 57).

Kaltinimas R. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 str. 1 d., grindžiamas ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. J. parodė, kad R. J. pažįsta tik kaip savo klientą. R. J. į jį kreipėsi antrą kartą, dėl automobilio remonto. Pirmą kartą taisė jam tą patį automobilį Peugeot 406, valstybiniai numeriais (duomenys neskelbtini) Tą kartą R. J. atsiskaitė už atliktą automobilio remontą iš karto, atsiimant automobilį. Rūpesčių su atsiskaitymų nekilo. Gali būti, kad 2010 m. lapkričio pirmoje savaitėje R. J. paskambino į jo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini), ar atvažiavo tiesiai į garažą, adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė sutvarkyti jo sudaužytą automobilį Peugeot 406, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) R. J. automobilį tvarkė meistras M. K.. Kai R. J. tarėsi su meistru dėl automobilio remonto, jis pats visą laiką stovėjo šalia ir girdėjo visą pokalbį. Su M. K. jie dirba kartu, kaip lygiaverčiai partneriai, uždirbtus pinigus dalinasi pusiau. M. K. už automobilio remontą priskaičiavo R. J. 630 Lt, o reikiamas automobilio remontui detales R. J. turėjo nupirkti ir pristatyti jiems pats. Kol R. J. ieškojo reikiamų detalių, automobiliui buvo atliekami kėbulo remonto ir dažymo paruošiamieji darbai. Visi darbai buvo atlikti, tačiau R. J. reikiamų detalių taip ir nepristatė. Apytiksliai savaitės laikotarpyje, kiekvieną dieną jis skambinėjo R. J. ir klausinėjo, kada bus pristatytos remontui reikiamos detalės. R. J. atsakydavo, kad reikiamų detalių neranda arba labai brangu. Jis, ieškodamas kitam tuo metu remontuojamam automobiliui detalių, surado R. J. automobiliui reikiamų detalių. Paskambino jam į jo mobiliojo ryšio telefoną, paklausė, ar jis surado reikiamas detales, į ką tas atsakė ne. Jis R. J. ir pranešė, kad sąvartyne, esančiame (duomenys neskelbtini), yra ardomas toks pats automobilis Peugeot 406, ir yra jam reikiamos detalės. R. J. paaiškino, kad šiuo metu jam yra keturių dienų pamainą, jis yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), nes dirba (duomenys neskelbtini), ir Vilniuje šiomis dienomis nebus, nes gyvena kaime. Paprašė jo nupirkti reikiamas detales, o pinigus jis grąžins atsiimant po remonto automobilį. Jis pasakė R. J. detalių kainą, kuri sudarė 470 Lt. R. J. sutiko. Supirkus automobilio remontui reikimas detales, R. J. į jo mobiliojo ryšio telefono numerį pradėjo rašinėti trumpąsias SMS žinutes, klausinėjo kada bus sutvarkytas jo automobilis, ir jis galės jį atsiimti. 2010-11-23 jam į mobiliojo ryšio telefono numerį parašė R. J. ir paklausė, kada jis gali pasiimti savo automobilį. Jis R. J. perskambino ir pasakė, kad automobilis yra sutvarkytas, tačiau liko jį nupoliruoti ir surinkti, ir automobilį gali atsiimti po dviejų dienų, tai yra 2010-11-25. 2010-11-24 ryte, 07.30 val. į savo mobiliojo ryšio telefono numerį sulaukė R. J. skambučio. R. J. paprašė šiandien atsiimti savo automobilį ir paaiškino, kad mirė jo tėvas ir jam reikalingas automobilis tvarkyti reikalus, susijusius su laidotuvėmis. 30 minučių laikotarpyje R. J. į garažą atėjo pėsčiomis, buvo labai liūdnas, guodėsi, dėl tėvo mirties. Visą pokalbį girdėjo M. K.. R. J. norėjo atsiimti suremontuotą automobilį, tačiau jie jam paaiškino, kad po atliktų dažymo darbų reikia ją nupoliruoti. R. J. pasakė, kad poliruoti jo automobilio nereikia, kadangi labai skuba į tėvo laidotuvės. Kartu su M. K. jie nupoliravo valandos laikotarpyje automobilį. R. J. tuo metu buvo garaže ir laukė automobilio. Kai jie baiginėjo poliruoti automobilį, R. J. paklausė, ar gali su jais atsiskaityti vakare, kadangi šiuo metu jam labai reikalingi pinigai tėvo laidotuvėms. Kadangi žmogui atsitiko nelaimė, jie atidavė be užmokesčio suremontuotą automobilį. R. J. buvo skolingas už atliktą darbą 1100 Lt. 2010-11-24 vakare R. J. pinigų neatvežė. Tą patį vakarą jis skambino R. J. į jo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau R. J. pasakė, kad pinigų šiandien neatveš, kadangi labai užimtas laidotuvių reikalais. Savaitės laikotarpyje jis kiekvieną dieną skambinėdavo R. J. į jo mobiliojo ryšio telefoną, prašė grąžinti pinigus už atliktą darbą. R. J. visą laiką sugalvodavo pasiteisinimus, kurie buvo susiję su laidotuvėmis. R. J. sakė, kad visą laiką jis yra kaime, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini). Kiekvieną kartą sakydavo, kad vakare iš kaimo grįš ir atveš pinigus, tačiau kitą dieną paaiškėdavo, kad susiklosčius reikalams, susijusiems su tėvo laidotuvėmis, neatvažiuos. Pinigų negrąžindavo. Antros savaitės bėgyje Robertas telefono ragelio nekėlė. Daug kartų buvo nuėjęs į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų nieks neatidarė nors šviesa languose degdavo. Sutikęs jo kaimyną, iš kokio buto nežino, pasikalbėjęs apie R. J., sužinojo, kad jis yra sukčius ir joks tėvas jo nėra miręs (b. l. 27-29). Papildomos apklausos metu parodė, kad R. J. pinigus už automobilio remontą grąžino, todėl jis civilinio ieškinio nereikš (b. l. 30-31).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju M. K. parodė, kad kartu su V. J. taiso automobilius garaže adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliai datos nepamena, tačiau gali būti 2010 m. lapkričio mėn., į garažą vaikinas vardu R. J., pavardės nepamena, atvarė automobilį Peugeot 406, kėbulo remontui. R. J. už atliktą automobilio kėbulo remontą turėjo sumokėti 610 Lt. R. J. sakė, kad dirba pasieniečiu ir išvyks keliomis dienoms į darbą. Sakė, kai bus Vilniuje, iš karto paskambins. Tiksliai nepamena, tačiau jam atrodo, kad jie su R. J. susitarė, kad automobilis bus paruoštas keturių dienų bėgyje. Automobiliui būnant garaže R. J. turėjo supirkti visas reikiamas detales, tačiau paskambino V. J. ir pranešė, kad dabar yra labai užimtas ir reikiamų detalių nupirkti negali, todėl paprašė jo ir V. J. surasti ir nupirkti jas. Ką jie ir padarė. Surado visas reikiamas remontui detales, už kurias sumokėjo 470 Lt. Detales pirko jis pats, adresu (duomenys neskelbtini). Po trijų dienų V. J. paskambino R. J. ir pasakė, kad netrukus atvažiuos į garažą. R. J. kartu su vaikinu, kurio anksčiau nebuvo matęs į garažą atvyko VW Golf automobiliu vakare, tikslaus laiko nepamena, pasakyti negali ir paprašė atsiimti savo automobilį Peugeot 406. Jis su V. J. paaiškino, kad automobilio dažai nėra išdžiūvę ir jie jam dabar automobilio grąžinti negali. Su R. J. susitarė susitikti rytoj per pietus. Kitos dienos ryte, apie 08.00 val. R. J. atvyko į garažą ir pasakė jiems, kad šią naktį mirė tėvas, ir jam skubiai reikalingas automobilis, tvarkyti laidotuvių reikalus. R. J. paaiškino, kad šiuo metu už atliktą darbą ir supirktas detales pinigų neturi, kadangi visus atidavė motinai. Jie su V. J. greitai užbaigė poliruoti automobilį ir jį grąžino R. J.. R. J. pasakė, kad pinigus, tai yra 1080 Lt atveš vakare ir su jais atsiskaitys. Tačiau vakare R. J. neatvažiavo, pinigų neatvežė. Kitos dienos vakare V. J. paskambino R. J., tas paaiškino, kad pinigus atveš po dviejų valandų, tačiau taip ir neatvežė. V. J. R. J. skambino kelias savaitės, pastarasis vis žadėjo atvežti pinigus, tačiau taip ir nepasirodydavo. Po dviejų savaičių R. J. nustojo atsakinėti į V. J. skambučius. Iš savo telefono numerio jis irgi bandė susisiekti su R. J., tačiau nesėkmingai (b. l. 32-34).

Iš 2011-02-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI yra 358004031539463 (b. l. 12).

Iš 2011-02-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI yra 358004031539463. Apžiūros metu apžiūrėti ir užfiksuoti pranešimai (susirašinėjimas) tarp V. J. ir R. J. (b. l. 13-25). Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas grąžintas V. J. (b. l. 26).

Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino R. J. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo R. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 186 str. 1 d.

Kaltinamojo R. J. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. J. anksčiau neteistas (b. l. 61), baustas administracine tvarka (b. l. 62). VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 69), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 71).

Kaltinamasis R. J. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei jam būtų paskirta bauda, tačiau prašo skiriamos baudos dydį leisti sumokėti per keturis mėnesius (b. l. 110).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimus, jog R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 str. 1 d., už kurią, kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda, todėl procesas kaltinamojo atžvilgiu gali būti užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), padarymo būdą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į nustatytą pastarojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi), daro išvadą, kad R. J. skirtina bauda. Teisėjo vertinimu prokurorės siūlomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str. 2 d. R. J. nustatytinas 4 mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Sutinkamai su išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teisėjas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 186 str. 1 d., ir nubausti 5 MGL t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Įpareigoti R. J., 5 MGL t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) baudą per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. J. palikti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomąją priemonę panaikinti ir byloje Nr. 1-797-369/2011 saugomą R. J. Lietuvos Respublikos pasą (Nr. 20980754, išduotą Šalčininkų PK Migracijos poskyrio (97), 2006-09-14), jam grąžinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.