Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam T. D., jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nukentėjusiajai A. Ž., viešame teisiamajame posėdyje ištyrus įrodymus baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje pagal prokuroro pareiškimą dėl baudžiamosios bylos, kurioje T. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-09-26 Kauno apylinkės teisme nagrinėjimui gautas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir baudžiamoji byla Nr. 1-2776-954/2014 (ikiteisminio tyrimo Nr. 22-1-00896-14), kurioje T. D. kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.

T. D. kaltinamas tuo, kad 2014 m. rugsėjo 21 d. apie 22.10 val., viešoje vietoje, Kaune, Griunvaldo gatvėje sekė einančią A. Ž., o šiai priėjus prie bromo, sugriebė ją už dešinės rankos bei bandė į jį nusitempti, tuo sukeldamas nukentėjusiai A. Ž. fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Iš prokuroro pareiškimo turinio matyti, kad minėtas kaltinimas T. D. yra grindžiamas paties kaltinamojo T. D. parodymais, nukentėjusiosios A. Ž. parodymais, liudytojo V. P. parodymais, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu (b.l.8,9).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 426 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o baudžiamoji byla dėl tos veikos padarymo turi būti nagrinėjama apylinkės teisme, prokuroras ikiteisminio tyrimo pradžios dieną arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos gali kreiptis į teismą, kuriam ta byla teisminga, su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Taigi, BPK normos, reglamentuojančios pagreitintą procesą taikomos tik tada, kai yra šių sąlygų visuma: 1) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, 2) baudžiamoji byla teisminga apylinkės teismui, 3) prokuroras ikiteisminio tyrimo pradžios dieną arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos kreipiasi į teismą, kuriam ta byla teisminga, su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (BPK 426 straipsnio 1 dalis).

Iš baudžiamosios bylos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2014-09-23 (b.l.1), pati baudžiamoji byla pagal prokuroro pareiškime aprašytą nusikalstamą veiką (BK 284 str. 1 d.) yra teisminga Kauno apylinkės teismui, taigi nagrinėjamu atveju prokuroro kreipimasis su pareiškimu į teismą dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atitinka šias dvi minėtame įstatyme numatytas sąlygas. Prokuroro pareiškime taip pat konstatuojama ir tai, kad byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, tačiau su šiuo teiginiu po to, kai byloje buvo ištirti visi byloje surinkti įrodymai, sutikti negalima, dėl ko konstatuotina, kad šios įstatyme numatytos sąlygos nebuvo, o prokurorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nesant šioje byloje nustatytų aiškių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių.

Pažymėtina, kad pagal BPK 426 str. 2 d. nuostatų prasmę ikiteisminio tyrimo veiksmai prieš kreipiantis prokurorui į teismą su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka iš viso gali būti neatliekami, tačiau minėtos nuostatos nereiškia, kad tokie veiksmai neturi būti atliekami, kai nusikalstamos veikos, dėl kurios pradėtas tyrimas aplinkybės nėra aiškios. Sisteminė šių nuostatų ir BPK 426 str. 1 d., BPK 1 str. 1 d., BPK 2 str. įtvirtintų nuostatų analizė leidžia pagrįstai teigti, kad tokiais atvejais prokuroras privalo atlikti visus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus arba organizuoti tokių veiksmų atlikimą ikiteisminio tyrimo įstaigoje, kad visos nusikalstamos veikos aplinkybės būtų nustatytos aiškiai ir tik tuomet nuspręsti ar yra pagrindas bei įstatyme numatytos sąlygos kreiptis į teismą dėl tokios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

Teismų praktikoje taip pat kategoriškai teigiama, kad ir anksčiau, ir šiuo metu galiojantys įstatymai prokurorui suteikia teisę su pareiškimu užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka į teismą kreiptis tik byloje, kurioje nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios. Taip pat pripažįstama, kad tiek prokuroras, tokiais atvejais perduodamas bylą su pareiškimu dėl jos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, o ne organizuodamas ikiteisminio tyrimo atlikimą bendra tvarka ir BPK 219-220 straipsnių pagrindu nesurašydamas kaltinamojo akto, tiek ir teismas, jeigu tokiais atvejais negrąžina bylos prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui bendra tvarka ir kaltinamojo akto surašymui, o išnagrinėja ją iš esmės ir priima sprendimą, iš esmės ir grubiai pažeidžia įstatymą (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-545-120-2013). Bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, kai teisiamajame posėdyje apklausus kaltinamąjį, nukentėjusiuosius, liudytojus, išnagrinėjus kitus prokuroro pateiktus duomenis, nenustatomos svarbios nusikalstamos veikos aplinkybės (veikos padarymo vieta, laikas, būdas ir pan.), ir šias aplinkybes galima nustatyti tik atliekant ikiteisminį tyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. vasario 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-116/2007).

Iš prokuroro pareiškimo matyti, kad ši baudžiamoji byla yra dėl viešosios tvarkos pažeidimo, numatyto BK 284 str. 1 d.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta 2014-09-21 apie 22.10 val., Griunvaldo gatvėje, Kaune, kuomet nukentėjusiąją A. Ž. užpuolė nepažįstamas vyras, maždaug 50 m., 178 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikas, vilkintis sportinius drabužius (b.l.1). Liudytojas V. P. 2014-09-24 apie 6.30 val. sulaikė T. D., kaip asmenį, galimai padariusį nusikalstamą veiką (b.l.13). Liudytojas V. P. šias aplinkybes patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu (b.l.64,65). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. Ž. atpažino iš nuotraukos kaltinamąjį, kaip asmenį, kuris užpuolė ją 2014-09-21 (b.l.8,9). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. Ž. nurodė, kad būtent kaltinamasis ją užpuolė (b.l.54). Tačiau kaltinamasis tiek ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.23), tiek ir teisminio nagrinėjimo metu (b.l.53), nurodė, kad nusikaltimo padarymo dieną – 2014-09-21, buvo namuose Tauragės r., Zaltiškių k., Sodų g. 7, internete ieškojo darbo ir žiūrėdamas internetinį puslapį „Autoplius“ pastebėjo skelbimą, kad už automobilio nugabenimą į Ukrainą moka 300 litų, viena para vairavimo, už kelionę atgal sumoka. Jis telefonu susitarė dėl darbo ir rugsėjo 22 d. apie 10.00 val. pas jį į namus atvažiavo vyras su kuriuo buvo sutarę pagal skelbimą ir jie išvyko į Kauną. Tokias pat aplinkybes nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu. Liudytoja D. D. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2014-09-21 kaltinamasis visą dieną buvo namuose, kad sutuoktinis apie 20 val. išmaudė mergaites, apie 21 val. išmaudę berniuką ir apie 23 val. nuėjo miegoti. Sutuoktinis visą laiką buvo namuose, niekur išvykęs nebuvo (b.l.63,64).

Įvertinus kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, ištyrus byloje surinktus įrodymus, negalima pagrįstai teigti, kad baudžiamojoje byloje tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybės yra visos ištirtos ir aiškios bei nustatytos ir pakankamos pagrįstai nuspręsti, kad nusikalstama veika buvo arba nebuvo padaryta. Kaltinamasis nurodo, kad nusikaltamos veikos padarymo metu jis buvo namuose Tauragės r., tai patvirtina ir liudytoja D. D., todėl negalima pagrįstai teigti, kad tą dieną kaltinamasis galėjo atvykti į Kauną ir užpulti nukentėjusiąją. Šioms aplinkybėms patvirtinti būtina atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, dėl ko baudžiamosios bylos išnagrinėjimas iš esmės pagreitinto proceso tvarka yra negalimas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad prokurorės perduotą baudžiamąją bylą, kaltinant T. D. nusikalstamos veikos padarymu, nagrinėti pagreitinto proceso tvarka yra negalima, kadangi T. D. inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybės yra neaiškios, dėl ko prokurorė negalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, o bylą gavęs teismas jos faktiškai negali ir išnagrinėti, nes tai reikštų aiškiai netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Esant byloje neaiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, bylą nagrinėjantis teismas negali savo iniciatyva imtis kokių nors priemonių (atlikti papildomus tyrimo veiksmus ar pavesti jų atlikimą prokurorui ir pan.), kad nustatyti iki dabar nenustatytas ir svarbias baudžiamajai bylai išnagrinėti aplinkybes ar neginčytinai išsiaiškinti iki dabar neaiškias ir abejotinas aplinkybes. Tai aiškiai prieštarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimui, o tuo pačiu ir viso pagreitinto proceso esmei bei viso baudžiamojo proceso, kurio viena iš supaprastintų formų ir yra pagreitintas procesas, paskirčiai (BPK 1 str.) bei teisėtumo principui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prokuroro pareiškimas dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atmestinas, nes nusikalstamos veikos, kuri inkriminuojama kaltinamajam T. D., aplinkybės nėra aiškios, ir baudžiamoji byla perduotina prokurorei tolimesnio ikiteisminio tyrimo organizavimui bendra tvarka (BPK 426 str. 1 d., 428 str. 2 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 426 str. 1 d., 428 str. 2 d., 3 p., 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prokuroro pareiškimą dėl baudžiamosios bylos Nr.1 -2776-954/2014 (ikiteisminio tyrimo Nr. 1-22-1-00896-2014-6), kurioje T. D. kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atmesti ir bylą perduoti prokurorui tolimesniam ikiteisminiam tyrimui bendra tvarka atlikti.

Nutartis neskundžiama.