- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- e2-167-647/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- BnP Finance
- Atsakovas
- A. Z.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. Z. 86,89 Eur negrąžinto kredito, 12,45 Eur kredito mokesčio, 206,25 Eur palūkanų, 8,94 Eur delspinigių, 5 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą). Nurodė, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Credit day“ (pradinis kreditorius) ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 10/6/2014 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur vartojimo kreditas 45 dienų terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 12,45 Eur kredito mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. 2016-11-23 tarp Pradinio kreditoriaus ir ieškovo BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – LR VKĮ) 221 str. 1 d., bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. Ieškovas 2016-11-23 elektroniniu paštu ir 2016-11-24 registruotu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą Dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį, remiantis Sutartyje numatyta sutarties sudarymo tvarka, atliko Sutarties ir Sistemos naudojimo taisyklių 2.2. p. punktuose nurodytus veiksmus, kuriais patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties bendrosiomis bei specialiosiomis sąlygomis. Be to, atsakovas, remiantis Sutarties 2.2. punktu įsipareigojo pradinio kreditoriaus suteiktą kreditą ir kredito mokestį gražinti Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovo siųstą pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per pranešimuose nurodytą terminą susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Pažymėtina tai, kad atsakovas nuo 2014-11-20 vengia įvykdyti prievolę. Atsakovas yra skolingas ieškovui 86,89 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies ir 12,45 Eur kredito mokesčio. Atsakovas laiku neatsiskaitė ir negrąžino 86,89 Eur kredito, todėl turi mokėti Sutartyje numatytas palūkanas. P. S. palūkanų norma – 116,26 proc. Nuo termino įvykdyti prievolę pasibaigimo dienos (2014-11-20) iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2016-11-23) Atsakovas vėluoja atsiskaityti 735 dienų. A. A. turi pareigą sumokėti 206,25 Eur mokėjimo palūkanų. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 8,94 Eur delspinigių kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo. Delspinigiai paskaičiuoti pagal formulę: (Pradelsta sumokėti suma x Delspinigiai per vieną dieną) x pradelstų dienų skaičius = ((86,89 Eur + 12,45 Eur) x 0,05 proc.) x 180 dienų). LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokių palūkanų dydį nustato LR CK 6.210 str. 1 d., todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pateikiant šį ieškinį teismui buvo sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris visa apimtimi priteistinas iš atsakovo. Taip pat surašant šį ieškinį, ieškovas pagalbos kreipėsi į advokatų profesinę bendriją „Euroteisės biuras“. Ieškovas dėl to patyrė 121 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, todėl yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, kad UAB „Credit day“ savo įsipareigojimus pagal 2014-10-06 vartojimo kredito sutartį įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui 86,89 Eur (300,00 Lt) kreditą 45 kalendorinėms dienoms su 116,26 % vartojimo kredito metine palūkanų norma. Atsakovas privalėjo gautą kreditą grąžinti ir sumokėti palūkanas (kredito kainą) nustatytu terminu, tačiau savo įsipareigojimų pilnai neįvykdė ir liko skolingas UAB „Credit day“ 86,89 Eur negrąžintos paskolos ir 12,45 Eur kredito mokesčio. Atsakovui paskaičiuota 8,94 Eur delspinigių (0,05 proc., už 180 dienų) ir 206,25 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino nuo 2014-11-20 iki 2016-11-23. 2016-11-23 UAB „Credit day“ perleido reikalavimo teisę į skolininką ieškovui. Ieškovas 2016-11-23 ir 2016-11-24 pranešimais informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą ir paragino sumokėti įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pagal sutartį būtų su ieškovu pilnai atsiskaitęs.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str., 6.874 str.).
Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai neįvykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 86,89 Eur negrąžintos paskolos, 12,45 Eur kredito mokesčio ir 8,94 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.2, 6.4, 6.38, 6.63, 6.189, 6.200, 6.256, 6.873-6.874 straipsniai).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 206,25 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino nuo 2014-11-20 iki 2016-11-23. Lietuvos A. T. praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai ar palūkanos neprieštarauja viešajai tvarkai, ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas, sutarties šalių elgesį prievolės vykdymo metu ir kitas aplinkybes. Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (LAT 2013-01-08 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Teismai, spręsdami iš vartojimo teisinių santykių kylančius ginčus, turi pareigą užtikrinti, kad vartojimo sutartys būtų identifikuotos, o vartotojo teisės tinkamai ginamos, įvertinant sutarties atitiktį sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimams bei siekiant, kad nebūtų pažeista šalių interesų pusiausvyra. Teismas ginčo sutartį turi kvalifikuoti vartojimo sutartimi ex officio ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) (LAT 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga sutartiniuose teisiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismo praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1, Teismų praktika Nr. 33).
Įvertinus bylos aplinkybes, atsižvelgiant į pagrindinės skolos ir palūkanų po kredito grąžinimo termino santykį (šios palūkanos daugiau nei du kartus viršija pagrindinę skolą), palūkanų normą, skaičiavimo laikotarpį, kuris yra ilgesnis nei 700 dienų, UAB „Credit day“, atsakovo elgesį prievolės egzistavimo metu (atsakovas prievolės nevykdo daugiau nei du metus), į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir silpnesnė sutarties šalis, o UAB „Credit day“ – pelno siekiantis juridinis asmuo, teikiantis vartojimo kreditus, byloje nėra įrodymų apie ieškovo ar UAB „Credit day“ patirtus nuostolius ((duomenys neskelbtini) str.), todėl darytina išvada, jog prašomos priteisti 206,25 Eur palūkanos po kredito grąžinimo termino yra akivaizdžiai per didelės ir suponuoja esminę prievolės šalių nelygybę. Dėl to, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, prašomos priteisti palūkanos mažintinos per pusę ir priteistina ieškovui iš atsakovo 103,13 Eur palūkanų. Kitoje dalyje ieškovo reikalavimas dėl palūkanų po kredito grąžinimo termino priteisimo atmestinas.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 211,41 Eur sumą (86,89 Eur + 12,45 Eur + 8,94 Eur + 103,13 Eur), skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 91,41 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.)
Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 262, 285-286 straipsniais,
nusprendė:
Priteisti iš atsakovo A. Z. (A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BnP Finance, AB (į. k. (duomenys neskelbtini)) 86,89 Eur negrąžinto kredito, 12,45 Eur kredito mokesčio, 8,94 Eur delspinigių, 103,13 Eur palūkanų, iš viso 211,41 Eur (du šimtus vienuolika eurų 41 ct), 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos (211,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 91,41 Eur (devyniasdešimt vieną eurą 41 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.