- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-09
- Bylos Nr.
- T-XX-63-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- A. R.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- A. R., Panevėžio apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims A. R. ir Panevėžio apskrities viršininko administracijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialas 2008 m. gegužės 10 d. sprendimu atmetė A. R. prašymą išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro juridinį faktą, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise A. R. ir A. R.. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2008 m. liepos 10 d. sprendimu Nr.278 valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo 2008 m. gegužės 10 d. sprendimą paliko galioti. Nekilnojamojo turto registratoriai savo sprendimuose nurodė, kad 2007 m. liepos 3 d. A. R. sutuoktinė A. R. pateikė prašymą įregistruoti juridinį faktą, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, yra bendroji jungtinė A. R. ir A. R. nuosavybė. 2007 m. liepos 9 d. A. R. prašymas dėl bendrosios jungtinės nuosavybės įregistravimo buvo patenkintas, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 19 straipsniu, numatančiu, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teisė gali būti registruojama abiejų sutuoktinių rašytiniu prašymu, bei remiantis A. R., veikusios už save ir 2004 m. gruodžio 17 d. įgaliojimo pagrindu už sutuoktinį A. R., prašymu. Nekilnojamojo turto registratoriai nurodė, kad A. R. argumentai, kad 2004 m. gruodžio 17 d. įgaliojimu jo sutuoktinei nebuvo suteikta teisę už jį pateikti prašymą dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teisės registravimo bei kad dėl to bendrosios jungtinės nuosavybės teisė buvo įregistruota nepagrįstai ir toks faktas turi būti išregistruotas, atmestini. Kaip matyti iš 2004 m. gruodžio 17 d. įgaliojimo turinio (formuluotės), A. R. turėjo teisę paduoti prašymą už sutuoktinį dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teisės įregistravimo, todėl bendrosios jungtinės nuosavybės teisė buvo įregistruota pagrįstai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2008 m. liepos 10 d. sprendimą Nr.278; 2) Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 1 punkto pagrindu atmesti A. R. valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui 2007 m. liepos 3 d. pateiktą prašymą įregistruoti juridinį faktą apie bendrąją jungtinę nuosavybę, esančią (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone; 3) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialo neteisėtą 2007 m. liepos 9 d. patvarkymą ir nekilnojamojo turto registre atkurti buvusią padėtį, t. y. ištaisyti pagal A. R. 2007 m. liepos 3 d. prašymą registre įrašytus duomenis apie bendrosios jungtinės nuosavybės teisę ir atstatyti ankstesnius duomenis, pagal kuriuos nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, nuosavybės teise priklauso A. R..
Pareiškėjas nurodė, kad jo sutuoktinė A. R. neturėjo teisės jo vardu paduoti prašymą dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teisės įregistravimo, o atsakovas neturėjo teisės tokio prašymo tenkinti, nes 2004 m. gruodžio 17 d. įgaliojimu atitinkami įgalinimai A. R. nebuvo suteikti. Pagal šio įgaliojimo formuluotę, A. R. buvo įgaliota tvarkyti tik pastatų teisinę registraciją, bet ne įregistruoti jungtinę nuosavybės teisę savo bei sutuoktinio vardu, veikdama už sutuoktinį. A. R., pateikdama prašymą dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teisės įregistravimo, elgėsi nesąžiningai ir, pažeisdama įgaliotinės pareigas, numatytas Civilinio kodekso 6.760 straipsnyje, siekė sau naudos. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas netinkamai tvarkė pareiškėjo nekilnojamojo turto registro bylą bei duomenis, nes pas atsakovą dėl nesuprantamų priežasčių nebėra saugomi duomenys ir dokumentai, įrodantys, jog ginčo turtas pareiškėjo buvo įgytas nuosavybėn iki santuokos su A. R. įregistravimo. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas šiuo atveju pažeidė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 19 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 2 dalį, Nekilnojamojo turto registro nuostatų 9.1, 40, 51 punktus.
Panevėžio apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors pareiškėjas šiuo atveju skundžia viešojo administravimo subjekto aktą, tačiau iš skundo esmės matyti, jog ginčas kyla dėl nuosavybės teisės. Pareiškėjas skundą grindžia tuo, jog jo sutuoktinė, veikdama pagal įgaliojimą, pažeidė įgaliotinės pareigas ir jog ginčo turtą jis įgijo iki santuokos. Taip pat pažymėtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla tarp šio ginčo šalių dėl santuokos nutraukimo. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju kyla abejonė, ar šis ginčas neturėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su nekilnojamojo turto registro tvarkymo veikla, kuri pagal savo pobūdį laikytina viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Pagrindinis byloje keliamas klausimas yra dėl to, ar nekilnojamojo turto registratoriui pateikti dokumentai (vieno sutuoktinio kitam sutuoktiniui surašytas įgaliojimas) buvo pakankamas pagrindas padaryti atitinkamus įrašus nekilnojamojo turto registre. Be to, yra keliamas klausimas dėl to, ar nekilnojamojo turto registratorius tinkamai tvarkė ir saugojo tam tikrus dokumentus bei duomenis. Tai reiškia, jog aptariamos bylos nagrinėjimo objektas yra tai, ar viešojo administravimo subjektas (nekilnojamojo turto registratorius), administracinių procedūrų, susijusių su nekilnojamojo turto registro tvarkymu, metu tinkamai vertino suinteresuotų asmenų pateiktus dokumentus (jų turinį) ir ar priėmė teisėtus administracinius sprendimus.
Tiek ginčijamuose sprendimuose, tiek pareiškėjo skunde, pirmiausia, yra remiamasi specialiaisiais viešosios teisės aktais, reglamentuojančiais nekilnojamojo turto registro tvarkymo veiklą (Nekilnojamojo turto registro įstatymu, Nekilnojamojo turto registro nuostatais). Nors pareiškėjo skunde yra pateikiami ir tam tikri civilinio pobūdžio argumentai, tačiau šie argumentai yra šalutiniai ir ginčo administracinio pobūdžio iš esmės nekeičia. Byloje civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų (klausimų), kurie būtų tiesiogiai nukreipiami į tarp sutuoktinių susiklosčiusius civilinius turtinius santykius, nėra keliama. Nagrinėjamu atveju skundas bei jo reikalavimai iš esmės yra nukreipti į viešojo administravimo subjektą bei jo vykdomą administracinę veiklą.
Taigi, aptariamas ginčas iš esmės yra administracinio pobūdžio ir turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 4 d. nutartis, priimta byloje I. M. v. valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialas, valstybės įmonė Registrų centras; 2008 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta byloje B. T. v. valstybės įmonė Registrų centras, valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta byloje Druskininkų savivaldybė v. valstybės įmonė Registrų centras, valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas; 2006 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta byloje E. V. v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir kt.; Specialiosios teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 19 d. nutartis, Administracinių teismų praktika Nr.2, p.261).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims A. R. ir Panevėžio apskrities viršininko administracijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo