Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Sauliaus Dužinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.,

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K., veikdamas kartu su A. Ž., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 ir 3 p. reikalavimus, 2012-05-11, apie 2.35 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, įgijo akcizais apmokestinamas prekes - 6 500 pakelių cigarečių „FEST“, 7 500 pakelių cigarečių „FEST 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 98 492 Lt, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ankščiau įvardintus cigarečių pakelius sukrovė į sau priklausantį automobilį „Peugeot 806“, v/n (duomenys neskelbtini), juo neteisėtai gabeno nuo Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigų iki sulaikymo vietos, esančios Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, taip neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

P. K. tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

A. Ž., veikdamas kartu su P. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2 ir 3 p. reikalavimus, 2012-05-11, apie 2.35 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigose, įgijo akcizais apmokestinamas prekes - 6 500 pakelių cigarečių „FEST“, 7 500 pakelių cigarečių „FEST 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 98 492 Lt, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ankščiau įvardintus cigarečių pakelius sukrovė į P. K. priklausantį automobilį „Peugeot 806“, v/n (duomenys neskelbtini), juo neteisėtai gabeno nuo Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) prieigų iki sulaikymo vietos, esančios Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) prieigose, taip neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

A. Ž. tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

P. K., ikiteisminio tyrimo metu 2012-05-11 apklaustas įtariamuoju, parodė, kad žiemos metu, tikslios datos nepamena, pas jį į namus, Vilniaus r., sav., (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo klasiokas G. M., gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). P. K. tuo metu buvo bedarbis, todėl kreipėsi į G. M., kuris turi pakankamai daug ryšių dėl darbo. Kiek žino, G. M. dirba policijoje. Pastarasis atsakė jam, kad dabar darbo pasiūlyti negali, tačiau pavasarį galėtų įtraukti į tam tikrus reikalus. Kokie tie reikalai nekonkretizavo, bet P. K. iš karto suprato, kad kalbama apie cigarečių kontrabandą. Po to jie su susitiko tik balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, pasveikino vienas kitą Velykų proga ir nuėjo pasivaikščioti. 2012-04-10, apie 16 val., jis nuvažiavo pas G. M. į namus, šis įsėdo į P. K. vairuojamą automobilį ir važiuojant rodė kelią iki (duomenys neskelbtini) kaimo. G. M. kalbėjo, kad viskuo pasirūpins - suorganizuos cigarečių pergabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o P. K. reikės tik sukrauti dėžes į automobilį ir nuvežti į jam pačiam patogią vietą. Vėliau G. M. atvažiuos ir jas pasiims. Už vieną dėžę P. K. turėjo gauti 100 Lt. G. M. parodė jam kelią iki (duomenys neskelbtini), kad P. K. žinotų, kur pasiimti dėžes. G. M. parodė kelio atkarpą (duomenys neskelbtini) k. prieigose, kurioje turėtų būti paliktos dėžės su cigaretėmis. Susipažinus su vietove, P. K. nuvežė G. M. atgal į namus. Po to jie vienas kitam neskambino. Tik 2012-05-10, apie 15 val., į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo SMS žinutė, kurios siuntėjas buvo G. M., (siuntėjo mobiliojo ryšio telefono numerio P. K. nepamena). Žinutėje rusų kalba buvo parašyta :„možeš sjiezdit na ribalku“ (gali vykti žvejoti). P. K. atrašė “da xarasho“ (taip, gerai). Po to jis paskambino geram pažįstamam A. Ž., mobiliojo ryšio telefono numerio taip pat nepamena, ir pasakė, kad yra galimybė užsidirbti, tačiau galimybė rizikinga. A. Ž. pasakė pagalvosiąs. Po kiek laiko A. Ž. pats jam paskambino ir pasakė sutinkąs, nes reikalingi pinigai. Apie 19 val. jis nuvažiavo pas A. Ž. į namus, šis įsėdo į jo vairuojamą automobilį „Peugeot 806“, v/n (duomenys neskelbtini), ir abu nuvažiavo prie netoli (duomenys neskelbtini) miestelio esančio ežero pažvejoti. Apie 23.00 val. žvejybą baigė. Tuo metu jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino iš baltarusiško mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad 2012-05-11, apie 2.30 val., gali atvažiuoti pasiimti žuvį. Jis atsakė, kad gerai. Palaukė iki 2012-05-11, 2.20 val., tada nuvažiavo į tą kelio atkarpą (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, kurią aprodė G. M.. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą apie 150 m., tiesiai ant kelio pastebėjo juoduose maišuose padėtas dėžes. Sustojo prie jų, abu išlipo. A. Ž. stebėjo aplinką, pasiruošęs įspėti apie pavojų, o P. K. vienas dėžes su cigaretėmis krovė į automobilį „Peugeot 806“, v/n (duomenys neskelbtini). Sukrovus abu nuvažiavo atgal ežerų pusės link. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) kaimo, juos sustabdė ir sulaikė pasieniečiai. P. K. taip pat parodė, kad su G. M. kontaktavo savo mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties (t.1, b.l. 115).

P. K., ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-12 papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad automobilis „Peugeot 806“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso jam, pateikė prie bylos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis neprisimena asmens kratos metu iš jo paimto mobiliojo ryšio telefono „SONY ERICSSON“ PIN kodo. Būtent į tą telefoną G. M. skambino 2012-05-10 vakare ir parašė, kad nuvažiuotų šiandien į tą vietą, kurią jis rodė. Iš žinutės jis suprato, kad reikia nuvažiuoti ir paimti dėžes. Nei kalbėdamiesi, nei susirašinėdami SMS, cigarečių neminėjo, kalbėjo tik apie dėžes ir prekes. G. M. telefono numeris jo telefono meniu neįrašytas ir neįvardintas, jis neatsimena, kokiu telefono numeriu G. M. jam skambino ir rašė. Patikslindamas 2012-05-11 duotus parodymus, paaiškino, kad G. M. cigaretes visą laiką įvardijo kaip prekes. Konkrečiai paklausus „ Kas ten bus?“, jis atsakė: „Juk pats supranti, kad ne saldainiai“. Gavęs tokį atsakymą, suprato, kad tai ne visai legalu, bet konkrečiai nesuprato, kad ten bus cigaretės. Apie cigarečių vežimą nieko konkretaus nebuvo pasakyta, jis turėjo laukti skambučio. Suprato užsiimąs kažkuo neteisėtu tik tuomet, kai juos sulaikė pasienio pareigūnai. Į automobilį dėžes krovė tamsoje, todėl A. Ž. nematė. Nežino, kam priklauso automobilyje rasti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia X1“ ir „Nokia 6500“ su SIM kortele „Tele 2 Pildyk“. Po įvykio G. M. skambino ir sakė, kad reikės susimokėti už prarastą krovinį. Jokių pinigų P. K. negavo. A. Ž. tą dieną pakvietė jį į žvejybą, su cigaretėmis jis nesusijęs, į tokią situaciją pakliuvo per P. K. (t.1, b.l. 119-120).

P. K., ikiteisminio tyrimo metu 2013-05-06 papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6500 S“, rastas automobilyje, priklauso jo žmonai I. K., tačiau juo naudojausi ir jis (t.1, b.l. 121).

A. Ž., ikiteisminio tyrimo metu 2012-05-11 apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2012-05-10 vakare jam paskambino pažįstamas vardu P. K. ir pasiūlė nuvažiuoti į žvejybą bei kartu užsidirbti šiek tiek pinigų. Darbo pobūdžio P. K. telefonu nenurodė, tik pasakė, kad dėl tikslaus laiko susitars vėliau. 2012-05-10, apie 19 val., P. K. atvažiavo jį paimti savo automobiliu ,,Peugeot 806“, valstybinių numerių neprisimena. Minėtu automobiliu jie važiavo ežero link, jo buvimo vietos tiksliai nurodyti negali, nes prie jo buvo pirmą kartą, tik žino, kad tai yra kažkur už (duomenys neskelbtini). Prie šio ežero jie pažvejojo, pasėdėjo prie laužo, 2012-05-11, apie 2.00 val. nakties, išvažiavo. Važiavimo krypties nurodyti negali, nes tų vietovių nepažįsta, bet žino, kad atsidūrė netoli pasienio. Atvažiavus iki reikiamos vietovės, pastebėjo tik metalinę tvorą. P. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie šios tvoros, o jis liko automobilyje ,,Peugeot 806“. Sėdėdamas automobilyje, pastebėjo, kad už metalinės tvoros pasirodė du nepažįstami vyriškiai, kurie mėtė per tvorą cigarečių dėžes. Tai pamatęs jis išlipo iš automobilio ir, kaip buvo susitaręs su P. K., padėjo jam sukrauti šias cigarečių dėžes į automobilį. Dėžių kiekio nežino, jis asmeniškai į automobilį ,,Peugeot 806“ sukrovė apie 15 dėžių su cigaretėmis. Cigarečių rūšies nurodyti negali, nes visos dėžės buvo įvyniotos į juodus polietileninius maišus. Pinigų už atliktą darbą negavo, bet P. K. patikino, kad gaus greitu laiku. Kokią sumą pinigų turėjo gauti nežino, nes P. K. nieko tiksliai nepasakė, tik paminėjo, kad atlygis bus geras. Sukrovę visas cigarečių dėžes, įsėdo automobilį, nuvažiavus apie 500 metrų, juos sulaikė pasieniečiai. Dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (t.1, b.l. 170-171).

A. Ž., ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-12 papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis neprisipažįsta. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5“ su Tele2 SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš jo asmens kratos metu buvo be PIN kodo. G. M. jis pažįsta iš matymo, nes jis kilęs iš jo kaimo - (duomenys neskelbtini), tačiau jokių kitokių tarpusavio ryšių nėra. G. M. jam nėra niekada skambinęs ar rašęs žinutes. Nežino, kam priklauso automobilyje rasti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia X1“ ir „Nokia 6500“ su SIM Tele 2 kortele (t.1, b.l. 174-175).

A. Ž., ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-12 papildomai apklaustas įtariamuoju, parodė, kad jis pasilieka prie parodymų, duotų 2012-05-11, ir prašo juos laikyti teisingais. Papildė savo parodymus, kad apie piniginį atlygį už cigarečių pakrovimą kalbama nebuvo, nežino, kur cigaretės turėjo būti nuvežtos. Pareigūnams juos sulaikius, pamatė dėžių turinį ir suprato bei suvokė, kad pasielgė netinkamai ir dėl to gailisi (t.1, b.l. 176-177).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų P. K. ir A. Ž. kaltė padarius inkriminuotą nusikaltimą be jų visiško prisipažinimo, taip pat įrodyta kita rašytine bylos medžiaga.

Liudytojas J. R., dirbantis VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus vyr. pasieniečiu, parodė, kad 2012-05-11 jis kartu su vyresniąja pasieniete A. P. ir pasieniečiu A. D. vykdė tarnybą Mobilusis patrulis „Kena 33“. Apie 02.35 val. Lavoriškių užkardos veikimo teritorijoje Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) k., pastebėjo automobilį Peugeot 806“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuojantį nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės (duomenys neskelbtini) k. link. Tarnybiniu automobiliu nuvykę paskui, laikydamiesi atstumo, jie sustojo prie (duomenys neskelbtini) k. Po 15 min. pastebėjo per (duomenys neskelbtini) k. važiuojantį tą patį automobilį nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės. Kilus įtarimui, Peugeot, v/n (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas. Jį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis P. K., kartu vyko Lietuvos Respublikos pilietis A. Ž.. Patikrinus automobilį, jo salone aptiktos 28 cigarečių dėžės, supakuotos į juodos spalvos polietileninius maišus. Apie įvykį nedelsiant buvo pranešta Lavoriškių užkardos budėtojui (t.1, b.l. 66-67).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – automobilis Peugeot 806, v/n (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, stovėjęs Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) k., keturių kaimo keliukų sankirtoje. Automobilio salone bei bagažinės skyriuje sudėtos kartoninės dėžės su cigaretėmis, įpakuotos į juodos spalvos polietileną, apklijuotą permatoma lipnia juosta ir perrištą rusvos spalvos virvėmis. Automobilyje buvo rasta 13 dėžių cigarečių „Fest“ ir 15 dėžių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (t.1, b.l. 12-19).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu rastose trylikoje dėžių yra 6 500 pakelių cigarečių „Fest“, penkiolikoje dėžių yra 7 500 pakelių cigarečių „Fest 7“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurios buvo apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.1, b.l. 51-56).

2012-05-29 specialisto išvadoje Nr. 47 konstatuota, kad 2012-05-11 dienai apskaičiuota cigarečių vertė ir importo mokesčiai yra 98 492 Lt (t.1, b.l. 63).

Daiktų apžiūros metu buvo apžiūrėti iš A. Ž. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C5-00“ su SIM Tele 2 kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefono skaitmenines laikmenas buvo rasta informacija t. y. 2012-05-10, 18.23 val., išsiųsta SMS žinutė „Sabirajus čerez 15 min.“ (rengiuosi po 15 min.) į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą priklauso P. K.) (t.1, b.l 158).

Teismas, įvertinęs ankščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad P. K. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, taip padarydami Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. numatytą nusikaltimą. P. K. ir A. Ž. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą, o prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos BPK 419 str. reikalavimus.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 58, 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį ir sukeltas pasekmes, turtinės žalos nebuvimą, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

P. K. ir A. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), nenustatyta jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

P. K. ir A. Ž. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai veikdami tiesiogine tyčia. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje kaip vykdytojai, jų veiksmai darant nusikaltimą buvo reikšmingi. Gabentų cigarečių vertė šiek tiek daugiau nei 3 kartus viršija minėto baudžiamojo įstatymo straipsnio dispozicijoje numatytą 250 MGL dydžio ribą, kita vertus, šios prekės iš kaltinamųjų buvo paimtos, todėl ypatingų pasekmių valstybės ekonomikai ar verslo tvarkai neatsirado. P. K. yra nevedęs, gyvena su sugyventine, augina tris vaikus, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, gydytas psichiatrijos ligoninėje, neįrašytas į narkologinę įskaitą. A. Ž. yra nevedęs, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, negydytas psichiatrinėje ligoninėje, neįrašytas į narkologinę įskaitą. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskiriant P. K. ir A. Ž. inkriminuoto baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmę - baudą, kurios dydis yra mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. (2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į P. K. ir A. Ž. skirtiną bausmę įskaitytinas jų laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

Be to, byloje nustatyta, kad P. K. ir A. Ž., darydami nusikalstamą veiką, naudojosi automobiliu „Peugeot 806“, v/n (duomenys neskelbtini), ši transporto priemonė priklauso P. K. (t. 1, b.l. 48). Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Atsižvelgiant į tai, P. K. priklausantis automobilis „Peugeot 806“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, nes transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. P. K. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 10 pakelių cigarečių „Fest“ ir 10 pakelių cigarečių „Fest7“, kurie palikti kaip pavyzdžiai prie bylos, sunaikintini. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X1” be SIM kortelių, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje, perduotinas valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. bei jam paskirti 200 MGL (26 000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į P. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką - 1 dieną (2012-05-11), kas atitinka 2 MGL dydžio - 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) baudą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

Nustatyti šešių mėnesių terminą likusiai 25 740 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimties litų) baudai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. bei jam paskirti 200 MGL (26 000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į A. Ž. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką - 1 dieną (2012-05-11), kas atitinka 2 MGL dydžio - 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) baudą ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

Nustatyti šešių mėnesių terminą likusiai 25 740 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimties litų) baudai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., konfiskuoti P. K. priklausantį automobilį „Peugeot 806“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).

Sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 10 pakelių cigarečių „Fest“ ir 10 pakelių cigarečių „Fest7“, kurie palikti kaip pavyzdžiai prie bylos. Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X1” be SIM kortelių, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Logistikos skyriuje, perduoti valstybės nuosavybėn.

1. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.);

2. nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jie turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

3. padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais baudų dydžiais, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę;

4. nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.