- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-30
- Bylos Nr.
- A-250-502/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00546-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas, Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. L. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. L. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl rašto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja V. L. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. 2D-22358 (toliau – ir Sprendimas); 2) išreikalauti ir panaikinti 2022 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. RE-404 (toliau – ir Aktas), kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas; 3) įpareigoti atsakovą spręsti klausimą dėl prie ūkinio pastato plastikinių lentų terasos pastatymo ir įrengimo teisėtumo; 4) įpareigoti atsakovą spręsti klausimą dėl 2 betoninių bortų (atraminių sienelių) pastatymo ant sklypo ribos teisėtumo. Taip pat pareiškėja prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2021 m. spalio 26 d. prašymu-skundu kreipėsi į Departamentą dėl bendrasavininkių E. Š. ir E. Š. neteisėtų veiksmų atliekant naujų statinių statybos darbus, teisėtumo, t. y. dėl žemės sklypo reljefo pakeitimo (paaukštinimo) ir dėl plastikinių lentų terasos prie ūkinio pastato pastatymo bei įrengimo teisėtumo. 2021 m. lapkričio 9 d. rašte Nr. 2D-19037 paminėta, kad skundo dalis dėl prie ūkinio pastato įrengtos terasos nebus nagrinėjama, nes Inspekcija pateikė atsakymą 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 2D-16807. Pareiškėja 2021 m. gruodžio 9 d. Departamentui pateikė naują prašymą-skundą dėl faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje ir prašė įpareigoti statytoją E. Š. sutvarkyti žemės sklypo reljefą ir tinkamai įrengti plastikinių lentų terasą prie ūkinio pastato. Departamentas 2022 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 2D-7388 „Dėl atliktų statybos darbų žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ atsakė, kad ūkinio pastato kapitalinio remonto darbams yra išduotas 2018 m. spalio 26 d. statybos leidimas (toliau – ir Statybos leidimas), kuriuo statytojai E. Š. suteikta teisė rekonstruoti ūkinį pastatą ir statyti aikštelę. Departamentas rašte pažymėjo, kad, atsižvelgdamas į nustatytą pažeidimą, 2022 m. balandžio 22 d. privalomuoju nurodymu pašalinti pažeidimus Nr. PN-830 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įpareigojo statytoją E. Š. pašalinti pažeidimus. Dėl Departamento raštuose nurodytos prieštaringos informacijos, pareiškėja 2022 m. gegužės 18 d. teikė prašymą pateikti išaiškinimą. Departamentas tik 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 2D-12354 pateikė atsakymus į pareiškėjos 2022 m. gegužės 18 d. prašyme išdėstytus klausimus. Pareiškėjos manymu, kiemo aikštelės, plastikinių lentų terasos įrengimas ir atraminės sienelės (betoninių blokų pastatymas ant sklypo ribos) yra statybos darbai, susiję su sklypo reljefo pakeitimu (paaukštinimu). Statytojai E. Š. iki 2022 m. lapkričio 8 d. neįvykdžius Privalomojo nurodymo, pareiškėja 2022 m. lapkričio 8 d. Departamento prašė atlikti grįžtamąjį patikrinimą ir dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo pateikti informaciją. Departamentas skundžiamu Sprendimu informavo pareiškėją, kad gautas statytojos pranešimas, kuriame nurodyta, kad, vykdant Privalomąjį nurodymą, parengta V. B. projektavimo darbų studijos 2018 m. parengto projekto „Ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), J(duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas“ Nr. 180321 (toliau – ir Projektas) 2 laida.
3. Departamentas, konstatavęs, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, kiemo aikštelės bei plastikinių lentų terasos statybos darbų nevertino ir nenagrinėjo. Departamentas apsiribojo tik formaliomis nuorodomis į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas. Statytoja E. Š., 2022 m. spalio 11 d. pateikdama pranešimą, kad žemės paviršiaus altitudės yra 6.57 ir 6.64, o Departamentas, patvirtinęs, kad altitudės atitinka altitudes pareiškėjos pateiktame 2018 m. rugsėjo 10 d. Aukščių topografiniame plane, dar kartą patvirtino, kad žemės sklypo reljefas buvo paaukštintas ir statybos darbai atlikti paaukštinus žemės sklypo reljefą. Departamentas, neatlikdamas nei teisinio, nei faktinio vertinimo, nepagrįstai nesprendė klausimo dėl žemės sklypo reljefo pakeitimo (paaukštinimo). Pareiškėjos teigimu, Statybos leidimas išduotas be žemės sklypo bendrasavininkių sutikimo. Departamentas neatliko Projekto atitikimo teisės aktų reikalavimams vertinimo, taip pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 11 straipsnio 4 dalies 2 punktą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi ir 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo teritorijoje yra privalomas statybos projektas ir leidimas statyti naują statinį. Statytoja E. Š. sutikimo paaukštinti žemės sklypo reljefą ir ant paaukštinto reljefo kloti betonines trinkeles, ant sklypo ribos statyti atramines betonines sieneles bei plastikinių lentų terasą prie ūkinio pastato, bendraturčių neprašė ir bendraturtės tokio sutikimo nėra davusios. Departamentas, priimdamas 2022 m. gruodžio 9 d. Sprendimą, nesivadovavo Priežiūros įstatymu.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
5. Atsakovas nurodė, kad Inspekcija 2022 m. gruodžio 9 d. atsakė pareiškėjai į 2022 m. lapkričio 11 d. skunde išdėstytą prašymą, nurodydamas, jog projektuojamos žemės paviršiaus altitudės 6.57 ir 6.64 atitinka pareiškėjos pateiktame 2018 m. rugsėjo 10 d. topografiniame plane E. Š. ir E. Š. priklausančioje žemės sklypo dalyje nurodytas faktines žemės paviršiaus altitudes. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalį esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai. Inspekcija, vadovaudamasi Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalimi ir 27 straipsnio 33 dalimi, nurodė, kad Projekto 2 laida pakeisti neesminiai statinio Projekto sprendiniai ir naujas statybą leidžiantis dokumentas yra neprivalomas. Inspekcija Aktu konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
II.
8. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. spalio 18 d. sprendimu pareiškėjos V. L. skundą atmetė.
9. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:
9.1. Departamentas atliko tyrimą pagal pareiškėjos 2021 m. gruodžio 9 d. prašymą-skundą, (Inspekcijoje registruotas 2021 m. gruodžio 10 d. Nr. 3D-3902), kuriuo buvo prašoma atlikti faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir įvertinti žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), atliktų reljefo pertvarkymo darbų ir plastikinių lentų terasos įrengimo teisėtumą. Atlikus tyrimą buvo surašytas 2022 m. balandžio 14 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-713. Tyrimo metu nustatyta, kad ūkinio pastato kapitalinio remonto darbams yra išduotas 2018 m. spalio 26 d. statybos leidimas Nr. LSKR-33-181026-00012 pagal V. B. projektavimo darbų studijos, į. k. 152575156, 2018 m. parengtą projektą „Ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas“, Nr. 180321. Statybos leidimu statytojai E. Š. suteikta teisė rekonstruoti ūkinį pastatą ir statyti aikštelę.
9.2. 2022 m. balandžio 14 d. akte užfiksuota, kad E. Š. ir E. Š. priklausančioje Žemės sklypo dalyje (pietvakarinėje viso sklypo pusėje) žemės paviršiaus altitudė yra 6.57, t. y. 0,24 m ir 0,28 m aukščiau už Projekte (t. y. UAB „Topo erdvės“ 2017 m. birželio 8 d. topografiniame plane) nurodytą sklypo altitudę 6.29, rytinėje sklypo dalyje prie įėjimo į E. Š. ir E. Š. gyvenamojo namo dalį žemės paviršiaus altitudė yra 6.64, t. y. 0,38 m aukščiau už Projekte (t. y. UAB „Topo erdvės“ 2017 m. birželio 8 d. topografiniame plane) numatytą 6.26 altitudę. Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalies nuostata ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nustatyta, kad statytoja E. Š., 2018 m. rudenį, ūkio būdu vykdydama statybos darbus pagal Projektą ir išduotą Statybos leidimą, nukrypo nuo neesminių statinio Projekto sprendinių, nes žemės sklypo reljefo paviršius suformuotas ne pagal Projekto sprendinius, t. y. Projekto aiškinamojo rašto 12 psl. nurodyta, kad „sklypo reljefas nekeičiamas“, o akte konstatuota, kad E. Š. ir E. Š. priklausančioje Žemės sklypo dalyje (pietvakarinėje viso sklypo pusėje) žemės paviršiaus altitudės yra paaukštintos 0,24 m ir 0,28 m; rytinėje sklypo dalyje prie įėjimo į E. Š. ir E. Š. ir gyvenamojo namo dalį žemės paviršiaus altitudė yra paaukštinta 0,38 m.
9.3. 2022 m. balandžio 22 d. Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą. Statytoja E. Š. įpareigota iki 2022 m. spalio 22 d. atlikti Žemės sklypo dalies reljefo paviršiaus formavimo darbus taip, kad E. Š. ir E. Š. priklausančioje Žemės sklypo dalyje (pietvakarinėje viso sklypo pusėje) žemės paviršiaus altitudės būtų 6.29 ir 6.33, rytinėje Žemės sklypo dalyje prie įėjimo į E. Š. ir E. Š. gyvenamojo namo dalį žemės paviršiaus altitudė būtų 6.26, kaip numatyta Projekto, pagal kurį Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė E. Š. 2018 m. spalio 26 d. statybos leidimą Nr. LSKR-33-181026-00012, sprendiniuose – Projekto aiškinamojo rašto 12 psl., kuriame nurodyta, kad sklypo reljefas nekeičiamas, ir sutvarkyti statybvietę.
9.4. Departamente buvo gautas statytojos E. Š. 2022 m. spalio 11 d. pranešimas (Inspekcijoje registruotas 2022 m. spalio 11 d. Nr. 1D-20742), kuriame nurodyta, kad vykdant Privalomąjį nurodymą parengta Projekto 2 laida.
9.5. Inspekcija 2022 m. spalio 25 d. Aktu konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
Šalies argumentai
9.6. Pareiškėja 2022 m. lapkričio 8 d. pateikė Inspekcijai skundą „Dėl žemės sklypo reljefo pakeitimo (paaukštinimo)“ (Inspekcijoje reg. Nr. 3D-3295), kuriame nurodė, jog statytoja E. Š. neįvykdė Privalomojo nurodymo, kurio terminas – 2022 m. spalio 22 d., todėl prašo atlikti grįžtamąjį patikrinimą ir dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo pateikti informaciją.
Žemesnės instancijos teismas
9.7. Inspekcija 2022 m. gruodžio 9 d. Sprendimu atsakė pareiškėjai į 2022 m. lapkričio 8 d. skunde išdėstytą prašymą. Pareiškėjai priminė, kad Žemės sklypo bendraturtei ir statytojai E. Š. pateiktas Inspekcijos Privalomasis nurodymas. Taip pat paaiškino, kad Akte konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
10. Teismas nurodė, jog dėl terasos prie ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbų, kuriuos pareiškėja mini savo skunde, Inspekcija atliko tyrimą dar 2020 m. ir nustatė, kad terasa yra kilnojamasis daiktas. Pareiškėjai dėl šios terasos jau buvo atsakyta Inspekcijos 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 2D-16807 bei 2021 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. 2D-19037. Inspekcijos 2021 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. 2D-20920 pareiškėja pakartotinai informuota, kad į skundo dalį dėl prie ūkinio pastato įrengtos terasos jau buvo atsakyta Inspekcijos 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 2D-16807 ir 2021 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. 2D-19037. Inspekcija 2022 m. balandžio 22 d. rašte Nr. 2D-7388 dar kartą nurodė pareiškėjai, kad į skundo dalį dėl prie ūkinio pastato įrengtos terasos jau buvo atsakyta Inspekcijos 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 2D-16807, 2021 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. 2D-19037 ir 2021 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. 2D-20920. 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. 2D-16807 pareiškėjai išaiškinta, kad dėl statybos leidimo teisėtumo buvo atliktas patikrinimas, atlikus patikrinimą, surašytas 2020 m. lapkričio 3 d. statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. SLD-30-201103-00077, konstatuojant, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas teisėtai. Taip pat pažymėta, kad Projekto sklypo plane, brėžinio Nr. 180321-TP-SP-1, kuriame pavaizduotas projektuojamas Pagalbinis pastatas (kapitalinis remontas) ir projektuojama kieta danga – trinkelės, yra įrašas „Sutinku bendrasavininkiai V. L., S. P.“ su parašais. Inspekcija 2022 m. balandžio 22 d. raštu Nr. 2D-7388 „Dėl atliktų statybos darbų žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją, jog tyrimo metu nustatė, jog ūkinio pastato kapitalinio remonto darbams yra išduotas 2018 m. spalio 26 d. statybos leidimas Nr. LSKR-33-181026-00012 pagal V. B. projektavimo darbų studijos, į. k. 152275156, 2018 m. parengtą projektą „Ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas“ Nr. 180321. Kadangi Statybos leidimu statytojai E. Š. suteikta teisė rekonstruoti ūkinį pastatą ir statyti aikštelę, todėl teismas nesutiko su pareiškėjos skunde išdėstyta pozicija dėl E. Š. ir E. Š. neteisėtų veiksmų atliekant statybos darbus.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismo vertinimu, vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalimi ir 27 straipsnio 33 dalimi, Inspekcija skundžiamame Sprendime pagrįstai nurodė, kad Projekto 2 laida pakeisti neesminiai statinio Projekto sprendiniai, todėl naujas statybą leidžiantis dokumentas yra neprivalomas. Šiuo pagrindu Inspekcija 2022 m. spalio 25 d. Aktu konstatavo Privalomojo nurodymo įvykdymą.
14. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Inspekcijos 2022 m. gruodžio 9 d. Sprendimas buvo priimtas pagal pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes ir suformuluotą prašymą, todėl ji veikė teisės aktų suteiktų įgaliojimų ribose, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5, 6 dalyse nustatytus reikalavimus.
15. Taip pat, teismo vertinimu, Akte neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis jo priėmimo pagrindas bei motyvacija, todėl naikinti skundžiamą Aktą nėra jokio pagrindo.
16. Atmetęs pagrindinį skundo reikalavimą, tais pačiais pagrindais teismas atmetė išvestinius reikalavimus įpareigoti atsakovą spręsti klausimą dėl prie ūkinio pastato plastikinių lentų terasos pastatymo ir įrengimo bei dėl 2 betoninių bortų (atraminių sienelių) pastatymo ant sklypo ribos teisėtumo.
III.
17. Pareiškėja V. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Departamentą atlikti veiksmus, susijusius su žemės sklypo reljefo keitimu (paaukštinimu) ir kiemo aikštelės įrengimu. Taip pat pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
18. Pareiškėja apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino faktinių aplinkybių, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
19. Pareiškėja Departamentui pateikė prašymą (reg. Inspekcijoje 2022 m. gegužės 23 d. Nr. 3D-1399) dėl raštuose pateiktos prieštaringos informacijos išaiškinimo. Departamentas 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 2D-12354 „Dėl informavimo apie Inspekcijos Departamento priimtus administracinius sprendimus dėl žemės sklype (duomenys neskelbtini) atliktų statybos darbų“ pateikė atsakymus į pateiktus klausimus.
21. Departamentas Sprendimu pakartojo 2022 m. balandžio 22 d. rašto Nr. 2D-7388 turinį. Tuo pačiu informavo, kad Departamente gautas statytojos 2022 m. spalio 11 d pranešimas, kuriame nurodyta, kad, vykdant Privalomąjį nurodymą buvo parengta Projekto 2 laida. Departamentas nustatė, kad Projekto 2 laida pakeisti neesminiai statinio Projekto sprendiniai ir kad naujas statybos leidimas neprivalomas.
23. Pareiškėja neginčija parašo Projekto sklypo plane ir, kiek prisimena, pasirašė dėl ūkio pastato kapitalinio remonto bei betoninių trinkelių klojimo vietos. Tačiau bendrasavininkės pasirašė skubotai ir pareiškėja neatkreipė dėmesio, kad statytojos E. Š. brėžinys yra ne sklypo planas, o pareiškėjos 2011 m. birželio 16 d. UAB „TOPO erdvės“ topografinis planas. Bendrasavininkės nėra pasirašiusios sutikimo dėl kiemo aikštelės statybos ant paaukštinto žemės sklypo paviršiaus.
24. Statybos leidimas kiemo aikštelei įrengti Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotas 2018 m. spalio 26 d., o kiemo aikštelė įrengta 2018 m. rugsėjo 10 d., t. y. anksčiau nei išduotas statybos leidimas. Departamentas privalėjo vadovautis savavališkos statybos padarinių šalinimo reglamentavimu.
Atsiliepimas
25. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
26. Atsakovas nurodo, jog iš pareiškėjos skundo matyti, kad ji siekia ne tik, jog būtų įvertintas Sprendimo ir Akto teisėtumas, bet tuo pačiu išnagrinėti bei teismo įvertinti ankstesni Inspekcijos priimti administraciniai sprendimai, kurie susiję su kitais pareiškėjos teiktais skundais. Inspekcija nesutinka, kad to paties skundo pagrindu turi būti nagrinėjami Inspekcijos pateikti atsakymai pareiškėjai su kuriais ji nesutinka. Inspekcijos atsakymų apskundimo teise ji galėjo pasinaudoti juos savalaikiai apskųsdama, o ne skųsdama paskutinį atsakymą ir atlikto patikrinimo rezultatą motyvus dėstant taip, kadangi jos netenkina ankstesni Inspekcijos atsakymai (priimti sprendimai) dėl to laikytina, kad Sprendimas Nr. 2D-22358 ir Aktas, pareiškėjos nuomone, turėtų būti pripažinti neteisėtais ir panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Vakarų Lietuvos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. 2D-22358 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), reljefo pakeitimo (paaukštinimo)“, kuriuo atsakyta į pareiškėjos 2022 m. lapkričio 8 d. skundą, bei Inspekcijos 2022 m. spalio 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akto Nr. RE-404, kuriuo konstatuota, kad 2022 m. balandžio 22 d. Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
33. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą, konstatavęs, jog Inspekcija skundžiamame Sprendime pagrįstai nurodė, kad Projekto 2 laida pakeisti neesminiai statinio Projekto sprendiniai, todėl naujas statybą leidžiantis dokumentas yra neprivalomas. Šiuo pagrindu Inspekcija 2022 m. spalio 25 d. Aktu konstatavo Privalomojo nurodymo įvykdymą.
34. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame iš esmės teigia, jog teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes.
35. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
36. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Konstatuotina, kad šiuo aspektu teismas išnagrinėjo visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos pareikštais reikalavimais, o tikrinamas teismo sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimus. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui ir teisės taikymui bei sutinka su tikrinamo teismo sprendimo motyvais, todėl jų nebekartoja, tačiau atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.
37. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2022 m. lapkričio 8 d. su skundu kreipėsi į Departamentą, nurodydama, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendraturtė E. Š. iki 2022 m. lapkričio 8 d. neįvykdė jai pateikto 2022 m. balandžio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-830 žemės sklype (duomenys neskelbtini), todėl prašė atlikti grįžtamąjį patikrinimą ir dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo pateikti informaciją. Departamento skundžiamu 2022 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. 2D-22358 pareiškėjai priminta, kad žemės klypo (duomenys neskelbtini) bendraturtei ir statytojai E. Š. buvo pateiktas Inspekcijos 2022 m. balandžio 22 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-830. Privalomajame nurodyme statytoja įpareigota iki 2022 m. spalio 22 d. atlikti Žemės sklypo dalies reljefo paviršiaus formavimo darbus taip, kad jai priklausančioje žemės sklypo dalyje (pietvakarinėje viso sklypo pusėje) žemės paviršiaus altitudės būtų 6.29 ir 6.33, rytinėje žemės sklypo dalyje prie įėjimo į statytojos gyvenamojo namo dalį žemės sklypo paviršiaus altitudė būtų 6.26, kaip numatyta Projekto, pagal kurį Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statytojai 2018 m. spalio 26 d. statybos leidimą, sprendiniuose bei sutvarkyti statybvietę. Departamente buvo gautas 2022 m. spalio 11 d. pranešimas, jog vykdant minėtą Privalomąjį nurodymą, parengtą Projekto 2 laida. Susipažinus su pateiktos Projekto 2 laidos sprendiniais nustatyta, kad ji parengtą nurodant, kad E. Š. ir E. Š. priklausančio žemės sklypo dalyje (pietvakarinėje viso sklypo pusėje) projektuojama žemės paviršiaus altitudė 6.57, o rytinėje dalyje prie įėjimo į gyvenamojo namo dalį – 6.64. Sprendime nurodyta, kad projektuojamos žemės paviršiaus altitudės 6.57 ir 6.64 atitinka pareiškėjos pateiktame 2018 m. rugsėjo 10 d. topografiniame plane nurodytas E. Š. ir E. Š. priklausančio žemės sklypo dalyje nurodytas faktines žemės sklypo altitudes. Projekto 2 laida pakeisti neesminiai statinio Projekto sprendiniai, todėl naujas statybą leidžiantis dokumentas yra neprivalomas. Akte konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
38. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
39. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalį esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta žemės sklype (teritorijoje), statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai.
40. Jeigu išdavus statybą leidžiantį dokumentą keičiasi esminiai statinio projekto sprendiniai, norint tęsti statybą, šio įstatymo 37 straipsnyje nustatyta tvarka apie numatomą statinių projektavimą (kai jis privalomas) turi būti informuojama visuomenė ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka reikia gauti naują statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas), išskyrus atvejus, kai nepažeidžiant teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, teritorijų planavimo dokumentų, statybą leidžiančių dokumentų, specialiųjų reikalavimų ir esminių statinio reikalavimų: 1) dėl objektyvių priežasčių keičiama inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų trasa ar jos dalis ir dėl to keičiasi inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų ilgis; 2) iki 1 m keičiama statinio vieta žemės sklype (teritorijoje); 3) iki 1 m keičiami statinio ar jo dalių išorės matmenys; 4) keičiamos statinio laikančiosios konstrukcijos ar jų išdėstymas statinio viduje ir nesikeičia statinio kategorija (Statybos įstatymo 27 str. 33 d.).
41. Nagrinėjamu atveju statytoja E. Š. pasinaudojo teise įvykdyti jai pateiktą Privalomąjį nurodymą, parengiant Projekto 2 laidą. Projekto 2 laida parengta nurodant, kad E. Š. ir E. Š. priklausančioje žemės sklypo dalyje (pietvakarinėje viso sklypo pusėje) projektuojama žemės paviršiaus altitudė - 6.57, o rytinėje žemės sklypo dalyje prie įėjimo į E. Š. ir E. Š. gyvenamojo namo dalį projektuojama žemės paviršiaus altitudė - 6.64 (brėžinys - sklypo planas, kompl. Nr.180321-TP-SP-1). Projektuojamos žemės paviršiaus altitudės 6.57 ir 6.64 atitinka pareiškėjos pateiktame 2018 m. rugsėjo 10 d. topografiniame plane nurodytas E. Š. ir E. Š. priklausančioje žemės sklypo dalyje nurodytas faktines žemės paviršiaus altitudes. Taigi Inspekcija, vadovaudamasi Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalimi ir 27 straipsnio 33 dalimi, pagrįstai nurodė, kad Projekto 2 laida pakeisti neesminiai statinio Projekto sprendiniai, todėl naujas statybą leidžiantis dokumentas yra neprivalomas. Šiuo pagrindu Inspekcija 2022 m. spalio 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-404 konstatavo Privalomojo nurodymo įvykdymą.
42. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos duomenis ir patikrinusi, ar atsakovas tinkamai, išsamiai ir motyvuotai atsakė į pareiškėjos skundą, vertina, kad Inspekcijos Vakarų Lietuvos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. 2D-22358 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), reljefo pakeitimo (paaukštinimo)“ atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, kadangi atsakovas sprendime nuosekliai išdėstė faktines aplinkybes bei nurodė teisės aktų nuostatas. Be kita ko, sprendimas yra priimtas kompetentingo subjekto, yra teisiškai pagrįstas, jame aiškiai išdėstytos aplinkybes dėl to, kad Projekto 2 laida buvo pakeisti neesminiai statinio Projekto sprendiniai, o Akte konstatuotas Privalomojo nurodymo įvykdymas, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo juos panaikinti.
43. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 147 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.
44. Kadangi sprendimas šioje byloje priimamas ne pareiškėjos naudai, jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos V. L. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.