Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, skundą padavusiam asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulis 2011-11-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 418071 E. K. dėl to, kad šis 2011-11-10 9 val. 46 min. Kauno m. Pramonės - Savanorių pr. vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais neužsisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas KET 202 punkto reikalavimus (b.l. 7). Pažeidimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. A. 2011-12-07 nutarimu Nr. 20N-1289172-11 administracinio teisės pažeidimo byloje E. K. paskyrė 100 litų baudą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. K. skundą palaikė, paaiškino, kad išvažiuojant iš sankryžos buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai nurodė, kad jis važiavęs be saugos diržų, tačiau saugos diržą jis buvo prisisegęs. Jo automobilio šoniniai langai buvo aprasoję, neatitirpę nuo ledo. Jis valęs langus, šie judesiai galėjo suklaidinti pareigūnus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovė prašė skundą atmesti, kadangi pažeidimas įrodytas pareigūnų parodymais, nuobauda skirta pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjas neigia padaręs pažeidimą, nurodo, kad jo automobilio langai buvo aprasoję, todėl pareigūnai suklydo. Teismo posėdžio metu apklausti pareigūnai R. N. ir E. Č. patvirtino akivaizdžiai matę, kad vairuotojas nėra prisisegęs saugos diržo, parodė, kad E. K. pažeidimą pripažino. Pažymėtina, kad fiksuojant tokio pobūdžio pažeidimus, pareigūno parodymai yra vienintelis ir esminis įrodymas. Šias pareigūnų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nenustatyta, kad jie būtų suinteresuoti dėl kažkokių priežasčių duoti nepalankius E. K. parodymus, iškraipyti faktus. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog protokolo surašymo metu E. K. buvo sudaryta galimybė duoti paaiškinimus, tačiau jis to nepadarė, nenurodė, kad pareigūnai suklydo, atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taigi pažeidimo faktas įrodytas.

Atmestini ir kiti skundo argumentai - esą bauda padidėjo dvigubai, o byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Iš nutarimo byloje matyti, jog nagrinėjant bylą E. K. dalyvavo, tai patvirtina jo parašas apie nutarimo nuorašo įteikimą (b.l. 8).

Sprendžiant dėl baudos dydžio pagrįstumo, matyti, jog buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta E. K. iki 2011-11-24 sumokėti 50 Lt baudą. Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. nurodyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 261 str. 2 d.). Taigi policijos pareigūnas visiškai pagrįstai priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Pažeidimas įrodytas, kvalifikuotas teisingai, paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

E. K. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011-12-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1289172-11 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.