Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L. N., sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. V. Š., nukentėjusiajai R. V., nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminėms atstovėms R. Z. ir D. K., Marijampolės savivaldybės administracijos VTAS atstovui V. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1996-09-10, Marijampolėje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, Vėliučionių vaikų socializacijos centro 8 klasės auklėtinis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 181 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 9 mėn., kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.

K. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1997-09-29 Marijampolėje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, Marijampolės jaunimo mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. P. ir K. A., veikdami bendrai, pavogė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, t.y., 2012-04-05 apie 00:30 val. R.Juknevičiaus g. 24, Marijampolėje, vagystės tikslu pateko į ketvirtame aukšte esančias bendrojo naudojimo virtuvės patalpas ir veikdamas bendrai pagrobė svetimą turtą – R. V. priklausančias dvi virtuvines spinteles, kurių vienos vertė 100 litų, bendra vertė 200 litų, 25 litų vertės kėdę, 20 litų vertės fotelį, devynis puodus, kurių vieno vertė 20 litų, bendra vertė 180 litų, 90 litų vertės keptuvę, 40 litų vertės keptuvę, 50 litų vertės keptuvę, 20 litų vertės keptuvę, 20 litų vertės termosą, tris kepimo kardas, kurių vienos vertė 10 litų, bendra vertė 30 litų, 5 litų vertės kiaurasamtį, 10 litų vertės virdulį, tokiu būdu bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai R. V. bendrą 690 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Šiame aukšte yra buvusi bendra virtuvė, kur aukšto gyventojai yra įrengę sandėliuką. Jis su draugais šiame sandėliuke leidžia laisvalaikį, žaidžia kortomis. 2012-04-04 apie 22 val. su K. A. nuėjo į ketvirtą aukštą. Į virtuvę pateko per duris, kurios buvo prieš tai užrakintos. Raktą toms durims atrakinti buvo parinkę ir pritaikę iš anksto. Virtuvėje buvo virtuvinės spintelės ir dar kažkokie baldai. Daiktus sugalvojo paimti ir taip jaukiau įsirengti savo sandėliuką. Iš virtuvės paėmė dvi virtuvines spinteles, kėdutę, fotelį, bei nunešė į antro aukšto sandėliuką. Virtuvines spinteles paėmė su jose buvusiais indais, kurie nurodyti kaltinime. Nepagalvojo, kad taip viskas baigsis. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Žino, kad jau yra teistas ir numano, kas jo laukia. Daiktai buvo grąžinti, tik sudužo vieno puodo dangtis. Mama žadėjo atlyginti nukentėjusiajai žalą. Daugiau niekad nenusikals ir taip neapgalvotai nepasielgs.

Apklaustas kaltinamuoju K. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena bute, esančiame(duomenys neskelbtini) penktame aukšte. Jo draugas A. P. gyvena tame pačiame bendrabutyje, antrame aukšte. Antrame aukšte A. P. turi rakinamą patalpą, kurioje įsirenginėja kambarėlį. 2012-04-04 vakare jis su A. P. tame kambarėlyje kalbėjo, kad į šį kambarėlį reikia daugiau baldų. Tada sugalvojo baldų pasivogti. Jis žinojo, kad bendrabučio ketvirto aukšto virtuvėje yra virtuvinės spintelių ir nutarė jas pavogti. Žinojo, kad ketvirto aukšto koridoriaus durys yra rakinamos ir patekti į koridorių, o taip pat ir ten esančią virtuvę negalima. Tada, iš anksto parinkę raktą, tinkantį toms durims, apie 23:30 val. nuėjo į ketvirtą aukštą ir atrakinę duris pateko į virtuvę. Iš jos paėmė dvi virtuvines spinteles su jose buvusiais daiktais: keptuvėmis, puodais, indais ir nusinešė į antro aukšto A. P. kambarėlį. Taip pat iš virtuvės pavogė virtuvinę kėdę ir fotelį. Kiek spintelėse buvo puodų, keptuvių, nežino. Bet buvo daiktai, kurie nurodyti kaltinime.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2012-04-05 apie 07.30 val. nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, esančią R.Juknevičiaus g. 24 name, ketvirtame aukšte ir pamatė, kad nėra jai priklausančių dviejų virtuvinių spintelių, kėdės, fotelio bei spintelėse buvusių puodų, keptuvių. Virtuvė yra nerakinama, ja naudojasi 4 aukšto gyventojai, tačiau yra rakinamos laiptinės durys. Durys yra užrakinamos 23 val. ir 2012-04-04 ji pati užrakino duris. Apie 24 val. ji girdėjo triukšmą laiptinėje, tačiau kadangi čia yra bendrabutis, tai nuolat kas nors triukšmauja, todėl nekreipė dėmesio. Kitą dieną kaimynė Valda sakė, kad ji dar apie 24 val. patikrino duris ir jos buvo užrakintos. 2012-04-05 antro aukšto bendro naudojimo patalpoje rado savo daiktus, tik trūko vieno puodo ir keptuvės. Kadangi daiktai grąžinti, ji ieškinio nereiškia, o už dingusį puodą ir keptuvę jai žadėjo grąžinti pinigus kaltinamųjų motinos. Nori tik, kad būtų atlyginta žala.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2012-04-05 R. V. protokolu-pareiškimu, iš kurio matosi, kad R. V. pranešė apie nusikalstamą veiką- virtuvės baldų ir daiktų vagystę(b.l.2); 2012-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio R.Juknevičiaus g. 24, Marijampolės mieste, ketvirto aukšto virtuvės patalpa(b.l.3-9); 2012-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio R.Juknevičiaus g. 24, Marijampolės mieste, antro aukšto patalpa, kurioje yra fotelis, dvi virtuvės spintelės, spintelėse yra puodai, keptuvės. Nuo spintelių paimti pirštų pėdsakai(b.l.3-9); 2012-04-05 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad, kad apžiūrėti R.Juknevičiaus g. 24, Marijampolės mieste, antro aukšto patalpoje rasti baldai ir daiktai: fotelis, dvi virtuvės spintelės, puodai, keptuvės skardos(b.l.31-38); 2012-04-06 specialisto išvada Nr. 64-8-IS1-154, iš kurios matyti, kad rankų pėdsakai, nukopijuoti ant 30x36 mm ir 34x35 mm dydžio daktiloskopinių plokštelių, 2012-04-05 iš įvykio vietos R.Juknevičiaus g. 24, Marijampolės m., yra palikti K. A. rankų pirštais.(b.l.38-39).

A. P. ir K. A. veikos pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai nurodyta veiką kvalifikuojanti aplinkybė, nes vagystė įvykdyta įsibraunant į patalpą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi virtuvinės spintelės, kėdė, fotelis, aštuoni puodai, trys keptuvės, termosas, trys kepimo skardos, kiaurasamtis, grąžinti R. V., paliktini jai kaip nuosavybė.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų įvykdytos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 , įstatymo priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Kaltinamiesiems atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis visiems kaltinamiesiems pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje.

K. A. administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, nusikalto ir teisiamas pirmą kartą.

Atsižvelgdamas į nepilnamečių asmenų asmenybės specifiką, į jų asmenybių ugdymą, įstatymo leidėjas numato, kad nepilnamečiams už nusikalstamos veikos įvykdymą gali būti taikomos ir švelnesnio pobūdžio priemonės, nei kriminalinės bausmės skyrimas, jeigu, teismo įsitikinimu, jos turės pakankamą reikšmę. Tokia poveikio priemonė yra nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės - viena iš valstybinio reagavimo į nusikaltimą padariusį asmenį formų. Jos taikymo sąlygos pagrindai nustatyti LR BK 93 str.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos LR BK 93 str.1d. 3p. numatytos sąlygos. K. A. pirmą kartą padarė apysunkę veiką, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs šią veiką. Tai duoda pagrindo manyti, kad nepilnametis K. A. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas mano, jog šis nepilnametis teisiamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str.1d. 3p. pagrindais. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, K. A. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui – įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto(LR BK 82 str. 1d.5p., 87 str.2d.1p, 2p.).

A. P. administracine tvarka nebaustas, į psichiatro-narkologo įskaitą neįrašytas, anksčiau teismo teistas, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Nors jis Marijampolės AVPK nepilnamečių reikalų pareigūnų charakterizuojamas neigiamai, tačiau Veliučionių vaikų socializacijos centre charakterizuojamas gerai(b.l.101). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikaltimo dalyką, teismas laiko, kad pagrindine nusikalstamos veikos padarymo priežastimi buvo kaltinamojo jaunas amžius bei socialinės brandos stoka ir dėl to – nesugebėjimas kritiškai vertinti savo veiksmų bei galimų pasekmių. Teismas, atsižvelgdamas į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, individualizavęs nusikaltimą ir jį padariusį asmenį, konstatuoja, kad paveikti A. P., jog jis ateityje laikytųsi įstatymų, bei visumoje būtų įgyvendinta bausmės paskirtis(BK 41 str.), jam, kaip turinčiam neišnykusį teistumą, pagal LR BK 178 str. 1 d. – net ir esant alternatyvioms bausmės rūšims, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Jos dydis skirtinas artimas sankcijos vidurkiui. Teismas pagrindų LR BK 54 str.3d. ir LR BK 62 str. taikymui nenustatė. Tuo pačiu, teismas atsižvelgia į A. P. elgesio korekciją teigiama linkme, ką patvirtina socializacijos centro charakteristika, į labai jauną amžių. Iš nuteistojo elgesio teismo posėdžio metu matyti, jog jis pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl įvertinęs LR BK 80 str. išdėstytą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį ir BK 91 str. išvardintus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, teismas sprendžia, jog yra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tai yra taikant LR BK 92 str. ir dar kartą atidedant paskirtos bausmės vykdymą, bei nustatant elgesio apribojimus.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str., 303 str. 4d.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

K. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178str.2d. vadovaujantis LR BK 93str.1d.3p., atleisti ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimus 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.

Baudžiamąją bylą Nr.N1-290-416/2012 K. A. atžvilgiu nutraukti.

A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie 2011-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, dalinio sudėjimo būdu, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrintą bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 4(keturis)mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams, 10 mėnesių laikotarpiui paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimus: įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00val.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi virtuvines spinteles, kėdę, fotelį, aštuonis puodus, tris keptuves, termosą, tris kepimo skardas, kiaurasamtį, grąžintus R. V., palikti jai kaip nuosavybę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika