Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. , jo atstovui advokatui I. M. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jog administracinių teisės pažeidimų protokole nurodyta, kad 2009 m. kovo 9 d., apie 1.30 val., J. K. Vydūno – Pajautos – Tolminkiemio gatvių šaligatviais vairavo automobilį T. Y. V., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, pareigūnams pareikalavus nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso bei techninės apžiūros pažymėjimo. Minėtais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje bei ATPK 124 ¹ straipsnio 2 ir 6 dalyse.

J. K. pasiaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, kaltu neprisipažino. Nurodė, kad nevairavo automobilio būdamas neblaivus, o tik jame sėdėjo ir tai gali paliudyti jo pusseserė. Neturėjo galimybės pateikti dokumentų, kadangi pareigūnai jų nepaprašė ir jėga ištraukė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį iš automobilio. Teismo posėdyje su protokole nurodytais pažeidimais sutiko dalinai, t. y. pripažįsta, jog važiavo per šaligatvius, kad atliko įvairius manevravimus, tyčia atliko veiksmus dėl kurių automobilis sukasi vietoje apie savo ašį, tačiau neigia vairavęs neblaivus. Nurodė, jog šventė kovo 8 d., t. y. Tarptautinę Moters dieną, su pussesere išėjo į kiemą, kur sutiko kaimynę, tuomet sėdo į mašiną ir per šaligatvį nuvažiavo pirkti maisto. Grįžę sėdėjo automobilyje, kuriame atsikimšo viskio butelį ir išgėrė alkoholio. Išgėręs alkoholio nevairavo ir nevažiavo. Be to, protokole neteisingai nurodyta, jog nepateikė pareigūnams reikalaujamų dokumentų. Dokumentai buvo automobilyje, tačiau pareigūnai nesutiko leisti juos paimti ir pateikti. Šiuos įtariamo asmens parodymus patvirtino ir iškviestos liudytojos: kaimynė O. I. ir pusseserė G. D.

Į bylą iškviesti liudytojai E. K. ir K. M. , patvirtino, kad pamatė ant šaligatvio ir ant kelio bei šaligatviais neaiškiais manevrais, nekoordinuotai važinėjančią transporto priemonę ir iškvietė policijos pareigūnus. Vairavimas buvo pavojingas, todėl siekdami išvengti galimų nelaimingų atsitikimų iškvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams nurodė transporto priemonę vairavusį asmenį, kuris yra šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Liudytojai patvirtino, jog nematė fakto, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo arba nevartojo alkoholinius gėrimus transporto priemonei sustojus. Apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą liudytojai sprendė iš pavojingų vairavimo manevrų ir svirduliavimo sulaikius policijos pareigūnams.

Į teismo posėdį iškviesti policijos pareigūnai nurodė, jog gavo pranešimą, jog galimai neblaivus vairuotojas važinėja šaligatviais. Atvykus į įvykio vietą, automobilis stovėjo ir policijos pareigūnai nematė, jog automobilis būtų važiavęs. Tai, jog automobiliu važinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareigūnams paliudijo asmenys, pranešę apie atliekamus pažeidimus. Vienas iš pareigūnų patvirtino, jog jiems atvykus matė, kad automobilio viduje esantys žmonės vartojo alkoholinius gėrimus. Pareigūnas patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio registracijos dokumentus, civilinės atsakomybės draudimo polisą ir techninės apžiūros taloną ir, kilus konfliktui, buvo panaudojus specialiąsias priemones, asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą. Tačiau iš antstolio V. M. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, atlikto pagal Transporto priemonės protokolą nuvežtoje ir Giraitės g. 3A, Vilniuje saugomame automobilyje, matyti, kad pareigūnų reikalauti dokumentai buvo transporto priemonėje ir joje yra iki šiol. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilyje turėjo pareigūnų reikalaujamus dokumentus.

Teismo nustatytos aplinkybės neleidžia kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, nes byloje nėra pakankamai duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų vairavęs neblaivus ir nepateikė reikalaujamų dokumentų.

Tačiau teismas nustatė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia važinėjo šaligatviais, atliko įvairius manevravimus ir apsisukimus vietoje galimai pažeidžiančius saugaus kelių eismo taisykles. Šiais veiksmais galėjo būti padaryti ATPK 124² straipsnio 1 dalyje arba 2 dalyje numatyti administraciniai teisės pažeidimai, tačiau protokole nenustatytos ir neišdėstytos visos pažeidimo aplinkybės, leidžiančios tinkamai kvalifikuoti veiką ir veika visai nėra kvalifikuota veika pagal ATPK 124² straipsnio 1 arba 2 dalį.

Dėl šių protokolo trūkumų nėra galimybės tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimti nutarimą dėl visų teisės pažeidimų aplinkybių. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. N- 062- 708/2008).

ATPK nereglamentuoja, kokių veiksmų turi imtis įgaliotas nagrinėti bylą organas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, netinkamai parengta kita pažeidimo medžiaga, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis šias aplinkybes turi aiškintis pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, darytina prielaida, kad nustačius minėtus pažeidimus turi būti grąžinama pažeidimo medžiaga protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolą ir kitą medžiagą. Dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, nes, protokole nesant būtinos informacijos bei visų ATPK straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas (teisėjas), o ATPK 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys.

Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai dėl akivaizdaus administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumo, dėl kurio negalima išnagrinėti bylos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą grąžinti jam transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13 d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 1 dalimi, ATPK 269 straipsnio 7 dalis nustatanti, jog nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas, netaikoma. Už galimus ATPK 124² straipsnio 1 arba 2 dalyse numatytus pažeidimus nėra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, todėl ATPK 269 straipsnio 7 dalis netaikytina ir 2009 m. kovo 9 d. Transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežta transporto priemonė, tai yra automobilis T. Y. , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 ir 280 straipsniais,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1575-820/2009 medžiagą, kur administracinio teisės pažeidimo protokole parašyta, kad J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 6 dalyje ir 124 straipsnio 2 dalyje, grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (Giraitės g. 3, LT-03150 Vilnius) viršininkui administracinio teisės pažeidimo protokolui, atitinkančiam Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio nuostatas, surašyti.

Grąžinti 2009 m. kovo 9 d. Transporto priemonės paėmimo protokolo pagrindu nuvežtą transporto priemonę - automobilį T. Y. , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo teisėtam valdytojui.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.