Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant E. M., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-06-14 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracijos veiklos poskyrio specialistas Gediminas Petrušinas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-1649080 (registro objektas ROIK Nr. 07-12-6806597), kuriame nurodė, jog E. M., 2011-04-18, 18.41 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz A170, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 124 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h, viršijo leistiną greitį 34 km/h. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d.

2012-05-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas Gediminas Petrušinas surašė administracinį nurodymą, kuriuo E. M. buvo siūloma iki 2012-05-25 sumokėti 200 Lt baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

2012-06-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracijos veiklos poskyrio specialistas Gintaras Kučinskas nutarimu E. M. už kelių eismo pažeidimą, nustatyto greičio viršijimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. paskirta 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimt litų) bauda.

E. M. į teismo posėdį atvyko, nurodė, kad jis padarė pažeidimą, tačiau nuo 2012-04-07 iki 2012-05-29 jis nebuvo Lietuvoje, buvo Norvegijoje, kur pastoviai dirba. Apie administracinį nurodymą sužinojo būdamas Norvegijoje, jam telefonu pranešė policijos pareigūnai. Grįžęs 2012-06-02 200 litų baudą sumokėjo iš žmonos sąskaitos. Prašo panaikinti nutarimą, nes sumokėjo pagal administracinį nurodymą paskirtą baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 km/h.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

E. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta paties administracinio teisės pažeidimo protokolu ir administraciniu nurodymu (b.l. 7), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 8), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 15-16), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-874454-11 (b.l. 14), Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (b.l. 11). Iš Swedbanko R. M. sąskaitos išrašo Nr. 327 matyti, kad 2012-06-02 valstybinei mokesčių inspekcijai buvo pervesta 200 litų už E. M. baudą, įmokos kodas 6010 ( b.l. 5). Byloje surinkti duomenys yra pakankami neabejotinai konstatuoti, jog E. M. 2011-04-18, 18.41 val., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz A170, važiavo 124 km/h greičiu, kai leistinas greitis 90 km/h, viršijo leistiną greitį 34 km/h. E. M. 2012-05-11 administraciniu nurodymu 200,00 Lt baudą buvo siūloma sumokėti iki 2012-05-25. Baudą jis sumokėjo 2012-06-02, kadangi nuo 2012-04-08 iki 2012-05-30 buvo išvykęs į Norvegiją. Jo pateikti įrodymai, bilietų pirkimo bei užsakymo dokumentų išrašai (b.l. 4,6), patvirtina tą aplinkybę, t.y., kad laikotarpyje jog nuo 2012-04-07 iki 2012-05-29 jis buvo išvykęs į Norvegiją, ir, kad iki 2012-05-25 negalėjo sumokėti baudos.

Prašymas dėl 2012-06-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria paskirta 450 Lt, panaikinimo argumentuojamas E. M. nurodytomis aplinkybėmis, t.y. tuo, kad jis priimant administracinį nurodymą nebuvo Lietuvoje ir negavo administracinio nurodymo ir dėl to neturėjo galimybės sumokėti jam administraciniu nurodymu skirtą 200 Lt baudą laiku. E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyvena Brožynų g. 3-15, Klaipėda, tačiau jo deklaruota gyvenamoji vieta Naujakiemio 3-85, ten gyvena jo tėvai, jis administracinio nurodymo negavo ir apie jam surašytą nurodymą jis sužinojo tik telefonu būdamas Norvegijoje. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato biuro atsiliepime į E. M. skundą nurodyta, kad institucija dėl nuobaudos pakeitimo palieka spręsti teismui. Kaip matyti iš byloje esančio administracinio nurodymo (b.l. 7), šiame dokumente nėra nurodyta jokių duomenų apie jų įteikimą E. M., nėra įteikimą patvirtinančio adresato parašo, nenurodyta išsiuntimo ar neįteikto dokumento grąžinimo data, priežastys dėl negalėjimo įteiki minėtų dokumentų. Kartu su atsiliepimu į skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių atsiliepime į skundą patvirtinančias aplinkybes, o teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas nedalyvavo. Esant šioms aplinkybėms teismas turi pagrindo manyti, kad E. M. administracinis nurodymas dėl 200 Lt baudos sumokėjimo nebuvo išsiųstas tinkamai ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės laiku sužinoti ir sumokėti jam skirtą baudą. Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog 2012-06-14 nutarimu E. M. nepagrįstai paskirta 450 Lt bauda, nes jis administracinio nurodymo laiku negavo ir sumokėti 200 Lt baudą ankščiau neturėjo galimybės, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-06-14 nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, paliekant galioti 2012-05-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialisto Gedimino Petrušino administracinį nurodymą.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d., 302 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. skundą tenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-06-14 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.