Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

pedagogui-valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. Grigienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. S. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, (duomenys neskelbtini), moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015m. gegužės 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams; 2) 2015m. lapkričio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas)., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64¹ str.,-laisvės apribojimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, abu teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovus į patalpą, t.y. padarė kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, o būtent:

2015m. gegužės 16d., apie 23⁰⁰ val., vėlai vakare, kaltinamasis K. S. , turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš pil. V. V. namo lauko virtuvės, esančios sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), išėmus lango stiklą, slapta pagrobė 10 l talpos raudonos spalvos plastmasinį bakelį, kurio vertė yra 7,- Eur., su jame buvusiais 3 l benzino, kurio vertė yra 3,- Eur., ir 20 l baltos spalvos plastmasinį bakelį, kurio vertė yra 10,- Eur., su jame buvusiais 5 l benzino, kurio vertė yra 5,- Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 25,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajai V. V. bendrą 25,- Eur. turtinę žalą.

Kaltinamasis K. S. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis turi priklausomybę lakioms medžiagoms, nes uosto benziną. Žinodamas, kad netoliese gyvenanti V. V. ūkiniame priestate laiko benziną, sugalvojo kaimynę apvogti. Tikslios datos neatsimena, galimai 2015m. gegužės 16d., vėlai vakare, jis su dviračiu nuvažiavo iki V. V. sodybos. Kadangi šeimininkės namuose nebuvo, jis, nuėjęs iki lauko virtuvės, su rankomis atlupęs lango rėmą laikančius vinuku, išėmė lauko virtuvės lango stiklą ir įlindo į patalpų vidų. Viduje buvo tamsu, todėl, pasišviesdamas su savimi turėtu žiebtuvėliu, ėmė ieškoti benzino. Už žoliapjovės rado 10 l talpos raudonos spalvos bakelį su benzinu ir 20 l baltos spalvos bakelį su benzinu. Išlipęs pro langą, bakelius su benzinu nusivežė į Užulėnio kaime esančias apleistas fermas, kur turi įsirengęs slėptuvę. Pauostęs benziną, jį išlaistė, o bakelius paliko fermose.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis K. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiosios V. V. ir liudytojos S. K. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe nukentėjusiosios V. V. parodymais, užfiksuotais ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 1, 38-39, 44) ir fotolentele prie nukentėjusiosios V. V. papildomos apklausos protokolo(b.l. 40), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 3-5), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 33), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 34) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 35), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 77-78) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 79-83) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis K. S. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2015m. gegužės 17d., apie 07⁰⁰ val., ryte, ji pastebėjo, kad po nakties iš sodyboje esančios lauko virtuvės, išėmus lango stiklą, buvo pagrobti 10 l talpos raudonos spalvos bakelis su jame buvusiais 3 l benzino ir 20 l baltos spalvos bakelis su jame buvusiais 5 l benzino. Dėl padarytos vagystės ji įtaria kaimynystėje gyvenantį K. S. (b.l. 1).

Iš teisme išvardinto liudytojos S. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2015m. gegužės 17d., ryte, jai paskambino V. V. ir pasakė, kad ją apvogė, todėl paprašė atvykti. Atvykusi pas V. V. į sodybą, ji pamatė, kad yra išimtas lauko virtuvės lango stiklas, o patalpose buvo pasigesti du bakeliai su benzinu. Ji iš vakaro žinojo, kad lauko virtuvėje buvo 20 l talpos baltos spalvos kanistras su 5 l 95E benzino ir 5 l talpos raudonos spalvos kanistras su šlanga, kuriame buvo 3 litrai benzino. Raudonos spalvos kanistrą su benzinu, kuris buvo įdėtas į juodą celofaninį maišą ir užklotas skuduru, ji pati buvo paslėpusi lauko virtuvėje, nes vieną kartą V. V. jau buvo apvogta, o 20 l talpos baltos spalvos kanistras buvo padėtas po lentynom taip, kad jo nesimatė(b.l. 44).

Iš teisme išvardinto byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pil. V. V. priklausanti sodyba, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūrint sodybos kieme esantį ūkinį pastatą, kurio dešinėje pusėje yra durys, vedančios į lauko virtuvę, kurios yra užrakintos. Dešiniau durų yra matomas langas, kurio stiklas yra išimtas ir atremtas į sieną. Lauko virtuvės viduje, ant grindų rastas numestas juodas plastikinis maišas(b.l. 2-5).

Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis K. S. , išreikalavus, pateikė penkis plastmasinius bakelius be kamščių, iš kurių du baltos spalvos po 20 l talpos, vienas baltos spalvos 10 l talpos, vienas geltonos spalvos 10 l talpos ir vienas raudonos spalvos 5 l talpos(b.l. 33). Minėti daiktai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniiai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 34-37).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis K. S. parodė sodybos adresu: (duomenys neskelbtini), kieme esantį ūkinį pastatą, o po to šio pastato dešinėje pusėje, šalia durų, vedančių į lauko virtuvę, esantį langą, pro kurį, išėmus lango stiklą, jis įsibrovė į patalpų vidų. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis K. S. patalpų viduje parodė vietą, iš kurios jis paėmė baltos spalvos bakelį su benzinu. Sodybos kieme kaltinamajam K. S. parodžius išdėliotus sunumeruotus plastmasinius bakelius, pastarasis atpažino du iš jų, t.y. baltos spalvos ir raudonos spalvos bakelius, kuriuos jis pagrobė iš lauko virtuvės(b.l. 77-83). Šie kaltinamojo K. S. duoti parodymai, įvykio vietoje atlikus ir buvusių pagrobtų daiktų atpažinimą, pilnai sutapo tiek su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais, tiek ir su pačios nukentėjusiosios V. V. duotais parodymais, įvykio vietoje su ja atlikus buvusių pagrobtų plastmasinių bakelių atpažinimą(b.l. 2-5, 38-40).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo K. S. kaltė dėl vagystės iš pil. V. V. priklausančios lauko virtuvės, esančios sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini), yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į patalpą.

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusiosios V. V. civilinis ieškinys 25,- Eur.(dvidešimt penkių eurų ir 00 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertei atlyginti(b.l. 11).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2015m. lapkričio 04d. kaltinamojo K. S. atstovė pagal įstatymą-rūpintoja V. R. pateikė teismui raštelį, iš kurio matyti, kad nukentėjusiosios V. V. sūnus- pil. V. V. , kaip atstovas pagal įgaliojimą, atstovaudamas savo motinos interesus baudžiamojoje byloje, iš kaltinamojo rūpintojos priėmė pinigus 25,- Eur. sumoje nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, nurodydamas, kad pretenzijų neturi(b.l. 17-22). Kadangi dėl nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės yra pašalintos, o pil. V. V. , kaip atstovas pagal įgaliojimą, atstovaudamas savo motinos-nukentėjusiosios V. V. interesus baudžiamojoje byloje, nurodęs, kad daugiau pretenzijų kaltinamajam neturi, pilnai ir laisvanoriškai išreiškė tikrąją atstovaujamosios valią, nebėra įstatyminio pagrindo nagrinėti byloje buvusio pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, todėl nukentėjusiosios V. V. baudžiamojoje byloje buvęs pareikštas civilinis ieškinys yra atmestinas(LR PPK 115 str. 1d.).

Spręsdamas klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam K. S. taikymo, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, tiek į bendrus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., tiek ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamojo K. S. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo K. S. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje jau buvo teistas du kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, pagal paskutinįjį 2015m. lapkričio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę už 2015m. kovo-balandžio mėn. laikotarpyje padarytas analogiškas nusikalstams veikas, t.y. svetimo turto pagrobimus, padarytus įsibrovus į patalpas(b.l. 60-67, 126-130). Visa tai rodo kaltinamojo K. S. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis K. S. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą už padarytą veiką skirti jam kuo švelnesnę galutinę bendrintiną bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę lenginančia aplinkybe yra laikytina ir tai, kad kaltinamasis K. S. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo K. S. atžvilgiu byloje nėra. Kaltinamojo K. S. prisipažinimas apie tai, kad, eidamas vogti, jis buvo išgėręs, negali būti laikytina kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes kaltinamasis, turėdamas priklausomybę lakioms medžiagoms, turėjo išankstinį tikslą pavogti benziną, kurį uosto, todėl kaltinamojo K. S. neblaivumas jokios įtakos nusikaltamos veikos padarymui neturėjo, juolab, kad, paties kaltinamojo žodžiais, jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nežiūrint į dar labai jauną kaltinamojo K. S. , ir šiuo metu dar nesulaukusio pilnametystės, amžių, kuris nėra laikytinas recidyvistu LR BK 27 str. prasme, teismas, atsižvelgdamas į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo K. S. , ne vieną kartą buvusio bausto ir administracine tvarka, asmenybę, jį charakterizuojančią byloje esančią medžiagą(b.l. 54-58, 116-125), kaltinamojo daromų nusikaltimų sistematiškumą bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, visgi laiko, kad LR BK 54 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam K. S. už padarytą nusikaltimą nuosavybei turi būti paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių irgi jau nebepakanka. Paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu, po to šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinant ir su 2015m. lapkričio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, pastarosios bausmės atžvilgiu taikant LR BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ b “). Visgi, kartu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. S. , kuriam, kaip nepilnamečiam asmeniui, dėl jo tėvams neterminuoto tėvų valdžios apribojimo yra nustatyta rūpyba, dar mokosi gimnazijoje, jo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala dar ikiteisminio tyrimo metu buvo atlyginta(b.l. 21-22, 50-54, 118), o įstatymas anksčiau teistiems ir turintiems teistumą asmenims nenumato LR BK 92 str. taikymo apribojimų, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, paties kaltinamojo aiškinamus nusikaltimo padarymo motyvus, vagystės objektą ir nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydį, teismas laiko, kad LR BK 54 str. ir 91 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamasis K. S. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu yra tikslinga nepilnamečiam kaltinamajam K. S. paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti(LR BK 92 str. 1d.). Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam K. S. , jam yra paskirtinos ne tik auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str., bet ir kitos baudžiamajame įstatyme nenumatytos pareigos(įpareigojimai ar draudimai), kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui(LR BK 87 str. 4d., 92 str. 2d.).

Kadangi kaltinamajam K. S. , kaip nepilnamečiam asmeniui, įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), jo interesus baudžiamojoje byloje gynusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam K. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ b “ nuostatas, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2015m. lapkričio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, šią bausmę pakeitus laisvės atėmimu, dalį-keturis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam K. S. auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.):

1) pareikšti žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu, užklasine veikla, darbo biržos siuntimu mokytis ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Ukmergės raj. (duomenys neskelbtini), gimnazijoje, privalomai lankant gimnaziją ir be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, o po 9 klasės baigimo nusprendus toliau nebesimokyti, per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje ar pradėti dirbti; c) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių(lakių) medžiagų ir d) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius vienerių metų terminą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2015m. balandžio 20d. iki 2015m. balandžio 21d., t.y. vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis K. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, pagal bendrintiną ankstesnįjį 2015m. lapkričio 23d. teismo baudžiamąjį įsakymą Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, šią kardomojo kalinimomi(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir iš dalies atliktą bausmę pagal bendrintiną ankstesnįjį teismo baudžiamąjį spendimą, t.y. 2015m. lapkričio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Baudžiamojoje byloje buvusį pareikštą nukentėjusiosios V. V. civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinius įrodymus-du po 20 l talpos baltos spalvos plastikinius bakelius be kamščių, viename iš kurių yra apie 500 ml skysčio, turinčio benzino kvapą, vieną 10 l talpos geltonos spalvos plastikinį bakelį be kamščio, vieną 10 l talpos baltos spalvos plastikinį bakelį be kamščio ir vieną 5 l talpos raudonos spalvos plastikinį bakelį be kamščio, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.