Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. R. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir L. R. paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 punktais, bausmės vykdymas L. R. atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant L. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (380 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokant ją per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir įpareigojant kaltinamąjį: 1) bausmės atidėjimo metu tęsti darbą arba per 1 mėnesį nuo atleidimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 3) 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

2015 m. birželio 5 d. L. R. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą, 2015 m. birželio 12 d. jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkino.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą patenkino: panaikino Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu L. R. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. R. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta, L. R. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laisvės atėmimo 10 mėnesių vykdymas buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (380 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokant ją per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir įpareigojant L. R.: 1) bausmės atidėjimo metu tęsti darbą arba per 1 mėnesį nuo atleidimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; 2) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 3) 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Iš asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. R. 2016 m. sausio 20 d. 23.57 val. nebuvo rastas namuose (83 b. l.), t. y. nevykdė teismo įpareigojimo vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nesumokėjo 10 MGL (380 Eur) įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (apylinkės teismo posėdyje nurodė, kad įmoką išieško antstoliai). Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pateikti duomenys liudija, kad L. R. 2016 m. sausio 13 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), 99 b. l.), 2016 m. kovo 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (7 b. l.), o Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu Radviliškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje L. R. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamų veikų, kurias jis galimai padarė 2015 m. liepos 13 d.). Taigi neteisus nuteistasis teigdamas, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog jam (L. R.) bausmės vykdymo atidėjimo metu buvo pareikšti net trys įtarimai galėjus padaryti nusikalstamas veikas. Sutikti su nuteistojo argumentu, kad jis namuose nebuvo rastas dėl svarbios priežasties, taip pat nėra pagrindo. Nors L. R. 2016 m. sausio 25 d. pasiaiškinime nurodė, kad 2016 m. sausio 20 d. 23.57 val. namuose buvo, tačiau dėl to, kad po darbo buvo pavargęs, durų skambučio negirdėjo, tokio jo teiginio nepatvirtina jokie bylos duomenys. Taipogi nėra pagrindo sutikti su L. R. skundo teiginiu, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, nes neįmokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą – byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis būtų įvykdęs minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, be to, jis pats teismo posėdyje nurodė, kad šią įmoką moka „per antstolius“ (8 b. l.).

Dėl to, kas paminėta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir panaikino nuteistajam L. R. bausmės vykdymo atidėjimą. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktų duomenų visumą ir, priešingai, negu teigia L. R., priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pastarojo skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Tokio pagrindo nesudaro ir tai, kad šiuo metu Radviliškio rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje L. R. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – šioje proceso stadijoje, dar nepriėmus L. R. apkaltinamojo nuosprendžio, negalima daryti neginčijamos išvados, kad nauju nuosprendžiu ir ankstesniu, t. y. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, nuteistajam paskirtos bausmės bus neabejotinai subendrintos, ir dėl to būtų netikslinga nuteistąjį siųsti atlikti 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu jam paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai, kad savo neatsakingu elgesiu, jam nustatytų pareigų nesilaikymu, teisės pažeidimų darymu L. R. nepateisino teismo pasitikėjimo juo (apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi jam bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo panaikintas), reikiamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo L. R. skundą ir palikti galioti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.