Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios R. M. parodymais, liudytojų L. S., D. G., M. Š. parodymais, tarnybiniais pranešimais, apžiūros protokolais, vaizdo įrašais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-05 įtariamuoju apklaustas kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 022-06-30 bėgiojo kelyje Kalviškės-Rudamina – Skaidiškės – Juodšiliai – Valčiūnai - Salininkai. Bėgioja dažniausiai du kartus per savaitę. Jam bėgiojant važiuojantys vairuotojai suka pirštą ties smilkiniu, rodo nepadorius gestus ir taip jį įžeidinėja. Visa tai tęsiasi nuolat. Bėgiodamas dėvi marškinėlius ir šortus nepriklausomai nuo oro sąlygų. Įvykio dieną taip pat matė iš vairuotojų pusės nepadorius gestus. Nesusivaldė ir tuomet supykęs ėmė kelyje pamatytus daiktus mėtyti į vairuotojus. Turėjo jogurtą, kurį taip pat metė į vairuotoją. Norėtų paminėti, kad suprato, jog gali pataikyti ir į kitus asmenis, kurie nieko blogo jam nerodė, tačiau kaip ir minėjo, nesusivaldė ir supykęs svaidė kas papuolė po ranka. Po įvykio nubėgo namų link. Sutinka atlyginti padarytą žalą ir dėl to labai gailisi. Yra dirbantis, todėl žalą atlyginti galės. Narkotinių psichotropinių ar kitokių psichiką veikiančių medžiagų nevartoja ir tądien nevartojo taip pat (e.b.l.64-67, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-14 papildomos apklausos metu kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiškai ir papildomai nurodė, kad su nukentėjusiąja susitarė dėl žalos atlyginimo dalimis, o būtent po 100 eurų kiekvieno mėnesio 15-17 dienomis. Dėl šio įvykio labai gailisi ir nukentėjusiosios atsiprašė asmeniškai (e.b.l. 82-84, t.2).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2022-06-30 apie 18.00 val. ji važiavo jai priklausančiu automobiliu „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės į namus ir bevažiuojant Liepkalnio g., Vilniuje (kryptis nuo Minsko pl., Vilniuje, link Salininkų g., Vilniuje ir Liepkalnio g., Vilniuje, žiedinės sankryžos), t. y. ties pastatu, esančiu adresu Servečės g. 1, Vilniuje, pamatė apie 30 metų amžiaus vyriškį, kuris ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, buvo be marškinėlių, t. y. viršutinė kūno dalis buvo nuoga, dėvėjo juodos spalvos šortus, kuris rankose laikė jogurtus ir butelius. Pamena, kad eismas buvo labai sulėtėję, kadangi jos važiuojama kryptimi važiavo daug automobiliu, o minėtas vyriškis bėgiojo viduryje kelio tarp važiuojančių automobilių. Pamena, kad bevažiuojant jau iš anksto pamatė, kad po kelią lakstantis vyriškis mėto į važiuojančius automobilius jogurtus. Priartėjusi arčiau minėto vyriškio pamatė, kad jis galimai apsvaigęs nuo kažkokių medžiagų, kadangi vyriškis šypsodamasis žiūrėjo į automobilius, tačiau iš akių matėsi, kad jis žiūri į ją, tačiau jos nemato. Vyriškis mėtė rankose laikomus objektus į visus pro jį važiuojančius automobilius, t. y. jis iš anksto nesirinko automobilių. Apie 18.00 val. jai pravažiuojant pro minėtą vyriškį jis metė rankose laikytą butelį (butelio požymių nurodyti negali) į jos automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pataikė į automobilio galinį langą, kuris nuo smūgio iškart suskilo ir subyrėjo. Vyriškis mesdamas butelį jai nieko nesakė. Sudaužyto galinio lango vertė 100,00 Eur (vertė be remonto darbų). Po to, kai jai buvo sudaužytas galinis automobilio langas, ji iškart sustojo dešinėje kelio pusėje, o prie jos iš galo sustojo kitas automobilis, ant kurio buvo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Ji iškart pamanė, kad „(duomenys neskelbtini)“ įmonės automobilį vairuojantis vyriškis sustojo norėdamas jai padėti, tačiau priėjusi arčiau jo automobilio pamatė, kad jo automobilio kairė pusė (vairuotojo pusė) daugelyje vietų yra apgadinta, t. y. matėsi daugybiniai įlenkimai. Vyriškis, mėtęs objektus į pravažiuojančius automobilius, pamatęs, kad jie išlipo iš automobilio, pabėgo Liepkalnio g., Vilniuje, link Salininkų g., Vilniuje ir Liepkalnio g., Vilniuje, žiedinės sankryžos. Ji ieškojo butelio, kuriuo jai buvo išdaužtas galinis langas, tačiau nerado. Apie 18.13 val. ji paskambino skubiųjų pagalbos tarnybų telefono Nr. 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Ji ir kito apgadinto automobilio vairuotojas atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo šią situaciją bei nurodė asmens, kuris apgadinto automobilį, požymius, o jie pasakė, kad jiems minėtas vyriškis galimai žinomas, kadangi šis asmuo anksčiau yra ne kartą bėgiojęs gatvėse pusnuogis, t. y. be marškinėlių, bei parodė nuotrauką, pagal kurią iškart atpažino asmenį. Ji šį asmenį galėtų atpažinti. Kiek žino, atvykę policijos pareigūnai žino šio asmens duomenis. Šis asmuo jai anksčiau nebuvo žinomas, su juo jokių konfliktų neturėjo (e.b.l. 37-40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju L. S. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu. 2022-06-30 jis turėjo dirbti 09.00 val. iki 18.00 val., o po to papildomai nuo 18.00 val. iki 21.00 val. 2022-06-30 jis dirbo su „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „Nissan ENV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-06-30 apie 18.00 val. jis važiavo Liepkalnio g., Vilniuje (kryptis link Rudaminos), ir privažiavęs ties posūkiu į Servečės g., Vilniuje, sustojo praleisti iš priešpriešais atvažiuojančių automobilių, ir pro atidarytą automobilio langą pamatė kelio kairės pusės kelkraštyje einantį apie 1,80 m – 1,90 m 30 metų amžiaus sportiško sudėjimo vyrą, kuris ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, buvo be marškinėlių, t. y. viršutinė kūno dalis buvo nuoga, dėvėjo juodos spalvos šortus arba kelnes (nepamena), kuris per petį buvo užsikabinęs vyrišką tašę, o rankose laikė savo daiktus bei jogurtą. Pamena, jog pamatė, kad šalikelėje stovintis vyriškis spardė šalikelės kelkraštyje buvusius akmenis. Jam belaukiant, kol jį praleis kiti automobiliai, išgirdo, kaip šalikelėje buvęs vyras pradėjo mėtyti akmenis į jo bei kitus pravažiuojančius automobilius, todėl pasinaudojęs proga, jog iš priešpriešais atvažiuojantis automobilis sustojo, jis pasuko į kairę pusę ir įvažiavo į Servečės g., Vilniuje. Į jo vairuojamą automobilį asmuo akmenimis pataikė mažiausiai 2 kartus, tačiau tikslaus skaičiaus, kiek kartų pataikė akmenimis į automobilį, nurodyti negali. Įvažiuojant į Servečės g., Vilniuje, jis atsidūrė šalia Liepkalnio g., Vilniuje, stovėjusio asmens, t. y. asmuo buvo jam iš kairės pusės, ir tuo metu vyriškis į jo automobilį metė jogurtą, kuris įkrito į automobilio saloną ir aptaškė jį bei visą saloną. Važiuodamas Servečės g., Vilniuje, link logistikos sandėlių, pro kairės pusės veidrodėlį pamatė, kaip vyriškis koja spyrė į pravažiuojantį automobilį, kuris po spyrio nesustojo, o pravažiavo toliau, po to išgirdo dūžtančio automobilio lango garsą, tačiau nematė, kaip tas langas buvo išdaužtas. Nuvažiavęs iki logistikos sandėlių jis paskambino skubiųjų pagalbos tarnybų telefono Nr. 112 ir apie įvykį pranešęs policijos pareigūnams grįžo į įvykio vietą, t. y. prie Liepkalnio g., Vilniuje, ir Servečės g., Vilniuje, sankryžos, prie kurios kelio dešinėje pusėje esančioje šalikelėje pamatė sustojusį pilkos spalvos visureigį, kuriam buvo išdaužtas galinis langas, o minėtas vyriškis jau buvo pasišalinęs jam nežinoma kryptimi. Sustojęs šalia apgadinto pilkos spalvos visureigio jis paskambino telefonu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerių vadybininkui D. G. (toliau – D. G.) ir papasakojo apie ką tik įvykusį įvykį. D. G. jam telefonu pasakė, kad šis grįžtų prie logistikos sandėlio ir vyktų dirbti kitu automobiliu, t. y. jis pasakė, kad jis liks laukti policijos pareigūnų. Grįžęs prie sandėlio D. G. parodė, kad automobilis yra apgadintas automobilio kairės pusės kėbulas galinėje dalyje, t. y. parodė automobilio įlenkimus, atsirado nuo mestų akmenų, tačiau pats tiksliai neįsižiūrėjo, kiek ten buvo įlenkimų. D. G. apžiūrėjęs automobilį išvažiavo į įvykio vietą, o jis persirengė ir išvyko dirbti kitu automobiliu. D. G. 2022-06-30 19.29 val. naudodamasis programa „Messenger“ jam atsiuntė vyriškio nuotrauką ir paklausė, ar tai šis asmuo apgadino automobilį. Jis iškart atpažino, kad tai šis asmuo apgadino automobilį ir D. G. patvirtino, kad tai šis asmuo. Automobilį apgadinusio asmens jis nepažįsta, anksčiau į jį dėmesio nebuvo atkreipęs, o taip pat nežino, kodėl šis apgadino automobilį (e.b.l. 82-85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. G. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjerių vadybininku. Jo funkcijos įmonėje yra užtikrinti kurjerių sėkmingą veiklą ir autoparko priežiūrą, todėl jo kontroliuojami kurjeriai apie visus įvykius turi pranešti jam. 2022-06-30 jis turėjo dirbti nuo 07.00 val. iki 16.45 val., tačiau dėl padidėjusio darbo krūvio turėjo darbe užtrukti ilgiau. 2022-06-30 18.15 val. jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris L. S. (toliau – L. S.), ir telefonu pasakė, kad prie Liepkalnio g., Vilniuje, ties posūkiu į pastatą, esantį adresu Servečės g. 1, Vilniuje, buvo apmėtytas akmenimis jo vairuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „Nissan ENV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Baigęs pokalbį telefonu L. S. privažiavo prie logistikos sandėlio, esančio adresu Servečės g. 1, prie kurio būnant jam papasakojo, kad važiuodamas Liepkalnio g., Vilniuje, ties posūkiu į logistikos sandėlio kiemą, esantį adresu Servečės g. 1, Vilniuje, pamatė šalikelėje stovintį vyriškį, kuris dėvėjo kepuraitę ir šortus, kuris mėtė į pravažiuojančius automobilius akmenis, tačiau į juos nepataikydavo, kol neprivažiavo „Hyundai Santa Fe“, kuriam buteliu buvo išmuštas galinis langas, bei jų įmonės automobilis. L. S. pasakė, kad pamatęs, jog asmuo į automobilius mėto akmenis, sulėtino vairuojamą automobilį, tačiau asmeniui į L. S. pataikius jogurtą, jis pagreitino ir nuvažiavo į logistikos sandėlio teritoriją. L. S. atvažiavęs prie sandėlio jam parodė, kad automobilio „Nissan ENV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salonas bei jo drabužiai yra ištepti jogurtu, o taip pat parodė tris ką tik padarytus automobilio kėbulo įlenkimus, kurie buvo padaryti automobilio kėbulo galinėje kairėje pusėje. L. S. jam pasakė, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, o jis šiam pasakė, kad reikėjo linkti vietoje, todėl jis įsėdo į apgadintą automobilį ir grįžo laukti policijos pareigūnų, o L. S. išvyko dirbti su kitu UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu. Grįžęs į įvykio vietą pamatė, kad šalikelėje stovi automobilis „Hyundai Santa Fe“, šalia kurio stovėjo vyriškis su moterimi, kurie pasakė, kad iškviesta policija ir jie liko laukti policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, tiek jis, tiek automobilį „Hyundai Santa Fe“ vairavusi moteris, kuri buvo su vyriškiu, papasakojo žinomas aplinkybes. Policijos pareigūnė jo paklausė, ar tai negalėjo būti „A. T.“ arba „A. T.“, o jis jiems atsakė, kad jo vardo nežino, todėl reikalinga nuotrauka. Policijos pareigūnai jiems parodė nuotrauką, pagal kurią „Hyundai Santa Fe“ automobilio vairuotojai iškart atpažino asmenį. Automobilio „Hyundai Santa Fe“ keleivis vyriškis pasakė, kad mėgino pagauti akmenis mėčiusį asmenį ir jam žiūrėjo tiesiai į veidą, todėl yra visiškai užtikrintas, kad tai yra šis asmuo. Jam šis asmuo iš matymo yra žinomas, kadangi jis jį bėgiojantį matė ne kartą, o taip pat žino, kad šis socialiniame tinkle „Tik tok“, kuriame pasivadinęs vardu „(duomenys neskelbtini)”, kelia trumpus vaizdo įrašus. Radęs socialiniame tinkle „Tik Tok“ asmens, pasivadinusio vardu „(duomenys neskelbtini)”, nuotrauką, naudodamasis programėle „messenger“, nuotrauką nusiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgadintą automobilį vairavusiam L. S., bei paklausė, ar ne šis asmuo mėtė akmenis. L. S. jam atrašė, kad tai šis asmuo į automobilius mėtė akmenis. Nori pridurti, kad 2022-06-30 apie 07.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeris E. R. jam pasakojo, kad 2022-06-30 apie 07.00 val. Juodšilių k. prie pervažos matė, kaip jiems gerai iš matymo žinomas vyriškis, kuris nuolat bėgioja nuo Liepkalnio g., Vilniuje, link Šalčininkų r. sav., mėtė akmenis bei stumdė automobilių padangas į pravažiuojančius automobilius. Socialiniame tinkle „Tik Tok“ vartotojo, pasivadinusio vardu „(duomenys neskelbtini)”, rastą nuotrauką nusiuntė ir E. R., kuris taip pat patvirtino, kad ryte šis asmuo mėtė akmenis į pravažiuojančius automobilius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala dėl automobiliui „Nissan ENV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytų apgadinimų tikslinama. Automobilis „Nissan ENV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas „Kasko draudimu“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiks pareiškimą su ieškiniu iki 2022-07-15 (e.b.l.41-44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. Š. parodė, kad 2022-06-30 apie 18.22 val. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniąja tyrėja S. J. iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad Liepkalnio g., Vilniuje, ir Servečės g., Vilniuje, sankryžoje 20 – 25 metų amžiaus vaikinas, kuris dėvėjo šortus, tačiau buvo be marškinėlių, mestu buteliu išdaužė automobilio „Hyundai Santa Fe“ langą. Atvykęs pranešime nurodytu adresu šalikelėje pamatė stovinčius 2 automobilius, t. y. pilkos spalvos automobilį „Hyundai Santa Fe“ ir baltos spalvos automobilį „Nissan“, šalia kurių stovėjo automobilio „Hyundai Santa Fe“ vairuotoja su keleiviu bei automobilio „Nissan“, ant kurio buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipas, įmonės atstovas. Automobilio „Hyundai Santa Fe“ vairuotoja pasakė, kad Liepkalnio g., Vilniuje, vairavo savo automobilį ir netikėtai į jos automobilį šalikelėje stovėjęs 20 – 25 metų amžiaus vaikinas, kuris buvo be marškinėlių, metė butelį, kuris atsitrenkęs išdaužė galinį langą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad jų įmonės automobilis „Nissan“ buvo apgadintas toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu kaip ir „Hyundai Santa Fe“ automobilis, t. y. įmonės automobilis buvo apmėtytas akmenimis, po ko automobilio kėbulo kairės pusės šoninėje galinėje dalyje atsirado įlenkimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad asmuo, kuris apgadino jų įmonės automobilį, yra žinomas iš matymo, kadangi nuolatos, nepriklausomai nuo metų sezono, bėgioja pusnuogis maratonus. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad žino, kad automobilius apgadinęs asmuo socialiniame tinkle “Tik Tok“ talpina vaizdo įrašus. Išgirdęs prie automobilių stovėjusių asmenų nurodymus asmens, kuris apgadino automobilius, požymius jis su kolege vyr. tyrėja S. J. iškart suprato, kad automobilius galimai apgadino asmuo, kuris anksčiau jiems buvo ne kartą matytas ir iš matymo žinomas, kadangi asmuo, nepriklausomai nuo metų sezono, nuolat bėgioja be marškinėlių, o taip pat yra matytas bėgiojantis su taktine liemene, kuri panaši į karinę. Išgirdę nurodytus asmens požymius jie, naudodamiesi mobiliojo ryšio telefonu, šiuos požymius nurodė kolegoms, kad jie galėtų asmens ieškoti pagal požymius, o jie jiems iškart pasakė, kad minėti požymiai atitinka A. T. (detalūs asmens duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime) požymius, bei pridūrė, kad šis asmuo socialiniame tinkle „Tik Tok“ talpina vaizdo įrašus. Jis su kolege parodė policijos duomenų registruose esančią A. T. (detalūs asmens duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime) nuotrauką visiems prie apgadintų automobilių buvusiems asmenims, kurie iškart pasakė, kad tai šis asmuo mėtė butelius bei akmenis į jų automobilius (e.b.l. 130-133).

Vilniaus apskrities VPK (duomenys neskelbtini) vyresniojo tyrėjo M. Š. 2022-06-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-06-30 dirbant kartu su vyresn. tyrėja S. J. apie 18:56 val., iš Vilniaus aps. VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniaus m., Naujininkų sen., Liepkalnio g, Servečės g., neblaivus vyras apie 20-25 metų (su šortais, be marškinėlių) metė į pranešėjos automobilį HUYNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) butelį, ir sudaužė automobilio stiklą. Atvykus pasitiko pranešėja R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jai važiuojant nuosavu automobiliu Huyndai Santafe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyras apie 20-25 metų amžiaus metė butelį į jos automobilio galinį stiklą ir pasišalino, automobilio stiklas išdužo. Kokia padaryta žala nurodyti negalėjo. Taip pat kartu buvo dar vieno apgadinto automobilio Nissan ENU 200, valst. Nr . (duomenys neskelbtini), įmonės atstovas D. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad toje pačioje vietoje buvo apgadintas jų įmonės automobilis (kairės pusės šoninė, galinė dalis) kuris buvo apmėtytas akmenimis ir buteliais. Pastarasis nurodė, kad asmuo, kuris apgadino jų įmonės automobilį, žinomas iš matymo, kadangi nuolatos (žiemą - vasarą) pusnuogis laksto maratonus. Taip pat nurodė, kad žino jog jis filmuojasi platformoje Tik Tok ir galės atpažinti. Kokia padaryta žala nurodyti negalėjo. Iš abiejų nukentėjusiųjų priimti pareiškimai. Vėliau naudojantis platforma Tik Tok buvo surastas asmuo, kurį atpažino abu nukentėjusieji, nustatyta, kad tai A. T., gim. (duomenys neskelbtini), reg. Vilnius, (duomenys neskelbtini). Dirbant pagal požymius minėtas asmuo nesurastas. Darytos foto nuotraukos. Filmuota BODY 8011. Apžiūrėjus įvykio vietą, butelis nerastas (e.b.l. 1).

2022-07-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK vyresniojo tyrėjo M. D. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką, duomenų nustatymo, nurodyta, kad iš ikiteisminio tyrimo metu nustatytų duomenų matyti, jog į įvykį reagavę policijos pareigūnai iš apgadinto automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės atstovo D. G. nurodytų duomenų apie automobilį apgadinusį asmenį identifikavo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), kurio nuotrauką parodė tiek apgadintą automobilį „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusiai R. M., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. G., kurie matydami asmens nuotrauką patvirtino, kad minėtas asmuo apgadino minėtus automobilius. Apklausos metu D. G. nurodė, kad jam yra žinoma, kad automobilius apgadinęs asmuo socialiniame tinkle „Tik Tok“, kuriame yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)”, talpina vaizdo įrašus, todėl jis minėtoje socialinio tinklo paskyroje esančią asmens nuotrauką, naudodamasis programa „messenger“, nusiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui L. S., kadangi įvykio metu būtent jis vairavo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o L. S. jam iškart patvirtino, kad nuotraukoje matomas asmuo apgadino automobilį. D. G. apklausos metu pridūrė, kad minėtas asmuo tiek jam, tiek kitiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams gerai žinomas, kadangi nuolat bėgioja pro jų darbovietę, o taip pat nurodė, kad jam 2022-06-30 apie 07.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas E. R. nurodė, kad matė, kaip minėtas asmuo prie pervažos, kuri yra Vilniaus r. sav., Juodšilių k., mėtė akmenis į pravažiuojančius automobilius, todėl jis, naudodamasis programa „messenger“, nusiuntė socialiniame tinkle „Tik Tok“ esančią vartotojo „(duomenys neskelbtini)” nuotrauką ir paklausė, ar tai ne šis asmuo ryte mėtė akmenis į pravažiuojančius automobilius, o E. R. patvirtino, kad nuotraukoje matomas asmuo mėtė akmenis. Sulyginus D. G. pateiktą socialinio tinklo „Tik Tok“ vartotojo „(duomenys neskelbtini)” nuotrauką su policijos duomenų bazėse esančiomis A. T., gim. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis nustatyta, kad jose matomas tas pats asmuo. Iš ikiteisminio tyrimo metu nustatytų duomenų matyti, kad važiuojančius automobilius „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Hyundai Santa Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu, t.y. buteliu ir akmenimis mėtydamas, galimai apgadino A. T., gim. (duomenys neskelbtini). (e.b.l. 125-126).