- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- N-62-289-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimo D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimu pripažino D. S. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ straipsnyje („Vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog D. S. nepanaudojo savo valdžios vaiko interesais, nes jos nepilnametė globotinė 2009 m. lapkričio 12 d., apie 16.45 val., iš parduotuvės „Maxima“ vagystės būdu pagrobė 3 vnt. šokoladinių kaišinių „Kinder“, įrodo: iš dalies D. S. paaiškinimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, „Maxima LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo pareiškimas, paėmimo protokolas, V. Ž. paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis dėl V. Ž. globos. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 20 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį, D. S. asmenybę (dirba, viena augina ir rūpinasi globotine).
II.
Nesutikdama su Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu, D. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181¹ straipsnį nepakanka vien fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką, būtina įrodyti, kad ji nevykdė bendrųjų globėjos pareigų arba jas vykdė priešingai vaiko interesams. Teigia, jog tokioms aplinkybėms išsiaiškinti teismas neapklausė vaiko pedagogų, neprašyta išrašų iš medicininių dokumentų. Pažymi, jog auga problematiška mergaitė, todėl ji kreipėsi į Šiaulių miesto pedagoginę psichologinę tarnybą, kur buvo suteiktos psichologo konsultacijos, po kurių suprato, jog V. Ž. elgesį lemia genetinis paveldimumas. Nurodo, jog buvo su V. Ž. apsilankiusi pas psichiatrą, kuris šiai nustatė mišrų raidos sutrikimą, vėliau - dėmesio ir hiperaktyvumo sutrikimą. Tvirtina, jog rūpinasi vaiko fizine būkle, laisvalaikio užimtumu, kruopščiai vykdo Civilinio kodekso 3.271 straipsnyje įtvirtintas pareigas, todėl savo kaltės nejaučia.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus centro policijos nuovada atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
D. S. patraukta administracinėn atsakomybė pagal ATPK 181¹ straipsnį, kuris numato, jog administracinę atsakomybę globėjui (rūpintojui) užtraukia vaiko globėjui (rūpintojui) nustatytų pareigų nevykdymas arba vykdymas priešingai vaiko interesams.
Kaip teisingai nurodo apeliantė, sprendžiant klausimą dėl atsakomybės pagal minėtą straipsnį, nepakanka nustatyti tik faktą, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką (kas šiuo atveju neginčijamai nustatyta), taip pat būtina konstatuoti, kad priešinga teisei veika atlikta globėjui (rūpintojui) nevykdant konkrečios pareigos arba ją vykdant priešingai vaikai interesams, t. y. tarp vaiko padarytos veikos ir analizuojamo straipsnio dispozicijoje paminėtų pareigų nerealizavimo yra priežastinis ryšis.
Teisėjų kolegija pastebi, jog pirmosios instancijos teisme D. S. teikė ją teisinančius paaiškinimus, kuriuos teismas paliko iš esmės neįvertinęs ir asmens gynybinės versijos nepatikrinęs. Pažymėtina, jog globėjų pareigas įtvirtina daugybė teisės aktų (Vaiko teisių konvencija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, Civilinis kodeksas, Švietimo įstatymas ir kt.), tačiau apylinkės teismas nedetalizavo, kokios pareigos D. S. nevykdė ar ją vykdė priešingai V. Ž. interesais, neanalizuotas priežastinis ryšys, nevertintos kitos pažeidimui konstatuoti svarbios aplinkybės (V. Ž. padarytų veiksmų padarymo data ir laikas, vieta ir pan.), galinčios padėti prieiti prie išvados dėl asmens kaltės.
Taigi, teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir neįvertino visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, nesurinko papildomų įrodymų, todėl neturėjo pagrindo teigti, kad byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
D. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.