Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. 2016 m. birželio 6 d. apie 14.45 val. parduotuvėje „Assorti.lt“, esančioje Verkių g. 29, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už alkoholinį gėrimą „Marcatel Grapa“, kurio vertė 22,95 Eur. Tokiais veiksmais N. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

N. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Be to, teismo nutartis dėl asmens atvesdinimo taip pat nebuvo įvykdyta. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad N. M. vengia atvykti į teismo posėdį bei atsakomybės, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

N. M. rašytinio paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad kasų nepraėjo.

Nors N. M. kaltės nepripažino, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina liudytojų parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis S. S. (S. S.) parodė, kad birželio 6 d. patruliuojant mieste gavo iškvietimą, kad parduotuvėje (už „Ogmios“ centro), tikslaus laiko nepasakys, Šiaurės miestelyje, sulaikytas vagis. Atvykus pastebėjo apsauginius ir moteriškę, kuri yra parduotuvės administratorė, kaip suprato, ir vyriškis, kuris, pasak jų, išnešė butelį alkoholinio gėrimo, praėjo pro kasas nesumokėjęs. Asmuo buvo sulaikytas ir perduotas jiems. Butelis buvo paliktas parduotuvėje. Jie asmenį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Jiems buvo parodyta pavogta prekė. Jiems atvykus butelis stovėjo už kasos. Jie apžiūrėjo asmenį, paklausė, ar neturi pavojingų daiktų. Tai jis turėjo tašytę nedidelę, kurioje buvo panaudoti švirkštai ir kiti daiktai, bet nepavojingi. Asmuo lyg prisipažino.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis R. S. (R. S.) parodė, kad gavo iškvietimą iš OVS budėtojo, atvažiavo, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie nurodė pilietį ir prekę. Asmuo pristatytas į 1 policijos komisariatą, surašytas tarnybinis pranešimas. Jiems buvo parodyta pavogta prekė – lyg prabangus degtinės butelis ar viskio. Negali pasakyti, ar asmuo prisipažino, bet neatsimena, kad jis būtų neigęs.

Iš byloje esančio N. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-62737818-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo UAB „Assorti.lt“ administracijos 2016 m. birželio 6 d. pareiškimas, išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno R. S. (R. S.) 2016 m. birželio 6 d. tarnybinis pranešimas bei jo ir S. S. parodymai teismo posėdžio metu.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad N. M. pasisavino smulkųjį UAB „Assorti.lt“ priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

N. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 31 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas įvertina tai, kad N. M. yra ne kartą baustas už analogiškų pažeidimų padarymą, iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje. Taip pat įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pasisavinto turto vertė, pažeidėjo asmenybė (ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų; baudų nemoka). Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti N. M. paskyrus griežčiausią nuobaudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinį areštą.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.