- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-09
- Bylos Nr.
- I-9-162/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Dalia Gumuliauskienė
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių
- Pareiškėjas
- A.M., E.P.
- Trečiasis asmuo
- Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Jurijus Martinaitis
- Kategorijos
- 16.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 72.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rintinės atstovei Ritai Gečienei, 2009 m. kovo 9 d. viešajame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjų A.M. ir E.P. prašymą atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinei bei trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymų dėl atleidimo iš pareigų panaikinimo, grąžinimo į pareigas bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai prašymu ir jo patikslinimu (b.l. 4-5; 31-33) prašė: 1) panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado 2006 m. birželio 15 d. įsakymus Nr.TE-184 ir Nr.TE-185, kuriais jie buvo atleisti iš tarnybos 2) grąžinti pareiškėjus į buvusias pareigas 3) priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką.
Prašyme nurodė, jog jie iš tarnybos buvo atleisti vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 17 punktu – kai jiems įstatymų nustatyta tvarka atimtos specialiosios teisės, susijusios su tiesioginių pareigų atlikimu. Skundžiami įsakymai priimti remiantis Vidaus reikalų ministerijos Centrinės specialiosios ekspertų komisijos 2006 m. birželio 15 d. raštais, kuriuose nurodyta, jog Centrinė specialioji ekspertų komisija, atsižvelgdama į tikrinimo metu surinktą informaciją, vadovaudamasi Valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nuostatomis priėmė sprendimą nutraukti E.P. ir A.M. tikrinimą leidimui dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija išduoti. Pabrėžė, kad nuo tarnybos pradžios pareiškėjai neturėjo suteiktos specialiosios teisės, susijusios su tiesioginių pareigų vykdymu, kaip to reikalavo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Specialiosios paskirties būrio specialisto ir vyresniojo specialisto pareigybių aprašymai, nes tiesioginės darbo funkcijos nesietinos darbu su įslaptinta informacija. Pareiškėjai Vidaus reikalų ministerijos Centrinės specialiosios ekspertų komisijos sprendimus Nr.1SE-3 ir Nr.1SE-4 nutraukti tikrinimą leidimui dirbti su įslaptinta informacija skundė Lietuvos Respublikos paslapčių koordinavimo komisijai.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nutartimi ši byla buvo sustabdyta iki Lietuvos Respublikos paslapčių apsaugos koordinavimo komisija išnagrinės pareiškėjų 2006 m. liepos 5 d. prašymą dėl Vidaus reikalų ministerijos Centrinės specialiosios ekspertų komisijos sprendimų Nr.1SE-3 ir Nr.1SE-4 nutraukti tikrinimą leidimui dirbti su įslaptinta informacija panaikinimo (b.l. 79-80).
2007 m. lapkričio 22 d. teismui buvo pateiktas Lietuvos Respublikos paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2007 m. spalio 24 d. posėdžio protokolas Nr. 56-5 (b.l. 106, 107-112), todėl bylos nagrinėjimas 2007 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo atnaujintas (b.l.121-122).
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2007 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl Lietuvos Respublikos paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2007 m. spalio 24 d. sprendimo (b.l. 124-161).
2007 m. gruodžio 13 d. nutartimi administracinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas byloje, nagrinėjamoje pagal pareiškėjų skundą dėl Lietuvos Respublikos paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2007 m. spalio 24 d. sprendimo (b.l. 169-170).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 15 d. sprendimas, kuriuo netenkintas pareiškėjo A.M. skundas dėl Lietuvos Respublikos paslapčių apsaugos koordinavimo komisijos 2007 m. spalio 24 d. protokolinio sprendimo Nr. 56-5 dalį, kuria Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Centrinės specialiosios ekspertų komisijos 2006 m. sausio 24 d. protokolinio sprendimo Nr. 1-8NR-1NR dalis nutraukti jo kandidatūros patikrinimą dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija išdavimo pripažinta kaip pagrįsta (b.l. 186-190).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. sprendimas analogiškoje byloje pareiškėjo E.P. atžvilgiu (b.l. 192-196).
Pareiškėjai A.M. ir E.P. ir jų atstovas advokato padėjėjas Jurijus Martinaitis apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai (b.l. 201-203). Pareiškėjai ir jų atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepraneštos neatvykimo priežastys, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.
Atsakovės atstovė Rita Gečienė klausimą dėl skundo palikimo nenagrinėtu palieka spręsti teismo diskrecijai.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė atsiliepimu (b.l. 40-42) nesutiko su pareiškėjų prašymu. Nurodė, jog skundžiami įsakymai buvo priimti vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 17 punktu, kuris nustato imperatyvų reikalavimą atleisti pareigūną neturint leidimo dirbti su slapta informacija ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Centrinės specialiosios ekspertų komisijos 2006 m. birželio 9 d. raštais. Pažymėjo, jog 1998 metais E.P. pradėjo tarnybą Rusnės užkardoje, o AM. 2000 metais pradėjo dirbti Specialiosios paskirties būrio vyresniuoju specialistu ir tuo metu nebuvo įstatymo reikalavimo turėti leidimą dirbti su įslaptinta informacija. Minėtas reikalavimas nustatytas 2002 m. gegužės 22 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 7RN. Pabrėžė, kad statutinių pareigų, kurias einant nereikėtų leidimo dirbti su įslaptinta informacija Pagėgių rinktinėje nėra, todėl pareiškėjams nebuvo pasiūlytos kitos pareigos. Mano, jog pareiškėjai teisėtai buvo atleisti iš tarnybos, nes neatitiko jų pareigybėms keliamų reikalavimų.
Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepimu (b.l. 59) nesutinka su pareiškėjų prašymu. Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 205), atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepraneštos neatvykimo priežastys, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjams ir jų atstovui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punktas nustato, jog teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 20 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą (b.l. 197-198). Minėta nutartimi pareiškėjams A.M. ir E.P. pranešta, kad jiems neatvykus į teismo posėdį, skundas bus paliktas nenagrinėtu. Nutartis buvo išsiųsta pareiškėjams ir jų atstovui 2009 m. vasario 21 d. lydraščiu Nr. I-9-162/2009/5-887 (b.l. 199) ir negrąžinta teismui, kaip neįteikta. Darytina išvada, kad pareiškėjams žinomas nutarties turinys.
Pareiškėjai A.M., E.P. ir jų atstovas advokato padėjėjas Jurijus Martinaitis apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai (b.l. 201-203). Pareiškėjai ir jų atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepraneštos neatvykimo priežastys, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.
Atsakovės atstovė Rita Gečienė klausimą dėl prašymų palikimo nenagrinėtais palieka spręsti teismo nuožiūra.
Teismas mano, jog bylos negalima išspręsti bylos pagal esančią byloje medžiagą, nes neaiški pareiškėjų pozicija dėl skundo dalyko ir pagrindo po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 27 d. ir 2009 m. sausio 29 d. nutarčių.
Teismas pareiškėjų A.M. ir E.P. prašymus dėl įsakymų dėl atleidimo iš pareigų panaikinimo, grąžinimo į pareigas bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo palieka nenagrinėtais, nes į teismo posėdį neatvyko pareiškėjai ar jų atstovas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjams buvo pranešta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 5 punktu, 105-106 straipsniais,
nutarė:
pareiškėjų A.M. ir E.P. prašymus dėl įsakymų dėl atleidimo iš pareigų panaikinimo, grąžinimo į pareigas bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo palikti nenagrinėtais.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.