Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, AS „Reverta“, AS „Citadele banka“, veikiančiam per AS „Citadele banka“ Lietuvos filialą, notarui Edgarui Normantui dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, D. B., A. Š., S. L. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nemokumo administratorius R. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė: 1) pripažinti negaliojančia nuo jos pagaminimo dienos 2006 m. spalio 17 d. AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo (buvęs AB „Parex“ bankas) su R. K. (tuo metu R. P.) ir D. N. Kreditavimo sutartį Nr. BKS/655 su visais jos priedais ir pakeitimais, kurią fiziniu parašu pasirašė AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo vadovas D. K.; 2) Pripažinti negaliojančia nuo jos pagaminimo dienos 2006 m. lapkričio 14 d. AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo (buvęs AB „Parex“ bankas) su R. K. (tuo metu R. P.), D. N., A. Š. ir D. B. Kreditavimo sutartį Nr. BKS/142 su visais jos priedais ir pakeitimais, kurią fiziniu parašu pasirašė AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo vadovas D. K.; 3) Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos 2006 m. lapkričio 16 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo (buvęs AB „Parex“ bankas) su R. K. (tuo metu R. P.), D. N., A. Š. ir D. B. sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. BKS/142 su visais jos priedais ir pakeitimais, kurią fiziniu parašu pasirašė AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo vadovas D. K. (ieškovės 2023 m. gegužės 30 d. pareiškimas dėl patikslinto ieškinio dalyko papildymo, kuris priimtas 2023 m. birželio 8 d. teismo posėdžio metu, DOK-88078); 4) Pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. liepos 31 d. AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo (buvęs AB „Parex“ bankas) su AS „Reverta“ Kreditų portfelio perleidimo sutartį dalyje dėl reikalavimo teisės pagal 2006 m. lapkričio 14 d. Kreditavimo sutartį Nr. KSV/142 ir 2006 m. spalio 17 d. Kreditavimo sutartį Nr. BKS/655 su visais jų priedais ir pakeitimais, kurią fiziniu parašu pasirašė valdybos pirmininkė/administracijos vadovė A. V.; 5) Pripažinti niekine ir negaliojančia 2017 m. birželio 22 d. AS „Reverta“ su UAB GelvoraSergel Reikalavimo teisių perleidimo sutartį dalyje dėl reikalavimo teisės pagal 2006 m. lapkričio 14 d. Kreditavimo sutartį Nr. KSV/142 su visais jos priedais ir pakeitimais, kurią fiziniu parašu pasirašė bendrovės direktorius G. A. Pripažinus sandorį negaliojančiu, prašo taikyti restituciją, kadangi vykdant priverstinį išieškojimą iš ieškovės išieškotos piniginės sumos ir pervestos UAB GelvoraSergel naudai yra neteisėtos; 6) Panaikinti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto 2014 m. kovo 20 d. vykdomuosius raštus (notarinis registras Nr. 2793 ir Nr. 2795); 7) Priteisti ieškovės naudai iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Ieškovė R. K. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės R. K. patikslintą ieškinį tenkinti visa apimtimi.

3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovės apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą.

4. Teisme gautas atsakovės UAB „GelvoraSergel“ prašymas priimti papildomą nutartį ir išspręsti atsakovės 2024 m. vasario 5 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – priteisti iš ieškovės atsakovės naudai pastarosios patirtas 3993 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

5. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartyje neišsprendė atsakovės 2024 m. vasario 5 d. pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį, iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo termino nepraleido.

7. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliacinį skundą atmetus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą, atsakovei UAB „GelvoraSegel“ atlyginamos jos patirtos išlaidos, susijusios su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (CPK 98 straipsnis).

8. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Gelvora“ kartu su 2024 m. vasario 5 d. prašymu pateikė įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 3993 Eur dydžio išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Iš pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nustatyta, kad nurodyto dydžio išlaidas atsakovė patyrė už teisines paslaugas – ieškovės apeliacinio skundo analizę ir atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą. Atsakovė taip pat pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad realiai patyrė nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidas.

9. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

10. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovė už teisines paslaugas atstovui sumokėjo 2024 m. sausio 4 d. 2023 m. trečio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 2018,20 Eur.

11. Rekomendacijų 8.11. punkte nustatyta, kad už parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą koeficientas yra 1,3. Taigi už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą maksimali mokėtina suma advokatui sudarė 2 623,66 Eur (2018,20 Eur * 1,3 koeficientas).

12. Teisėjų kolegija įvertinusi nurodytą pažymi, kad atsakovės patirtos teisinės išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (viso 3993 Eur suma) viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį už konkrečiu atveju suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei už apeliacinės instancijos teisme patirtas teisines paslaugas priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažintinos iki 2623,66 Eur.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti civilinėje byloje Nr. e2A-321-640/2024 papildomą nutartį.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora Sergel“, juridinio asmens kodas 125164834, iš ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 623,66 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt tris eurus 66 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.