Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo:

K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 14 MGL (700 eurų) dydžio bauda, bauda sumokėta 2023 m. balandžio 10 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. C. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:

Jis, nuo tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,086 g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 15,7 %, iki 2024 m. birželio 1 d. apie 10.23 val., kol narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

Padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. rugsėjo 3 d. kaltės nepripažinęs (el. b. t. 1, b. l. 80-81), įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, dalyvaujant gynėjai, 2025 m. balandžio 4 d. apklaustas įtariamuoju K. C. savo kaltę visiškai pripažino, o dėl nusikalstamos veikos padarymo labai gailėjosi. Parodė, kad 2024 m. birželio 1 d. ryte buvo vienas nuomojame, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, klausėsi garsiai muzikos. Apie 10 val. išgirdo, kaip į jo buto duris pradėjo kažkas belstis. Būdamas apsvaigęs, išsigando ir nusprendė pabėgti pro balkoną. Išlipo pro balkoną, nulipo ir pabėgo. Bute ant stalo buvo palikęs vandens pypkę, svarstykles (skirtas mažiems svoriams sverti), svarstykles naudojo, tam, kad atsisverti sau kiekį narkotinių medžiagų vartojimui, smulkintuvą ir banko kvitą išduotą jo vardu, kuriame buvo kanapės. Kanapes įsigijo naktiniame klube, tiksliai kokiu laiku ir kokiame naktiniame klube, negali nurodyti, nes neatsimena. Kanapes įsigijo savo vartojimui, niekam neketino platinti. Kai pabėgo iš savo nuomojamo buto, nuėjo pas (duomenys neskelbtini), pabuvo dvi dienas. Po dviejų dienų grįžo į nuomojamą butą, per savaitę laiko susikrovė daiktus ir išvyko (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). Po (duomenys neskelbtini) iškart įsidarbino. Minėtą butą nuomojosi galimai nuo 2024 sausio mėnesio iki 2024 m. birželio mėnesio pradžios. Šiuo metu dirba, narkotinių medžiagų ir alkoholio nevartoja. Labai gailisi, dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ankstesnėje apklausoje buvo davęs kitus parodymus dėl to, kad buvo išsigandęs ir pasimetęs, nes tuo metu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini). Kadangi kreipėsi savanoriškai į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už vartotų medžiagų disponavimą arba jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo mamos B. C. laidavimą (el. b. t. 1, b. l. 105-107, el. b. t. 2, b. l. 36-37, 44).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. C. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2024 m. birželio 1 d. pranešta, kad 2024 m. birželio 1 d. apie 07.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), reaguojant į pranešimą ROIK: 0124000329016, užėjus į butą, virtuvėje ant stalo buvo rastas perlenktas popierius, kuriame yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Galimas įtariamasis K. C., gim. (duomenys neskelbtini) iki užėjimo į butą – pasišalino pro balkoną (el. b. t. 1, b. l. 1-7).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. birželio 1 d. apklaustas liudytojas E. Ž. (Vilniaus AVPK RV 4-ojo skyriaus tyrėjas) parodė, kad 2024 m. birželio 1 d. darbo pamainą pradėjo 06.00 val. kartu su tyrėja R. B. Apie 07.34 val. gavo pranešimą iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) (butas nėra žinomas), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) aukštas, iš lifto išėjus eiti (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nežino, pranešėja girdi iš buto daužymo, trankymo garsus, vyro balsą, kuris verkia ir sako „neturiu telefono, negaliu išsikviesti policijos“. Atvykus į įvykio vietą, kartu su kolege nuėjo į (duomenys neskelbtini) aukštą, jame triukšmo nesigirdėjo. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) pastato aukštą, einant koridoriumi kairėje pusėje, iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), girdėjosi vyriškas balsas. Jis su kažkuo kalbėjo telefonu, girdėjosi necenzūriniai rusiški žodžiai. Pabeldus į duris, girdėjosi, kad kažkas priėjo prie durų iš vidaus, tuomet visi garsai bute nutilo. Pabeldus dar mažiausiai kelis kartus į duris, jų jiems niekas neatidarė. Siekiant įsitikinti, ar asmeniui bute viskas yra gerai ir ar nereikalinga jų pagalba, pažiūrėjo (paėmus už durų rankenos), ar durys yra atrakintos. Durys iškart atsidarė. Užėję į butą, matė, kad kairėje buvusios spintos durys atidarytos, butas buvo netvarkingas, mėtėsi įvairūs daiktai. Ieškant asmenų bute, jokių žmonių jame nebuvo. Nuėjo į balkoną, kadangi balkono, kuris yra svetainėje, durys buvo atidarytos. Užėjus į balkoną, asmuo, iš šio namo (duomenys neskelbtini) aukšto balkono paaiškino, kad ką tik iš šio balkono vyras, lipdamas per kitus balkonus, nusileido į apačią ir pasišalino nežinoma kryptimi. Šio asmens pagal požymius ieškojo policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), tačiau nerado. Išėję iš balkono, virtuvėje ant virtuvinio baldų komplekto stalviršio pamatė perlenktą (duomenys neskelbtini) banko dokumentą, kuris yra K. C. vardu. Ant perlenkto popieriaus buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga. Taip pat šalia stovėjo stiklinė vandens pypkė, smulkintuvas ir graminės svarstyklės. Bute kitų draudžiamų daiktų ar narkotinių (psichotropinių) medžiagų vizualiai nesimatė. Buvo išsiaiškinta, kad butas priklauso O. A. S. <...>. Su moterimi susisiekė telefonu. Moteris paaiškino, kad butą nuomoja vienam asmeniui – K. C., <...> nuo 2023 metų. Apie šį asmenį atsiliepė teigiamai. Bute atlikta įvykio vietos apžiūra, rasti daiktai virtuvėje ant stalviršio, kuriuos anksčiau įvardino apklausoje, iš įvykio vietos paimti. Atvykusi į vietą buto savininkė butą užrakino (el. b. t. 1, b. l. 39-42).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. birželio 1 d. liudytoja apklausta O. A. S. parodė, kad 2024 m. birželio 1 d. apie 09.00 val. <...> [jai] paskambino policijos pareigūnė ir informavo, kad bute, kurį ji nuomoja vienam K. C., adresu (duomenys neskelbtini), rastos galimai narkotinės medžiagos, pats galimas įtariamasis pabėgo pro langą, reikalinga uždaryti butą. Atvykusią į vietą, ją pasitiko policijos pareigūnai, butą užrakino. K. C. butą nuomojasi nuo 2023 metų. Su juo niekada nėra kilę problemų, ji juo pasitikėjo, jis dirbantis, nuoširdus. Per nuomos laikotarpį buvo į butą užėjusi vieną kartą, bute buvo tvarka. Kaimynai niekada nesiskundė dėl šio vaikino elgesio. Kiek žino, jo (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), kur jis šiuo metu galėtų būti - nežino. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jam bandė skambinti, bet jis nepakėlė telefono ragelio. Jai jokia žala nėra padaryta (el. b. t. 1, b. l. 12-14).

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. m. spalio 4 d. apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad 2024 m. birželio 1 d. maždaug tarp 05.00 ir 06.00 val., būdamas namuose, išgirdo triukšmą šalia esančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra daiktų daužymas, vyriško balso rėkavimas. Kaip būtent rėkavo, nepamena, jis keikėsi ir atrodė lyg žmogui skauda (aimanavo). Pasidarė smalsu ir išėjęs į balkoną, pamatė, kad priešais jį esančio kaimyno balkono durys yra atviros, o iš jo buto sklido aimanavimas. Paties kaimyno jis nematė, šiaip jo nepažįsta. Su kaimynu tik pasisveikindavo susitikęs laiptinėje. Tame bute gyveno (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini). Charakterizuotų teigiamai, jis tikrai malonus žmogus, neturėjo su juo rūpesčių. Po kelių minučių sulaukė skambučio į duris. Atidaręs duris, už jų pamatė medikų brigadą ir policijos pareigūnus. Policijos pareigūnas paklausė ar ką nors įtartino matė. Pasakė kad ne, jis tik girdėjo triukšmą, aimanas (el. b. t. 1, b. l. 118-120).

2024 m. gruodžio 5 d. apklausta liudytoja N. J. parodė, kad 2024 m. birželio 1 d. maždaug tarp 05.00 ir 06.00 val. <...> būdama namuose, miegodama, išgirdo triukšmą virš jos (esančiame dešiniau) bute Nr. (duomenys neskelbtini). Triukšmas pasireiškė daiktų daužymu, vyriško balso rėkavimas, verkimas ir aimanos. Iš bendro konteksto jai atrodė lyg žmogui kažką skauda (aimanavo). Kadangi nuo to pabudo, pasidarė neramu ir smalsu ir išėjusi į balkoną pasiklausė periodiškai girdimo vyro balso. Tuomet paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir, apibūdinusi girdimus garsus, iškvietė pareigūnus, kadangi galvojo, kad kažkas vykta ir vyrui reikalinga pagalba. Tuomet greitai atvyko policijos pareigūnai, matė kaip jie užėjo į laiptinę, nes buvo tuo metu savo balkone. Tuomet išgirdo iš (duomenys neskelbtini) buto kaimyno balkono judinamos geležies garsą ir, pažiūrėjusi į tą (duomenys neskelbtini) buto balkoną, pamatė, kad laikydamasis balkonų turėklais iš (duomenys neskelbtini) aukšto į apačią iki pat pirmo aukšto leidžiasi vyras. Kaip buvo apsirengęs, neužfiksavo, nes jai buvo šokas. Paties to žmogaus veido bruožų ji nematė bei šiaip (duomenys neskelbtini) buto kaimyno nepažįsta, jo iš nuotraukos ir net gyvai pamačiusi nepažintų, neužfiksavo jokių asmens bruožų, nes viskas vyko žaibiškai. Po kiek laiko pamatė tame balkone policijos pareigūnus, jie jos paklausė, kur nubėgo. Parodė kryptį už namo link parduotuvės į dešinę nuo balkono. Kadangi skubėjo, iš namų išėjo ir, kas toliau vyko, nežino (el. b. t. 2, b. l. 1-3).

2024 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). <...> Užėjus pro buto duris, patenkama į svetainę, sujungtą su virtuve. Po kaire puse matomas spintos baldų komplektas, <...>. Ant virtuvinio baldų komplekto stalviršio matomas sulankstytas „(duomenys neskelbtini)“ banko dokumentas, kurio viduje yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga „Marihuana“. Dokumentas su ant juo esančia medžiaga iš įvykio vietos yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Šalia minėto sulankstyto popieriaus, po dešine puse, matoma rudos spalvos, stiklinė vandens pypkė „Bongas“ su pavadinimu „Grace“. Jame yra baltos permatomos spalvos skystis. Viršutinė pypkės dalis uždengiama su vienkartine pirštine. Stiklinė pypkė su skysčiu iš įvykio vietos yra paimama ir supakuojama į voką Nr. 2. Ant stalo taip pat yra juodos spalvos graminės svarstyklės, kurios iš įvykio vietos yra paimamos ir supakuojamos į voką Nr. 3. Šalia matomas mėlynos spalvos metalinis smulkintuvas su pavadinimu „Amsterdam“, kurio viduje yra augalinės kilmės galimai narkotines medžiagos „Marihuanos“ liekanos. Smulkintuvas iš įvykio vietos yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 4. Svetainės gale matomas praėjimas į balkoną, balkono durys atidarytos. <...> Bute bendra tvarka pažeista, išmėtyti daiktai, svetainėje guli kėdė, išmėtytas vienkartinis popierius <...> (el. b. t. 1, b. l. 17-34).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2024 m. gruodžio 5 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3366455-24 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (Vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,086 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,7 %. Ant stiklinės kolbos - „bongo“ su lipduku „GRAC3 GLASS“ (Paketas Nr. 621226) vidinių paviršių rasta narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Ant juodos spalvos atlenkiamų elektroninių svarstyklių „USA WEIGH®“ (Vokas Nr. 3) paviršių rasta narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Ant mėlynos spalvos 2 dalių metalinio smulkintuvo „AMSTERDAM“ (Vokas Nr. 4) vidinių paviršių rasta narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (el. b. t. 1, b. l. 192-197).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2025 m. sausio 29 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-285179-25 nurodyta, kad 2024 m. birželio 1 d. apžiūrint butą (duomenys neskelbtini): ant tirti pateikto popieriaus lapo (gauto voke Nr. 1), <...> rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos vandens pypkės (bongo) (gauto pakete Nr. 621226), <...> rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 9), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto šaukštelio (gauto pakete Nr. 621226), <...> rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų svarstyklių (gautų voke Nr. 3), <...> rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 5), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 6, Nr. 7), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto smulkintuvo (gauto voke Nr. 4), <...> rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 8), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant vandens pypkės (bongo) (mėg. Nr. 2), svarstyklių (mėg. Nr. 5) ir smulkintuvo (mėg. Nr. 8) rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipai sutampa tarpusavyje (el. b. t. 1, b. l. 126-130).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2 skyriaus prokuroro 2025 m. gegužės 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga nr. 01-1-1-20821-24, pabendravus telefonu su įvykio vietos apžiūrą atlikusia Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4 skyriaus tyrėja R. B. ir Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos vyriausiąja specialiste J. R., pateikusia išvadą Nr. IBPS-V-285179-25, gavus iš šios specialistės objektų tyrimo metu darytas nuotraukas, nustatyta, kad specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-285179-25 nurodytas šaukštelis įvykio vietos apžiūros metu buvo įvykio vietos apžiūros metu paimtoje stiklinėje vandens pypkėje „Bongas“ pavadinimu „Grace“ ir įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas kartu su šia pypke, 2024 m. birželio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole jo (šaukštelio) kaip atskiro imamo objekto nenurodant (el. b. t. 2, b. l. 104-107).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2025 m. sausio 31 d. pranešime nurodoma, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant smulkintuvo (gauto voke Nr. 4), paimto 2024 m. birželio 1 d. apžiūrint butą (duomenys neskelbtini) (2025 m. sausio 29 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-285179-25, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-20821-24), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: K. C. <...> (el. b. t. 1, b. l. 131).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Nurodytos veikos pripažinimą baudžiamuoju nusižengimu lemia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kuriomis neteisėtai disponuojama, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kiekis – jis turi būti nedidelis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos – į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad reaguojant į gautą pranešimą apie bute triukšmaujantį asmenį (iš tarnybinio pranešimo matyti, jog pranešėja informavo apie buto daužymo, trankymo garsus, vyro balsą, kuris verkia ir sako „neturiu telefono, negaliu išsikviesti policijos“), į įvykio vietą atvyko pareigūnai. Ieškant galimo triukšmo šaltinio, nustatyta, kad iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), girdėjosi kaip vyras kalba telefonu, skambėjo necenzūriniai rusiški žodžiai. Beldžiant durų niekas neatidarė, todėl pareigūnams pamėginus atidaryti duris, paaiškėjo, kad butas nebuvo užrakintas, durys atsidarė. Įėjus į butą, jame jau nieko nebebuvo, nuėjus į atidarytą balkoną, šio buto kaimynas iš balkono paaiškino, kad asmuo ką tik iš šio balkono lipdamas per kitus balkonus, nusileido į apačią ir pasišalino nežinoma kryptimi. Asmuo nustatytas iš virtuvėje ant virtuvinio baldų komplekto stalviršio buvusio perlenkto (duomenys neskelbtini) banko dokumento, šalia taip pat rasti įvairūs daiktai bei galimai narkotinės medžiagos. Atlikus narkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimą, gauta 2024 m. gruodžio 5 d. specialisto išvada, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (Vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,086 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,7 %. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centra 2025 m. sausio 31 d. pranešė, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant smulkintuvo (gauto voke Nr. 4), paimto 2024 m. birželio 1 d. apžiūrint butą (duomenys neskelbtini) <...> genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre – K. C. <...> (el. b. t. 1, b. l. 131).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtinto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo (toliau – ir Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas) 15 punktą (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi suvestinė redakcija nuo 2023 m. lapkričio 10 d. iki 2024 m. birželio 7 d.), kanapės (antžeminės dalys), išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, yra narkotinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi suvestinė redakcija nuo 2023 m. lapkričio 10 d. iki 2024 m. birželio 7 d.)(toliau – ir Rekomendacijos) 25 punktą, nedidelis kanapių (antžeminių dalių) kiekis – ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g. Minėta, nagrinėjamu atveju nustatytas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis – 0,086 g., t. y. mažiau nei 5 g.

Byloje esančių įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad K. C. nuo tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,086 g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 15,7 %, iki 2024 m. birželio 1 d. apie 10.23 val., kol narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų.

Kaltinamojo ikiteisminiame tyrime, dalyvaujant gynėjai advokatei, duoti parodymai, liudytojų E. Ž., O. A. S., J. G., N. J. parodymai, specialisto išvados, kiti surinkti ir ištirti bylos įrodymai patirtina, kad K. C. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nors byloje esančia 2025 m. sausio 29 d. specialisto išvada nustatyta, kad ant kai kurių kaltinamojo nuomojamame bute rastų daiktų (vandens pypkės, svarstyklių, smulkintuvo) rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, visgi, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, jie buvo netinkami arba tinkami tik vieno vyro biologiniai pėdsakai. Išvadoje nustatyta, kad ant vandens pypkės (bongo), svarstyklių ir smulkintuvo rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipai sutampa tarpusavyje, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2025 m. sausio 31 d. pranešime nurodoma, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant smulkintuvo genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: K. C. Nesant byloje kitų įrodymų, konstatuotina, kad narkotines medžiagas K. C. neteisėtai laikė savo asmeniniam vartojimui, veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Pastebėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 259 straipsnio 2 dalies redakcija Kaltinamojo teisinės padėties nešvelnina, kadangi ir pagal nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2024 m. birželio 1 d., galiojusią redakciją buvo numatytos tos pačios alternatyvios bausmės. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą, veika kvalifikuotina pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 259 straipsnio 2 dalies redakciją (2000 m. rugsėjo 6 d. įstatymo Nr. 89-2741 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.). Veika kvalifikuota teisingai.

Bausmės skyrimo motyvai.

Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, nusikalstamos veikos baigtumą – K. C. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su psichotropinių medžiagų disponavimu be tikslo jas platinti, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis, savanoriškai (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 1, b. l. 62), teistas už analogiško baudžiamojo nusižengimo padarymą, paskirtą baudos bausmę įvykdė, baudą sumokėjo (el. b. t. 2, b. l. 63-65), Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, administracine tvarka baustas už KET pažeidimą ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, nuo 2022 m. daugiau administracinių nusižengimų fiksuota nebuvo (el. b. t. 2, b. l. 68-71).

Dėl aukščiau nustatyto, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Įvertinus rastos narkotinės medžiagos rūšį, kiekį, kitas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, ypač tai, kad kaltinamasis savo iniciatyva ėmėsi veiksmų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bausmės trukmė nustatytina 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis (būti užsiregistravus) Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant be gydytojo paskyrimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Būtent tokia bausmė yra teisinga, atitinka padarytos nusikalstamos veikos, asmenybės pavojingumą, teisingumo ir proporcingumo principus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu K. C. skirtina galutinė sumažinta – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis (būti užsiregistravus) Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant be gydytojo paskyrimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nors prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo K. C. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72⁵ straipsnyje, teismas pažymi, kad Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu tokia baudžiamojo poveikio priemonė nebuvo numatyta, ji BK atsirado tik nuo 2025 m. vasario 1 d. Tuo pačiu pastebėtina, jog prokurorės pareiškime taip pat nurodoma, jog Kaltinamasis prašo šios priemonės neskirti – nuo 2025 m. birželio 1 d. dalyvaus (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) programoje, kuri yra susijusi su (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, ši baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Dėl daiktų.

Mėlynos spalvos metalinį smulkintuvą pavadinimu „Amsterdam, juodos spalvos gramines svarstykles; stiklinę vandens pypkę „Bongas“ pavadinimu „Grace“ ir pypkėje buvusį šaukštelį, popieriaus lapą (sulankstytą „(duomenys neskelbtini)“ banko dokumentą), K. C. DNR pavyzdį (el. b. t. 2, b. l. 24-25), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 6 d. įstatymo Nr. 89-2741 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis (būti užsiregistravus) Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant be gydytojo paskyrimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. C. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis (būti užsiregistravus) Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant be gydytojo paskyrimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos spalvos metalinį smulkintuvą pavadinimu „Amsterdam, juodos spalvos gramines svarstykles; stiklinę vandens pypkę „Bongas“ pavadinimu „Grace“ ir pypkėje buvusį šaukštelį, popieriaus lapą (sulankstytą „(duomenys neskelbtini)“ banko dokumentą), K. C. DNR pavyzdį, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos reglamentuotos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniuose.

2. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.