Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei L. U. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateikto Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės S. Martinaitienės 2012 m. gegužės 28 d. liudijimo nustatyta, kad 2000 m. gegužės 19 d. mirus K. N., buto (duomenys neskelbtini) savininkui, pareiškimą dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimui gauti notarų biure padavė jo dukra L. K. U., gim. (duomenys neskelbtini) (5 b. l.). Šilumos tiekimo sutartis su atsakove sudaryta nebuvo, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnį energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prisijungimo prie energijos tinklų, tad ieškovas yra įsipareigojęs tiekti šilumos energiją į atsakovės patalpas anksčiau minėtu adresu. Iš ieškovo pateiktos pažymos, mokėjimo pranešimo matyti, kad 12021,18 Lt skola susidarė laikotarpiu nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d., nesumokėjus už karštą vandenį, patalpų šildymą bei sistemų aptarnavimą, taip pat priskaičiuota 67,67 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.52 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis, padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.388 straipsnio 2 dalį atsiskaitymo už sunaudotą energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita, todėl atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę. Ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl UAB (duomenys neskelbtini) iš atsakovės priteistinas 12021,18 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. bei 67,67 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistinas 363 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2012 m. rugsėjo 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11445, 10 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą, 6 Lt už Registrų centro pažymą ir 12 Lt už notarinius veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.388 straipsnio 2 dalim, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. U., gim. (duomenys neskelbtini), 12021,18 Lt (dvylikos tūkstančių dvidešimt vieno lito 18 ct) skolą už laikotarpį nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d., 67,67 Lt (šešiasdešimt septynių litų 67 ct) delspinigius už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d., 5 % (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 12088,85 Lt (dvylikos tūkstančių aštuoniasdešimt aštuonių litų 85 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012 m. rugsėjo 21 d., - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 363 Lt (trijų šimtų šešiasdešimt trijų litų) žyminį mokestį, 10 Lt (dešimt litų) už Gyventojų registro tarnybos pažymą, 6 Lt (šešis litus) už Registrų centro pažymą ir 12 Lt (dvylika litų) už notarinius veiksmus ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad ji turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.