Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjo 2016-02-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-50904276-16 (ROIK16055192542) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės tyrėjas 2016-02-09 priėmė nutarimą, kuriuo G. V. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 183 str. 2 d., ir paskyrė 100 Eur baudą. Minėtas nutarimas G. V. įteiktas 2016-02-09.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariate 2016-03-10 gautas skundas dėl 2016-02-09 priimto nutarimo bei prašymas atnaujinti terminą skundui pateikti. Teismui minėtas skundas su administracinio teisės pažeidimo byla persiųstas 2016-03-21.

Prašymas atnaujinti apskundimo terminą netenkintinas.

Pagal ATPK 293 str. skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Pateikdamas prašymą G. V., nurodo, jog skundo laiku nepateikė dėl peršalimo ligų, pažymi, jog terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, tačiau teismui nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog pareiškėjas skundo nepateikė dėl sveikatos problemų.

Atsižvelgiant į teismų praktiką, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklaususias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nenurodė objektyvių, svarbių bei pateisinančių delsimą pateikti skundą priežasčių bei nepateikė įrodymų patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjas neatidžiai, nerūpestingai, aplaidžiai nepasinaudojo teise laiku kreiptis į teismą dėl praleisto termino skundui paduoti, todėl svarbių ar objektyvių priežasčių atnaujinti terminą nenustatyta ir prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, todėl ir skundą priimti atsisakytina ( ATPK 296 str. 3d.2p.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Netenkinti pareiškėjo G. V. prašymo ir termino skundui paduoti administracinio teisės pažeidimo byloje neatnaujinti ir skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo ( kopijos) įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismui.