Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo E. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 12 d. teisme gautas E. M. prašymas sutrumpinti 2016 m. balandžio 25 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. E. M. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nurodo, kad suprato ir įvertino padayto administracinio teisės pažeidimo sunkumą, padarė tinkamas išvadas. Yra ūkininkas, praradęs teisę vairuoti transporto priemones, susidūrė su dideliais sunkumais ir nepatogumais, nes sumažėjo šeimos gaunamos pajamos iš žemės ūkio. Žmona yra netekusi regėjimo, būtinos nuolatinės konsultacijos Kauno akių klinikoje. Kitų asmenų, galinčių vairuoti transporto priemones, šeimoje nėra.

Iš pridėtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.6.-245-1010/2016 nustatyta, kad E. M. Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu paskirta 289 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. padarymą. Paskirta bauda sumokėta 2016-06-01.

Iš Tauragės AVPK Šilalės rajono PK 2016-12-15 pažymos Nr.85-S-35011 (8.4.34) nustatyta, kad administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. M. vykdomas nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki 2017 m. balandžio 24 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal ATPK 329 straipsnį galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja ATPK 329 straipsnyje paminėtos formalios sąlygos, bet ir vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Iš E. M. pateiktų dokumentų matyti, kad jis Šilalės rajono savivaldybės administracijos Tenenių seniūnijos seniūnės charakterizuojamas teigiamai, atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Tačiau iš Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK pateiktos pažymos apie baustumą nustatyta, kad E. M. praeityje baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Šie duomenys rodo, kad administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, E. M. kritiškai savo elgesio nevertino, net ir nubaustas administracine tvarka, nepasimokė, linkęs daryti pažeidimus.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad E. M., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Kadangi E. M. iki jo nubaudimo 2016 m. balandžio 25 d. jau du kartus buvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus, tai yra už vairavimą transporto priemonių esant neblaiviam, nepadarė tinkamų išvadų, vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nėra pagrindo manyti, kad E. M. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje. Todėl prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. prašymą dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.